Решение № 2-467/2018 2-467/2018 ~ М-260/2018 М-260/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-467/2018

Дело № 2-467/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре судебного заседания Боктаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи», просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по заработной плате за выходные дни 01 мая 2017 г., 09 мая 2017 г. в размере 2000 руб. 00 коп.; денежную компенсацию согласно ст.236 ТК РФ за невыплату заработной платы за работу в праздничные дни за период с мая 2017 г. по январь 2017 г. в размере 15180 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований сослалась на то, что 21.11.2016 г. принята на работу в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи» на должность санитарки приемного покоя, 10.04.2017 г. переведена на должность буфетчицы, с графиком работы два дня через два дня. Приказом от 22.12.2017 г. уволена с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По графику работы в мае 2017 г. истец работала в праздничные дни 1 и 9 мая 2017 г., однако ответчик производил двойную оплату за работу в праздничные дни.

При увольнении ответчик также не оплатил работу в праздничные дни в размере 2000 руб. (из расчета: 7500 руб. (размер ежемесячной заработной платы истца) : 15 (количество отработанных дней) = 500 руб. (средний дневной заработок истца в мае 2017 г.); 500 руб. х 2 = 1000 руб. (размер оплаты за работу за 1 мая 2017 г.) + 500 руб. х 2 = 1000 руб. (размер оплаты за работу 9 мая 2017 г.) = 2000 руб.).

Полагает, что ответчик обязан выплатить денежную компенсацию согласно ст.236 ТК РФ за задержку причитающихся работнику выплат в размере 15180 руб. (из расчета: 2000 руб. (размер невыплаченной заработной платы за работу в праздничные дни) х 8,25% :300 х 276 дн).

Необоснованным удержанием заработной платы, преследованием со стороны работодателя в связи с обращением в трудовую инспекцию за защитой трудовых прав, истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, болезненном угнетенном состоянии.

Действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред, который она оценивает в 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, участвуя ранее в судебном заседании, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика БУ РК «РЦСВМП» ФИО2 исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит следующему выводу.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положениями ст. 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ, системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников в федеральных государственных учреждениях устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 21.11.2016 г. принята на работу в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи» на должность санитарки приемного покоя, 10.04.2017 г. переведена на должность буфетчицы.

Трудовые отношения между сторонами прекращены 22.12.2017 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

С приказом об увольнении истец ознакомлена 22.12.2017 г. При увольнении истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении, с ней произведен расчет.

Истец не согласилась с размером выплаченных при увольнении денежных средств, полагала, что ей должна была быть оплачены работа в праздничные дни 01 и 09 мая 2017 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, при этом основания и порядок увольнения истцом не оспариваются.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО1 21.11.2016 г. принята на работу в Бюджетное учреждение Республики Калмыкия «Республиканский центр специализированных видов медицинской помощи» на должность санитарки приемного покоя, с ней заключен трудовой договор от 21.11.2016 г. № 243.

10.04.2017 г. истец переведена на должность буфетчицы.

В соответствии с дополнительным соглашением № 263 от 10.04.2017 г. к трудовому договору с ФИО1 от 21.11.2016 г., ей была установлена 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью рабочего времени не более 40 часов в неделю, с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, рабочее время с 08-00 до 17-00.

П.3.8 Коллективного договора и п.5.8 Правил внутреннего трудового распорядка установлен перечень должностей, по которым предусмотрена сменная работа.

Работники учреждения, в том числе буфетчицы, которым установлена 5-дневная 40-часовая рабочая неделя, к данной категории работников не отнесены.

Привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни работников допускается в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ и графиком рабочего времени, положениями п.4.6 Коллективного договора и 6.5 Правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (ч. 1).

По общему правилу, установленному ст. 113 ТК РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается. В то же время, данной статьей определен перечень оснований, позволяющих привлекать работников к работе в указанные дни, и порядок их привлечения, в соответствии с которым привлечение к работе в данных условиях, кроме исключительных случаев (ч. 3), производится с их письменного согласия по письменному распоряжению работодателя.

Из смысла данных правовых норм следует, что работа в выходные и праздничные дни производится по договоренности между сторонами по письменному распоряжению работодателя и оплатой в соответствии со ст. 153 ТК РФ.

Из представленных представителем ответчика приказов «О работе в праздничные и выходные дни 1,9 мая 2017г.» от 25.04.2017г. № 142-п с графиком работы персонала в праздничные дни, «О привлечении к работе в выходной день» от 11.05.2017г. № 149-п, табеля учета использования рабочего времени работников хозяйственного отдела учреждения за май 2017 года следует, что ФИО1 к работе в праздничные дни 1 и 9 мая 2017 г. не привлекалась.

Доказательств того, что работодатель согласовывал с работником работу в праздничные дни, наличия такой договоренности не представлено.

Согласно производственному календарю на 1 квартал 2017 года количество рабочих дней в мае 2017 года составило 20 дней, истцом отработано 15 рабочих дней, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени работников хозяйственного отдела учреждения за май 2017 года.

Из расчетного листка за май 2017 года следует, что оплата работы истца за май месяц 2017 г. была начислена за фактически отработанное время (15 рабочих дней).

Таким образом, суд считает, что истец к работе в праздничные дни 1 и 9 мая 2017 г. не привлекалась.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 сослалась на копию графика на май 2017 г., и Журнал регистрации и контроля ультрафиолетовой бактерицидной установки за 2017 г., в которых по ее мнению отмечена ее посменная работа буфетчицы продолжительностью по 10 часов в праздничные дни 1 и 9 мая 2017 г.

Однако суд не может принять во внимание приведенные выше документы, поскольку указанная копия графика не заверена, не имеет названия, содержание не позволяет определить его назначение, главным врачом учреждения не утвержден, с профсоюзной организацией не согласован, нет подписей работников об ознакомлении с этим графиком. Журнал регистрации и контроля ультрафиолетовой бактерицидной установки за 2017 г. содержит записи о включении, выключении, продолжительности работы бактерицидной установки: 01.05.2017г. с 12-20 до 12-50, с 8-20 до 17-10, с 12-30 до 12-50. с 16-00 до 16-00; 09.05.2017г. с 8-20 до 8-50, с 12-15 до 12-45, с 16-00 до 16-30. Вместе с тем, графа с указанием данных о работнике, обслуживающем эту установку, в журнале не предусмотрена, подписи от имени истца наличествуют только с 30.04.2017г. по 01.05.2017г., с 08.05.2017г. по 09.05.2017г., наличествуют неоговоренные исправления даты заполнения журнала за 01.05.2017г. и противоречия в указании продолжительности работы установки в этот день.

Суд считает, что данные копия графика и Журнал регистрации и контроля ультрафиолетовой бактерицидной установки не являются бесспорными доказательствами работы истца в праздничные дни 01 и 09 мая 2017 г., поскольку не подтверждают позицию истца и не содержат сведений о характере и условиях выполняемой работы, ее объеме и продолжительности, трудовых функциях истца в спорный период.

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в РК следует, что по заявлению ФИО1 от 28.06.2017г. о нарушении трудовых прав ГИТ в РК проведена проверка, в ходе проверки факт работы ФИО1 в праздничные дни 1 и 9 мая 2017г. подтверждения не получил.

По указанным основаниям ссылка на акт проверки Государственной инспекции труда в РК от 25.07.2017г. в подтверждение факта работы истца в спорный период, судом отклоняется ввиду несостоятельности.

Утверждение о преследовании со стороны работодателя в связи с обращением в трудовую инспекцию за защитой трудовых прав, не может быть принято во внимание, так как материалами дела не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными.

Так, приказом главного врача БУ РК «РЦСВМП» «Об отстранении от работы» от 29.08.2017г. № 257-п истец ФИО1 (буфетчик) отстранена от работы по состоянию здоровья. Факт отсутствия ФИО1 в течение полного рабочего дня подтверждается актом от 20.08.2017г., письменным объяснением ФИО1 от 25.08.2017г.

Приказом главного врача БУ РК «РЦСВМП» «О взыскании» от 12.10.2017г. № 304-п истцу ФИО1 (буфетчик) объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Факт отсутствия ФИО1 в течение полного рабочего дня подтверждается актом от 18.09.2017г., письменным объяснением ФИО1 от 03.10.2017г.

В судебном заседании истец ФИО1 законность этих приказов от 29.08.2017г. № 257-п, от 12.10.2017г. № 304-п также не оспаривала, полагая их законными и обоснованными.

На момент рассмотрения дела данные приказы истцом не оспорены, недействительными в установленном порядке признаны не были.

При этом, истицей, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, доказательств преследования и дискриминации со стороны работодателя в связи с требованием оплаты за работу в спорный период не предоставлено.

Наряду с эти, истец ФИО1 в должности буфетчицы была премирована по итогам работы за 3 квартал 2017 г., что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2017 г.

Проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 22, 129, 135, 136, 84.1, 140 ТК РФ, исходя из условий трудового договора, заключенного с истцом, а также с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о том, что в спорный период - в праздничные дни 1 и 9 мая 2017 г. истец к работе не привлекалась, заработная плата истцу за май 2017 г. выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора за фактически отработанное время, задолженности по выплате заработной плате у ответчика перед истцом не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы в праздничные дни, и как следствие об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ за задержку причитающихся работнику выплат, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений трудовых прав истца не выявлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий О.Н. Эминов