Постановление № 1-94/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело №1-94/2018 <данные изъяты>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Саранск 26 июня 2018 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовии Бекшаева А.В.,

подсудимых:

ФИО1, .._.._.. года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживалась, 12 мая 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, .._.._.. года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, 12 мая 2018 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

защитников: адвокатов Юмаева Р.А., представившего удостоверение №648 от 25 августа 2016 года и ордер № 332 от 21 июня 2018 года, Бажанова С.В., представившего удостоверение №1532 от 12 мая 2018 года и ордер №1861 от 21 июня 2018 года,

потерпевшей гр.1

при секретаре судебного заседания Тишковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2018 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находились возле дома № 3 корпус 2 по ул. Пушкина г. Саранска. Заведомо зная о том, что на лестничной площадке, расположенной на девятом этаже второго подъезда дома <адрес>, находится металлическая дверь, решили её похитить для дальнейшей продажи и покупки спиртных напитков. С целью реализации преступных намерений ФИО1 и ФИО2 разработали план совершения преступления и распределили между собой преступные роли, согласно которым они вместе должны были подняться на девятый этаж второго подъезда указанного выше дома, взять металлическую дверь, совместно вынести её из подъезда и сдать в пункт приёма лома чёрных и цветных металлов ООО «ТК Промконтракт», расположенный в боксе гаража № 165 гаражного общества «Свет-3» по ул. Пушкина г. Саранска Республики Мордовия, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести спиртные напитки для совместного употребления.

В этот же день примерно в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 и ФИО2 прошли на девятый этаж второго подъезда вышеуказанного дома и похитили стоящую с правой стороны от входной двери в квартиру <данные изъяты> металлическую дверь стоимостью 3 965 руб. 50 коп., принадлежащую гр.1, которую совместно вынесли из подъезда и сдали в указанный выше пункт приёма лома чёрных и цветных металлов, получив при этом денежные средства в сумме 220 рублей. Вырученные от реализации похищенного имущества денежные средства они потратили на приобретение спиртных напитков, которые совместно употребили.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись.

Потерпевшая гр.1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку с последними она примирилась, причиненный ей вред возмещен.

Государственный обвинитель Бекшаев А.В. просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 и их защитники Юмаев Р.А. и Бажанов С.В. просили ходатайство потерпевшей гр.1 о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Суд, выслушав мнение сторон, полагает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением сторон.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 не замужем, имеет на иждивении двоих детей, положительно характеризуется по месту жительства, ФИО2 холост, положительно характеризуется, <данные изъяты> вину в совершении инкриминируемого деяния признали полностью и раскаялись в содеянном, примирились с потерпевшей, принесли ей свои извинения и загладили причиненный вред. Потерпевшая гр.1 простила подсудимых и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с последними.

Возмещение ФИО1 и ФИО2 причиненного ущерба и заглаживание причиненного потерпевшей вреда нашло подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 не возразили против прекращения в отношении них уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных обстоятельств, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей.

При принятии такого решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновных и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновных, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению совершения новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом, возражение государственного обвинителя против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Кроме того при наличии всех условий и оснований, право суда на прекращение уголовного дела на любой стадии уголовного процесса законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не позиции государственного обвинителя.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным суд находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 избранные в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должны быть отменены.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25,254,256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меры пресечения, принятые в отношении ФИО1 и ФИО2, в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: металлическую дверь, хранящуюся у потерпевшей гр.1 на основании пункта 6 части третьей статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - оставить в распоряжении гр.1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы и (или) представления ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Ю.А. Хренков

<данные изъяты>

<данные изъяты>