Приговор № 1-94/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-94/2018

Дело № 1-94/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рузаевка 17 июля 2018 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего Ю.В. Митягина, при секретаре Л.Д. Кашаевой, с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Рузаевской межрайонной прокуратуры П.П. Девятаева, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Т.С. Марковской, представившей удостоверение № 327 и ордер № 404 от 17 июля 2018 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- 22 августа 2016 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 8 июня 2017 г.,

- 27 июня 2017 г. Рузаевским районным судом Республики Мордовии по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

1 мая 2018 г. около 22 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в общественном многолюдном месте - на улице возле кальянной «Рама Рум», расположенной на втором этаже здания по адресу: <...> Победы, ориентир дом № 3, где на первом этаже здания находится круглосуточный продуктовый магазин «24 часа Продукты», пешеходного тротуара, автомобильной дороги и автостоянки, а также на расстоянии 15 м от многоквартирных жилых девятиэтажных домов №№ 1,3 по ул. 40 лет Победы г. Рузаевка, возник умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, в присутствии ранее незнакомых ему граждан, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1 достал из внутреннего кармана куртки принадлежащий ему сигнальный револьвер марки «Ekol Viper» модели «2,5» калибра 5,6 мм, с серийной нумерацией <данные изъяты> и снарядил барабан револьвера девятью капсюлями – воспламенителями типа «Жевело». Затем громко выражаясь нецензурной бранью в отношении посторонних лиц – посетителей кальянной и магазина, жителей близлежащих жилых домов, умышленно произвел поочередно четыре выстрела из указанного сигнального револьвера вверх, при этом цинично не реагировал на неоднократные просьбы посторонних граждан о прекращении хулиганских действий. После чего ФИО1 убрал во внутренний карман своей куртки сигнальный револьвер, который у него в последствии был изъят сотрудниками ФГКУ ОВО ВНГ Российской Федерации по Республики Мордовия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника в связи с согласием с предъявленным обвинением заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено с соблюдением требований статьи 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается, свое ходатайство поддерживает, данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник, адвокат Марковская Т.С. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство.

В судебном заседании государственный обвинитель, помощник Рузаевского межрайонного прокурора Девятаев П.П. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные статьей 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для постановления в отношении ФИО1 приговора без проведения судебного разбирательства. Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано добровольно после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Суд приходит к выводу постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, направлено против общественной безопасности и согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с пунктами «г, и» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи обстоятельных признательных показаний с выходом на место, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.175).

На основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку тот ранее – 22 августа 2016 г. осуждался за преступление средней тяжести к наказанию в виде штрафа, и на момент совершения преступления судимость не была снята или погашена в установленном законом порядке.

Суд учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подтверждается материалами и обстоятельствами дела, что не отрицалось самим подсудимым, который к тому же согласен с предъявленным обвинением и именно это состояние в которое он сам себя привел, сняло контроль за поведением и привело к совершению преступления.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд не входит в обсуждения возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства (т. 1 л.д. 189, 150), где характеризуется положительно, в быту помогает <данные изъяты>, к соседям относится приветливо и доброжелательно. Жалоб на него со стороны соседей и жителей в администрацию Пайгармского сельского поселения не поступало (т. 1 л.д. 151). Подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, на учете у врача нарколога, психиатра и других не состоит (т. 1 л.д. 152, 153, 154). Проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сухопутных войсках (т. 1 л.д. 130). В настоящее время состоит на учете филиала по Рузаевскому муниципальному району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия по поводу осуждения его приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 27 июня 2017 г. к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (т. 1 л.д. 156, 145-149). Кроме того, совершил умышленное преступление имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2016 г., при рецидиве преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 131-132, 141-142, 144). Данные сведения судом учитываются как характеризующие личность. С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, и его поведения в судебном заседании суд не сомневается во вменяемости подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется правилами статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации срок наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом положений части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, суд из альтернатив наказаний, предусмотренных санкцией статьи, назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое по убеждению суда является справедливым и соразмерным содеянному. Данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Его исправление другими более мягкими видами наказания будет невозможным и не достигнет указанных целей.

Вместе с тем, на основании совокупности данных, положительно характеризующих подсудимого, полного признания вины и раскаяния в содеянном, социального и семейного положения, ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением условного осуждения в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с исполнением определенных обязанностей, предусмотренных частью 5 указанной статьи.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Санкция части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает также наказание в виде принудительных работ. В соответствии с частью 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Исходя и принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления личность виновного, суд не находит оснований для применения положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о сохранении условного осуждения подсудимому по приговору Рузаевского районного суда Республики Мордовии от 27 июня 2017 г. в соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления и вновь совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, сведения о его поведении в период испытательного срока. Поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о систематическом или злостном неисполнении условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору суда от 27 июня 2017 г.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 подлежит избранию в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Инструкцией «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» от 18 октября 1989 года, согласно которых орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, после постановления приговора передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокату Марковской Т.С. на основании статьи 132 и пункта 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым произвести за счет средств федерального бюджета, в сумме 550 рублей из расчета 550 рублей в день, в связи с тем, что адвокат затратила один день – 17 июля 2018 г. на участие в судебном заседании, по назначению суда, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Обязать условно осужденного не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовии от 27 июня 2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: сигнальный револьвер марки «Ekol Viper» модели «2,5» калибра 5,6 мм, с серийной нумерацией <данные изъяты>; девять капсюлей – воспламенителей, семь из которых стреляны - передать в МВД России по Республике Мордовия для принятия решения о их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Отнести расходы по вознаграждению адвоката Коллегии адвокатом «Юридический центр» Адвокатской палаты Республики Мордовия Марковской Т. С. в размере 550 (пятисот пятидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае апелляционного обжалования приговора сторонами осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Митягин