Решение № 21-145/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 21-145/2026

Судья Высоких Ю.С. Дело № 21-145/2026

УИД 37RS0012-01-2025-004515-75


РЕШЕНИЕ

город Иваново 21 апреля 2026 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника Пардаева А.И.у. - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пардаева А.И.у. и его защитника ФИО9 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 марта 2026 года №12-3/2026,

установил:

Постановлением ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО6 от 22 октября 2025 года № Пардаев А.И.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 марта 2026 года вышеуказанное постановление ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО6 в отношении Пардаева А.И.у. оставлено без изменения, жалоба Пардаева А.И.у. без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными актами: постановлением должностного лица и решением судьи, Пардаев А.И. у. и его защитник ФИО3 обратились с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просят отменить решение районного судьи, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании жалобы указывая следующие доводы:

- полагает, что судья районного суда рассмотрела жалобу на постановление должностного лица с нарушением норм материального и процессуального права, не проверив процессуальные документы на правильность их оформления, не оценив доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ;

- указывает на нарушение судьей районного суда требований статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку Пардаев А.И. у. и его защитник ФИО3 не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы;

- считает, что показания свидетеля носят противоречивый характер и не согласуются с другими доказательствами по делу, судьей районного суда свидетель не предупреждён об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ; при этом второй сотрудник ГИБДД и понятые в судебное заседание не вызывались;

- указывает, что ходатайства Пардаева А.И. у. и его защитника в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ должностными лицами не были разрешены, данные обстоятельства судьей районного суда не оценены;

- процессуальные документы на Пардаева А.И.у. были составлены в его отсутствие и в отсутствие его защитника, а именно в служебной машине, в которой Пардаев А.И. у. и его защитник не присутствовали;

- считает, что отказ Пардаева А.И. у в подписании процессуальных документов был связан с составлением их должностными лицами с нарушением закона;

- указывает, что Пардаеву А.И.у. не были разъяснены права и обязанности до составления процессуальных документов;

- ФИО6 в судебном заседании не смог пояснить какие именно права были разъяснены Пардаеву А.И.у., не воспроизвел соответствующие положения закона.

Участвующему в судебном заседании защитнику Пардаева А.И.у.- ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. Заявленные в жалобе ходатайства были рассмотрены определением от 26 марта 2026 года. В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, и просил её удовлетворить, фактически повторив ее содержание.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания Пардаев А.И.у. на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявлял. При этом защитник ФИО3 подтвердил, что общался с Пардаевым А.И.у. и согласовывал с ним позицию по данной жалобе, о рассмотрении которой его подзащитный осведомлен. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанного лица.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Как следует из материалов дела, было установлено ст. инспектором ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВ России по Ивановской области ФИО6 и судьей районного суда 22 октября 2025 гда в 19 часов 15 минут в районе дома 90 по ул. Фрунзе г. Иваново Пардаев А.И. у. в нарушение вышеуказанных требований закона управлял транспортным средством марки «Тойота Карина», г/н №, не зарегистрированным в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Пардаева А.И.у. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая Пардаева А.И.у. виновным в совершении правонарушения при изложенных обстоятельствах, должностное лицо Госавтоинспекции и судья районного суда пришли к выводу о том, что факт управления Пардаева А.И.у. транспортным средством марки «Тайота Карина» не зарегистрированном в установленном порядке подтвержден совокупностью представленных в деле доказательств, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении, №<адрес> от 22 октября 2025 года, в котором приведены обстоятельства выявленного правонарушения;

- объяснения Пардаева А.И.у. от 22 октября 2025 года, в которых он сообщил, что 22 октября 2025 года в 19 часов 15 мин. он управлял транспортным средством «Тойота Карина», г/н №, по адресу ул. Фрунзе, д.90 г. Иваново, где был оставлен сотрудниками ДПС, после чего при проверке выяснилось о снятии с учета данного автомобиля; указал, что данный автомобиль принадлежит его отцу, им кроме него (Пардаева А.И.у.) никто не управляет;

- рапорт ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО6, согласно которому 22 октября 2025 года при осуществлении дежурства был остановлен автомобиль «Тойота Карина», г/н №, под управлением Пардаева А.И. у., при проверке автомобиля в базе был выявлен факт снятия его с регистрационного учета; после этого Пардаеву А.И.у. разъяснено о составлении в отношении него административного материала по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, после чего вынесено постановление, с которым Пардаеву А.И.у. предложено ознакомиться; поскольку Пардаевым А.И.у. было высказано несогласие с постановлением, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении, где перед его составлением повторно были разъяснены права, от подписания протокола Пардаев А.И.у. отказался в присутствии понятых, копии протокола и постановления вручены Пардаеву А.И.у. в присутствии понятых, а также разъяснен порядок и сроки обжалования;

- карточка учета транспортного средства «Тойота Карина», г/н №, согласно которой автомобиль снят с регистрационного учета 19 ноября 2024 года;

- видеозаписями с видеорегистратора с нагрудного видео регистратора ИДПС, а также представленными видеозаписями защитника, подтверждающие изложенные в рапорте обстоятельства выявления правонарушения, обстоятельства совершения процессуальных действий, включая разъяснение инспектора Пардаеву А.И.у. о наличии в его действиях признаков правонарушения, которые им не оспаривались, разъяснении процессуальных прав, после чего составлении постановления о привлечении к административной ответственности Пардаева А.И.у. по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ;

а также иными материалами дела, подробно приведенным в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения как ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО6 так и судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – достаточности для вынесения обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления в отношении Пардаева А.И.у. и составлении протокола об административном правонарушении 22 октября 2025 года, допущено не было.

Из материалов дела следует, что постановление о привлечении Пардаева А.И.у. к административной ответственности и назначении наказания вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ при выявлении правонарушения непосредственно на месте его совершения. Вместе с тем, поскольку Пардаев А.И.у. оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом Госавтоинспекии согласно части 2 данной статьи в его отношении составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлению.

Таким образом, позиция стороны защиты о невозможности вынесения постановления до составления протокола об административном правонарушении основана на незнании закона и подлежит отклонению. При этом соответствующий порядок вынесения постановления и составления протокола был сотрудниками Госавтоинспекии разъяснен.

Вопреки доводам жалобы с начала видеозаписи 20251022_1919 сотрудники ДПС разъясняют Пардаеву А.И.у. и присутствующему при этом ФИО3 сведения о выявлении правонарушения, сообщают о нахождении номеров в розыске, необходимости их изъятия; на 02:55 (здесь и далее время по хронометражу видеозаписи) разъясняют Пардаеву А.И.у. права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, сообщают, что будет составлено постановление по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ, разъясняют санкцию статьи, Пардаев А.И.у. не оспаривает указанные обстоятельства, каких-либо ходатайств не заявляет, лишь говорит, что ему нужно доехать до дома, после чего сотрудники полиции следуют в служебный автомобиль для оформления постановления.

Представленная защитником видеозапись VID_20251022_192735 не содержит сведений о наличии существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела; на данной видеозаписи зафиксировано, что в ходе заполнения бланка постановления ФИО3 подходит к служебному автомобилю, сам инициирует заявление ходатайств о допуске защитника а, впоследствии, об отводе, при этом на неоднократное разъяснение инспектором ДПС положений статьи 24.4 КоАП РФ о необходимости заявления ходатайств в письменном виде, таковых вплоть до вынесения постановления Пардаев А.И.у. не заявляет. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 фактически принимал участие в деле в качестве защитника, был осведомлен об имеющихся у него процессуальных правах, воспроизводя (на 1:39) содержание соответствующий положений статьи 51 Конституции РФ и статей 25.1, 25.5 КоАП РФ; в ходе всего производства по делу, включая дачу объяснений, оказывает Пардаеву А.И.у. юридическую помощь без каких-либо препятствий.

Поскольку на неоднократное предложение сотрудников Госавтоинспекции составить мотивированный отвод в письменном виде ни Пардаев А.И.у., ни ФИО3 не отреагировали, перебивая сотрудников полиции и настаивая на разрешении отвода, заявленного лишь в устной форме, при этом в письменном виде отвод до вынесения постановления не заявили, у ст.ИДПС ФИО6 в силу прямого указания статей 24.4 и отсутствовала обязанность по его рассмотрению с вынесением отдельного определения.

Вопреки доводам жалобы из содержания видеозаписи следует, что постановление выносилось с участием Пардаева А.И.у., а также с фактическим участием его защитника ФИО3, при этом Пардаеву А.И.у. было предоставлено постановление для ознакомления (08:20 записи VID_20251022_192735), разъяснено право выразить несогласие с ним, что повлечет составление протокола об административном правонарушении, предложено расписаться в графах о разъяснении прав, от чего Пардаев А.И.у. отказался, в графе подписи о согласии или несогласии с постановлением, где Пардаев А.И.у. собственноручно изложил свою позицию по делу, а также в графе о получении копии постановления, где Пардаев А.И.у. также расписался. Отказ Пардаева А.И.у. от подписания в графе разъяснения прав отражен сотрудником Госавтоинспекции в соответствии с требованиям КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, в нем отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.1 КоАП РФ. Оснований полагать, что протокол составлялся при иных обстоятельствах, нежели изложены в нем, суд не усматривает.

Тот факт, что отдельные графы в бланках постановления и протокола об административном правонарушении заполнялись сотрудниками Госавтоинспекции в своем служебном автомобиле не свидетельствует об их составлении в отсутствие Пардаева А.И.у. и его защитника, которым, согласно материалам дела (включая видеозаписи) была предоставлена возможность участия при их составлении, ознакомления с ними и принесения замечаний по их содержанию. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что данный протокол и постановление были составлен в отсутствие Пардаева А.И.у. суд не усматривает.

Объяснения Пардаевым А.И.у. давались добровольно по предложению сотрудников полиции (5:15 записи VID_20251022_192735), он устно изложил пояснения об обстоятельствах совершения правонарушения, которые были точно зафиксированы в соответствующем бланке объяснений и им подтверждены; при этом Пардаев А.И.у. подтвердил факт управления им транспортным средством, указав, что автомобиль принадлежит его отцу и кроме него (Пардаева А.И.у.) им никто не управляет.

Таким образом, как протокол об административном правонарушении, так и объяснения Пардаева А.И.у. от 22 октября 2025 года обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Действия Пардаева А.И.у. квалифицированы по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле, правильность квалификации сторонами по делу не оспаривается.

Жалоба Пардаева А.И.у. и его защитника рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.1-30.6 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, со стороны суда первой инстанции при рассмотрении жалобы Пардаева А.И.у. и его защитника не допущено.

Вопреки доводам жалобы, показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО6, согласуются с иными материалами дела и являются допустимыми доказательствами. Доводы жалобы о не предупреждении свидетеля об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не нашли своего подтверждения и являются голословным, опровергаются содержанием соответствующей подписки, согласно которой ФИО6 разъяснены его права и обязанности (ст.51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ), а также он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д.65).

Ссылки в жалобе на то, что судом не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, а также сотрудник полиции, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, как Пардаев А.И.у., так и ФИО3 извещались обо всех судебных заседаниях по рассмотрению их жалобы:

- на 23 декабря 2025 года телефонограммами и судебными извещениями (л.д.28, 30, 32);

- на 14 января 2026 года телефонограммами и судебными извещениями (л.д.40-43, 47-50), при этом 14 января 2025 года ФИО3 принимал участие в судебном заседании, а Пардаев А.И.у. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.53-54);

- на 30 января 2026 года Пардаев А.И.у. в соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ извещался через защитника (л.д.68);

- на 19 февраля 2026 года Пардаев А.И.у. и ФИО3 извещались посредством телефонограмм (л.д.77-78), при этом ФИО3 принимал участие в судебном заседании (л.д.76);

- на 02 марта 2026 года Пардаев А.И.у. в соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ извещался через защитника (л.д.83), а также телефонограммой (л.д.84), при этом 02 марта 2026 года ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие как его, так и его подзащитного Пардаева А.И.у. (л.д.87).

Таким образом доводы жалобы о неизвещении Пардаева А.И.у. и ФИО3 являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Доводы стороны защиты по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания обжалуемого судебного акта незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление ст. ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО6 от 22 октября 2025 года о привлечении Пардаева А.И.у. к административной ответственности по части 1 ст.12.1 КоАП РФ и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 02 марта 2026 года №12-3/2026, оставить без изменения, жалобу Пардаева А.И.у. и его защитника ФИО3 Джабраил оглы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.