Приговор № 1-150/2024 1-945/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-150/2024

Дело № (1-945/2023)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А», ранее судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь около не пригодного для проживания <адрес> «Б» по <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вставив между дверной коробкой и полотном двери неустановленный предмет, применяя физическую силу, дернул дверь на себя, тем самым взломав входную дверь дома, после чего незаконного проник в помещение данного дома, где в комнате тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: электрический триммер марки «DDE ev 100rd» в корпусе красного цвета, стоимостью 1 000 рублей; перфоратор марки «Спец» в корпусе красно-серого цвета, стоимостью 4 800 рублей; бензопилу марки «Патриот» в корпусе оранжевого цвета, стоимостью 4 000 рублей; набор инструментов марки «Park» в кейсе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей; циркулярную пилу марки «Elitech» в корпусе красного цвета, стоимостью 3 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую 14 600 рублей.

Подсудимый ФИО1. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что в сентябре 2023 года его выгнала из дома супруга, в связи с чем он стал проживать во второй половине дома, расположенного по адресу: <адрес> «А». Данный дом является строящимся, разделен на две половины со своими входами, в одной из которых он проживал. В указанном доме имеется электричество, но отсутствуют вода, канализация и отопление. В сентябре 2023 году он стал испытывать тяжелое материальное положение, в связи с чем решил совершить хищение инструментов из строящегося дома, для чего при помощи лопаты открыл дверь, прошел во внутрь и похитил инструменты, сложив их в мешок. После он вместе с похищенным через окно вышел на улицу, направился к Свидетель №2, которому продал похищенное за 3000 рублей. С перечнем похищенных инструментов и их стоимость согласен.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что на их участке, расположенном по адресу: <адрес> «А», находятся два дома. Одному дому присвоен адрес: <адрес> «А», который является старым, в нем она проживает совместно с супругом - Свидетель №1 и ее младшим сыном - ФИО4 На их участке также расположен второй дом, в котором ведутся ремонтные работы, после окончания которых они планируют с семьей жить там. Данному дому уже присвоен адрес: <адрес> «Б». Строящийся дом разделен на две части стеной, то есть пройти из одной части в другую можно только через двери на улице, внутри дома не имеется двери, которая бы соединяла эти две части дома. В одной половине будет проживать ее мама, в другой она с супругом. ФИО1 временно проживает в части дома, в которой будет проживать ее мама. Часть дома, в которой будут проживать она с супругом, закрывается на ключ, в одном экземпляре, доступ имеется только у нее и ее супруга, так как там они хранят различные предметы мебели и инструменты, но в доме они не проживают, поскольку в доме еще не подключено отопление и необходимо завершить ремонт. Принадлежащие ей электрический триммер «DDE ev 100rd», красного цвета, перфоратор «Спец», красно-серого цвета, в сером кейсе, бензопилу «Патриот», оранжевого цвета, набор инструментов, в кейсе черного цвета, циркулярную пилу «Elitech» хранились в комнате ее строящего дома, дверь которого имеет замок, ключ от которого имеется только у нее и ее супруга. Указанные инструменты были приобретены ею на ее личные денежные средства: электрический триммер «DDE ev 100rd», красного цвета – в 2018 году за 2000 рублей, с учетом износа оценивает его в 1000 рублей; перфоратор «Спец», красно-серого цвета, в сером кейсе – в 2023 году за 4800 рублей, оценивает его в 4 800 рублей; бензопила «Патриот», оранжевого цвета – в 2021 году за 8000 рублей, с учетом износа оценивает ее в 4000 рублей; набор инструментов в кейсе черного цвета – в 2018 году за 2800 рублей, с учетом износа оценивает его в 1500 рублей; циркулярная пила «Elitech» - в 2023 году за 3600 рублей с учетом износа оценивает его в 3300 рублей. Данные инструменты находились в рабочем состоянии и использовались для строительства дома. Вне рабочее время они хранились в комнате строящегося дома. В период с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО1, не имея доступа в комнату, где хранились вышеуказанные инструменты, незаконно проник в дом и в комнату, похитил ее имущество, взломав входную дверь дома. Данные инструменты ему не принадлежат, пользоваться и распоряжаться ими она ему не разрешала, денежные средства тот ей не давал. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 14600 рублей, что является для нее значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей, она строит дом и ей ежемесячно необходимы денежные средства около 15 000 рублей, также у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, за коммунальные услуги в месяц она платит около 3500 рублей. (л.д.85-86, 132-136).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, ФИО1 проживает совместно с ними примерно с середины сентября 2023 года. У него с супругой имеется строящийся дом на участке, расположенном по адресу: <адрес> «А», который не пригоден для проживания, поскольку в нем ведутся ремонтные работы. В одной из комнат строящегося дома хранились электроинструменты, а именно: электрический триммер «DDE evl00rd», красного цвета, перфоратор «Спец», красно-серого цвета, в сером кейсе, бензопила «Патриот», оранжевого цвета, набор инструментов, в кейсе черного цвета, циркулярная пила «Elitech», красного цвета, принадлежащие Потерпевший №1, последняя приобретала их за свои денежные средства. В строящемся доме имеется две двери, одна не закрывается и ведет в веранду, где имеется вторая дверь, ведущая в помещение строящегося дома, данная дверь закрывается на врезной замок. Доступ к строящемуся дому имеет только он и Потерпевший №1, ФИО1 доступ к дому не имел. От двери имеется только один экземпляр ключей, который находится у него и Потерпевший №1 Разрешение ФИО1 входить в строящийся дом ни он, ни Потерпевший №1 не давали, ключи тому не передавали. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он занимался домашними делами и периодически заходил в строящийся дом и видел, что вышеуказанные инструменты находились на своем месте. Около 21 час. 00 мин. он с супругой закрыли внутреннюю дверь на замок, входную дверь просто прикрыли. ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. его позвала Потерпевший №1, пояснила, что в строящемся доме что-то с дверью. Тогда он направился в строящийся дом, где обнаружил, что дверь, которую он закрывал, приоткрыта. Пройдя во внутрь, он с Потерпевший №1 обнаружили, что в комнате, где хранились инструменты, отсутствуют вышеуказанные инструменты. Тогда Потерпевший №1 решила обратиться в полицию (л.д.121-127).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО1 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. к нему пришел ФИО1, который предложил приобрести у того бензопилу «Патриот», оранжевого цвета, набор инструментов, в кейсе черного цвета, циркулярную пилу «Elitech», красного цвета, электрический триммер красного цвета. Осмотрев электроинструменты, он предложил за них 3 000 рублей, что устроило ФИО1 Передав тому денежные средства в указанном размере, ФИО1 ушел. (л.д.153-155).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 55 мин. Потерпевший №1 сообщила, что по адресу: <адрес> «А» вскрыли замок дома, похитили инструменты. (л.д.4).

В заявлении Потерпевший №1 просит оказать помощь в розыске электроинструмента, похищенного при неизвестных обстоятельствах по адресу: <адрес> «Б», на сумму 14600 рублей (л.д.5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по адресу: <адрес> «А», зафиксирована обстановка на месте, на участке расположен одноэтажный дом, огороженный деревянным забором, железными воротами голубого цвета. Вход на территорию двора осуществляется через железную калитку, оборудованную двумя металлическими засовами с внутренней стороны. На территории двора расположен двухэтажный дом, обитый профилем бежевого цвета, оборудованный металлопластиковыми окнами белого цвета. Вход в указанный дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную врезным замком. На первом этаже дома расположено четыре комнаты. В комнате №, оборудованной у входа в дом, установлена металлопластиковая внутренняя дверь белого цвета, оборудованная врезным замком. Между резиновой прослойкой косяка двери и косяком имеются следы механического воздействия, царапины. Резиновая прослойка в районе металлического засова замка отогнута. От внутренней двери в дом ведет коридор, на деревянном полу которого лежат железные трубы. В комнате №, расположенной с правой стороны коридора, обнаружены многочисленные строительные и рабочие инструменты, которые лежат на стоящем по центру комнату деревянных столах. У стены, вдоль входа в комнату, стоит деревянная скамейка, на которой также расположены различные рабочие принадлежности. Прямо по коридору расположена комната № (смежные двери между комнатами и коридором отсутствуют). У входа в данную комнату с правой стороны расположена лестница, ведущая на второй этаж. В помещении комнаты № строительные материалы, а именно деревянные бруски, доски, пенопластиковые пласты, брусчатка, поверхность пола – деревянная, у входа по левую сторону, в полу оборудован подвал. По левую сторону коридора расположена комната №, не оборудованная смежной дверью. На втором этаже расположены 3 комнаты, находящиеся в строящемся состоянии. В ходе осмотра изъяты: 5 следов рук на 5 отрезках липкой ленты, след обуви на 1 отрезке темной липкой ленты, планка со следами повреждения. (л.д.18-25).

Согласно протоколу принятия истребованного (представленного) документа (предмета) от ДД.ММ.ГГГГ, от Свидетель №2 приняты: электрический триммер «DDE ev100rd», красного цвета, бензопила «Патриот», оранжевого цвета, набор инструментов «Park», в кейсе черного цвета, циркулярная пила «Elitech», красного цвета (л.д.60-61).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: электрический триммер «DDE ev100rd», красного цвета, бензопила «Патриот», оранжевого цвета, набор инструментов «Park», в кейсе черного цвета, циркулярная пила «Elitech», красного цвета (л.д.88-92), признаны вещественными доказательствами (л.д.93), возвращены потерпевшей (л.д.95).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, один след пальца руки, изъятый с поверхности дверной ручки первой входной двери с внутренней стороны, оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (л.д.101-105).

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального строительства, расположенного по адресу: <адрес> «Б», данный дом разделен на две части, первая имеет два этажа. На первом этаже расположены: коридор, санузел, кухня, лестница, веранда, комната; на втором этаже – четыре комнаты. Вторая часть дома имеет два этажа. На первом этаже расположены: коридор, санузел, кухня, лестница, веранда, комната; на втором этаже – четыре комнаты. (л.д.140-142).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена металлическая ответная планка со следами повреждения (л.д.143-146), признана вещественным доказательством (л.д.147), возвращена потерпевшей (л.д.149).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> «Б», открыл металлическую дверь, вошел в дома, где указал на металлопластиковую дверь, расположенную в веранде дома, пояснив, что данную дверь он вскрыл лопатой, которая лежала рядом, чтобы попасть в помещение указанного дома. После ФИО1 в доме указал на комнату, расположенную справа от входа, указал на пол в центре комнаты, пояснив, что в данной комнате располагались инструменты, а рядом мешок, в который он сложил данные инструменты. После ФИО1 указал на окно, пояснив, что через него вылез с мешком, в котором находились инструменты. (л.д.161-172).

Оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, в период времени с 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 09 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконного проник в помещение не пригодного для проживания <адрес> «Б» по <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, общей стоимостью 14600 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

При этом суд признает необоснованным предъявленное подсудимому обвинение в части совершения хищения мешка, поскольку данный предмет не представляет материальной ценности, а, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в части не противоречащим иным исследованным доказательствам, оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе расследования уголовного дела, а также исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы осмотра предметов, осмотров места происшествия.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом, каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 как со стороны потерпевшей, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого ФИО1 достоверно установлено, что действия подсудимого носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом потерпевшей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядился им по своему усмотрению.

Перечень и стоимость похищенного имущества, вмененного подсудимому, определена верно, стороной защиты не оспаривается.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище» по мнению суда, не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение (п.18). Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабёж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (19).

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Основными признаками, характеризующими жилище, являются пригодность, предназначенность и используемость помещения или строения для постоянного или временного проживания, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций.

Тем самым, под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Как следует из технического паспорта на объект, расположенный по адресу: <адрес> «Б», указанный объект является объектом индивидуального жилищного строительства.

Однако, согласно оглашенным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, в строящемся доме она и супруг не проживают, поскольку в доме еще не подключено отопление и необходимо завершить ремонт. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что строящийся дом не пригоден для проживания, поскольку в нем ведутся ремонтные работы. В ходе осмотра места происшествия - участка местности по адресу: <адрес> «А», также установлено, что в доме проводятся ремонтные работы.

Кроме того, согласно показаний самого ФИО1, он проживал во второй половине доме, которая аналогичная той, в которую он проник. В указанном доме отсутствует отопление, вода и канализация.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отсутствие отопления, воды и канализации в доме свидетельствует о его непригодности как для постоянного, так и временного проживания, так как указанное не позволяет осуществлять комплекс жизненно важных функций. Стороной обвинения доказательств обратного не представлено.

При этом, указанный строящийся дом отвечает признакам помещения, приведенным в п. 3 примечаний к статье 158 УК РФ, в связи с чем суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи «с нзаконным проникновением в помещение».

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в помещение строящегося дома он проник без разрешения его собственника, а также собственника находящегося там имущества – ФИО5

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанном характере незаконного проникновения в помещение.

Квалифицирующий деяние подсудимого признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждение не нашел.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО5, не признается судом значительным, поскольку, несмотря на то, что его сумма – 14600 рублей, превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), однако совокупный размер дохода семьи потерпевшей составляет 40000, что значительно превышает размер причиненного ущерба. Кроме того, похищенное имущество предметом первой необходимости не является. Доказательства того, что хищение имущества поставило потерпевшую в затруднительное или тяжелое материальное положение, а также каким-либо образом повлияло на образ ее жизни, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд признает необоснованным вменение подсудимому квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к средней тяжести.

Как личность, ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.195), наблюдается у нарколога БУЗОО «Наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от нескольких наркотических или других психоактивных веществ, наркомания (л.д.187), на учете в БУЗОО «КПБ им ФИО6» не состоит и не наблюдается (л.д.189).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал, каким образом совершил хищение имущества потерпевшей); неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; наличие у подсудимого двоих малолетних детей; частичное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного; принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Из материалов дела следует, что в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64) последний сообщил сотрудникам полиции о совершении им хищения.

Поскольку ФИО1 добровольно сообщил о совершении им указанного преступления, а также и то, что до его обращения, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем данное преступление, поскольку доказательств причастности к этому ФИО1 не было, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимому суд также признает фактическую явку с повинной.

С учётом обстоятельств совершенного преступления и предметов преступного посягательства, суд также не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. Отсутствие на момент совершения у подсудимого денежных средств основанием для совершения преступления не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого установлен ч.1 ст.18 УК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство повлиявшее на совершенное преступление и способствовавшее ему. По делу достоверно степень алкогольного опьянения подсудимого на момент совершения им преступления не установлена.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая условий для назначения более мягкого вида наказания, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, полагая о невозможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и условного осуждения.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, так как пришёл к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

При этом, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид и порядок отбывания назначенного ФИО1 наказания, будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание.

Установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, с учётом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, по мнению суда, не являются достаточными для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем, при определении размера назначенного наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимому наказание с учётом положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не являются, по мнению суда, и такими обстоятельствами совокупность установленных судом, смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого обстоятельства отягчающего наказания, полагая, что обстоятельства совершения данного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Местом отбывания наказания ФИО1, в связи с наличием в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, следует определить исправительную колонию строгого режима, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 20217 рублей, из них: в ходе следствия 12645 рублей 40 копеек (л.д. 206), в ходе судебного рассмотрения 7 571 рубль 60 копеек (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимого денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 20217 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- электрический триммер, бензопилу, набор инструментов, циркулярную пилу, металлическую планку – оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, ФИО1 - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок, осужденный вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Серебренников М.Н.

Приговор обжаловался, оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.