Апелляционное постановление № 10-1948/2025 от 20 апреля 2025 г.

Дело № Судья Кошак О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Гладковой С.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Шестаковой А.А.

с участием:

прокурора Шабурова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Налепиной И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению <адрес> Чиж Л.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок три года восемнадцать дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ему назначено дополнительное наказание <данные изъяты>, <данные изъяты>, сроком на два года шесть месяцев.

Дополнительное наказание постановлено отбывать самостоятельно с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтены: периоды содержания ФИО1 по стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; период применения к осужденному меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

От назначенного наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО1 освобожден ввиду его отбытия.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена осужденному без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления: прокурора Шабурова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Налепиной И.М., полагавших приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в превышении своих должностных полномочий при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Преступление имело место в ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

В апелляционном преставлении транспортный прокурор Чиж Л.В. просит изменить приговор по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ. По мнению прокурора, суд нарушил требования ст. 72 УК РФ и назначил осужденному наказание в годах и днях; оспаривает обоснованность назначения ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении, полагая, что с учетом обстоятельств совершенного преступления, он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. При этом прокурор излагает обстоятельства, указывающие на повышенную общественную опасность совершенного ФИО1 деяния. Осужденный совершил преступление, посягающее <данные изъяты><данные изъяты> Приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона. Просит его усилить как в части срока наказания в виде лишения свободы (три года три месяца вместо трех лет 18 дней), так и вида исправительного учреждения (исправительная колония общего режима вместо колонии-поселения). Оспаривает прокурор и правильность назначения дополнительного наказания, поскольку суд не указал в приговоре <данные изъяты>. Просит внести изменения в приговор и в части назначения дополнительного наказания. Усматривает нарушения при разрешении судом судьбы вещественных доказательств, а именно в том, что автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, оставлен в пользовании и владении ФИО2, тогда как этот автомобиль в силу положений ст. 81, 104.1 УК РФ подлежит конфискации как предмет, который использовался ФИО1 при совершении преступления (на этом автомобиле виновный сопровождал автомобиль с предметом контрабанды, когда тот выезжал с территории постоянной зоны таможенного контроля). Помимо этого прокурор просит учесть, что при обсуждении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ суд ошибочно указал, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, хотя ч. 1 ст. 286 УК РФ отнесена законодателем к преступлению средней тяжести. В связи с чем прокурор просит изменить приговор, усилить осужденному наказание (основное и дополнительное), изменить вид исправительного учреждения, изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, конфисковать автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, государственный регистрационный знак №, исключить из приговора указание о совершении ФИО1 тяжкого преступления.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия не признавал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, однако обвинительный приговор сторона защиты в апелляционном порядке не обжаловала.

Содержание приговора свидетельствует, что выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в превышении своих должностных полномочий, являются правильными. Они базируются на совокупности доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценка доказательств проведена судом первой инстанции по правилам главы 11 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам, а другие подверг критической оценке.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены: показания сотрудников <данные изъяты> - ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ занимал <данные изъяты>), ФИО9 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты><данные изъяты>), ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (<данные изъяты>), ФИО16, ФИО17, ФИО18 (<данные изъяты>), ФИО19 и ФИО20 (<данные изъяты>); сотрудников <данные изъяты> ФИО21 (<данные изъяты>), ФИО22, ФИО23, ФИО24 (<данные изъяты>); водителей и грузчиков ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31; владельца транспортного средства, в котором перевозился <данные изъяты>, - ФИО32; владельца стояночного комплекса, где происходила разгрузка <данные изъяты>, - ФИО33, свидетеля ФИО34 (водитель грузового автомобиля Мерседес и очевидец процесса перегрузки товара), свидетеля ФИО35 (сторож автостоянки <данные изъяты> и очевидец перегрузки товара); письменные доказательства, в числе которых: результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы обыска и осмотра предметов, заключения экспертов и протокол исследовательских огнестрельных испытаний, документы, касающиеся служебной деятельности ФИО1

В ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ФИО1 являлся ведущим <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль Вольво FH12.620», регистрационный знак №, с грузовым прицепом «Омар-20W82P», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО32, был задержан при пересечении <данные изъяты>, поскольку в его грузовом отсеке находился <данные изъяты> Автомобиль был помещен для дальнейших разбирательств и проверки на территорию постоянной зоны таможенного контроля <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приискал место для перегрузки груза, подлежащего сокрытию от таможенного контроля, а имен стоянку грузовых автомобилей «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО33, и сообщил об этом неустановленным следствием лица, участвовавшим в преступной схеме контрабанды. Неустановленные следствием лица, в свою очередь, приискали грузовой транспорт (автомобиль «Мерседес-Бенц 1844LS, государственный регистрационный №, с полуприцепом «Kron SDP»), и грузчиков для перегрузки предмета контрабанды и его перевозки из <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой умысел на превышение должностных полномочий, ввел в заблуждение заместителя <данные изъяты> ФИО8, сообщив о необходимости заправить топливом автомобиль Вольво FH12.620», под управлением водителя ФИО32, для обеспечения обогрева автомобиля в условиях низких температур, и получил разрешение на выезд грузового автомобиля с грузом за пределы зоны таможенного контроля. При этом ФИО1 выразил готовность сопроводить автомобиль до автозаправочной станции и проконтролировать его возвращение в зону таможенного контроля. Организовав выезд автомобиля с <данные изъяты> за пределы зоны таможенного контроля, ФИО1 сопроводил его на территорию автомобильной стоянки «<данные изъяты>», где началась перегрузка предмета контрабанды из грузового автомобиля «Вольво» в грузовой автомобиль «Мерседес». Завершить перегрузку предмета контрабанды не удалось ввиду пресечения этой деятельности сотрудниками <данные изъяты> области.

Незаконные действия должностного лица ФИО1 повлекли <данные изъяты>.

Действия ФИО1 привели к невозможности проведения своевременного упорядоченного таможенного досмотра автомобиля Вольво FH12.620», регистрационный знак №, с грузовым прицепом «Омар-20W82P», регистрационный знак №, и ввезенного в нем на территорию <адрес> груза, повлекли совершение неустановленными лицами преступления, предусмотренного ст. 226.1 УК РФ (контрабанда иной военной техники), которое было пресечено сотрудниками территориального подразделения <данные изъяты>, и затруднили раскрытие данного преступления.

Позиция ФИО1 о непричастности к совершению инкриминируемого преступления справедливо подвергнута критической оценке.

Совокупность исследованных судом доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, являлась достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Суд достаточно подробно мотивировал свои выводы о наличии в действиях виновного всех признаков должностного преступления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении вида наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд правомерно отнес: привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка, обучающегося на бюджетной основе на очной форме обучения <данные изъяты>», состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также тот факт, что подсудимый оказал материальную помощь <данные изъяты> в качестве добровольного пожертвования в размере 11263 рублей, является пенсионером, имеет <данные изъяты>», <данные изъяты>, имеет благодарности и поощрения, положительно характеризуется по месту жительства со стороны соседей. Помимо этого, суд принял во внимание, что ФИО1 не состоял на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Отягчающие наказания обстоятельства по делу отсутствовали.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с назначение в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции разделяет.

В то же время при назначении срока наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции, как верно отметил прокурор, нарушил положения ч. 1 ст. 72 УК РФ, которые предусматривают, что срок лишения свободы исчисляется в месяцах и годах. В этой части приговор подлежит изменению путем усиления назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы до трех лет трех месяцев.

Правила зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей и периода применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, применены судом неправильно, со ссылкой на ч. 5 ст. 72 УК РФ. Следовательно, суждение суда о необходимости освобождения осужденного от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы является неверным и подлежит исключению из резолютивной части приговора.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а также период применения к нему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ (запрет на выход из жилого помещения).

Последовательное применение правил п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и правил п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, позволяет суду прийти к выводу, что в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету один день применения к нему данной меры пресечения за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Доводы прокурора о необходимости усиления назначенного осужденному дополнительного наказания путем возложения <данные изъяты>, заслуживают внимания.

По обстоятельствам дела ФИО1 занимал должность, связанную с осуществлением функций представителя власти, а положения ч. 3 ст. 47 УК РФ обязывают суд учитывать характер и степень общественной опасности преступления. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения относительно дополнительного наказания.

Помимо этого суд первой инстанции, обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, допустил ошибку в указании совершенного ФИО1 преступления. Так, судом указано о совершении виновным тяжкого преступления, тогда как ч. 1 ст. 286 УК РФ отнесена законодателем к преступлениям средней тяжести. Данная неточность подлежит устранению, что, однако, не влечет изменение смысла судебного решения по этому вопросу – отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Остальные доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции отклоняет, не усматривая законных оснований для назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима и для принятия решения о конфискации автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT.

Уголовным законом предусмотрено (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ), что лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы. Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость направления осужденного в исправительную колонию общего режима, судом не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Автомобиль MITSUBISHI PAJERO SPORT, на котором осужденный передвигался ДД.ММ.ГГГГ во время сопровождения грузового автомобиля Вольво с территории постоянной зоны таможенного контроля «<данные изъяты>» на территорию автостоянки <данные изъяты>», не является средством или орудием совершения преступления по смыслу ст. 104.1 УК РФ, поэтому правовые основания для конфискации автомобиля отсутствовали.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено судом в строгом соответствии с нормами процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Право осужденного на защиту было обеспечено участием в деле профессионального адвоката, который поддержал позицию ФИО1 о недоказанности вины в совершении инкриминируемого преступления.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор в целом является обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо внесения в него иных изменений, помимо указанных выше, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление <адрес> удовлетворить частично.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части указать на отсутствие оснований изменения категории совершенного ФИО1 преступления – с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ до трех лет трех месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание <данные изъяты>, на срок два года шесть месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении, куда осужденный ФИО1 должен следователь самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок наказания содержания ФИО1 по стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ), а также период применения к осужденному меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, – с ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день применения данной меры пресечения за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Из резолютивной части исключить указание на применение ч. 5 ст. 72 УК РФ и на освобождение осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья