Апелляционное постановление № 22К-2832/2026 от 12 апреля 2026 г.

Председательствующий Амбраменко С.В. Дело 22-2832-2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 апреля 2026 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Решетняка К.В.

обвиняемого – Г.

адвоката – ФИО1 в защиту интересов обвиняемого Г.

рассмотрела в закрытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Булахова Л.С. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от .........., которым

Г., .......... года рождения, уроженцу ............, зарегистрированного по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ...........

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Г. и его адвоката Булахова Л.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края по ходатайству следователя СО ОМВД России по ............ С.Р. отношении Г. обвиняемого в совершений предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Булахов Л.С. в защиту интересов обвиняемого Г. просит постановление городского суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношени и Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. Судом при вынесении решения не учтено, что ни в ходе судебного заседания ни в приобщенных материалах не получено доказательств воздействия на свидетелей, или препятствовании в проведении следственных или иных процессуальных действий. Более того обвиняемый достаточно длительный срок содержится под стражей, и с ним не производиться никаких следственных действий. Защита полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ст. 15 УПК РФ. Защита обращала внимание суда на то, что законной необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу нет. Ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, было заявлено законно и обоснованно, судом первой инстанции не мотивировано по формальным основаниям отказано. Судом не учтены сведения о личности Г., который имеет постоянное место жительства и регистрацию, на территории ............, имеется согласие собственника жилого дома в котором возможно исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, на иждивении у Г. имеется малолетний ребенок и престарелый отец.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Г. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела Г. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ отнесенных законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Г. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Г. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Булахова Л.С. в защиту интересов обвиняемого Г. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2026 года в отношении Г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булахова Л.С. в защиту интересов обвиняемого Г. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: