Решение № 7-0603/2026 7-603/2026 от 29 января 2026 г.

Судья: Дело: № 7-603/2026


РЕШЕНИЕ

30 января 2026 года адрес

Судья Московского городского суда , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2026 года, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 (пятнадцать) суток,

установил:

23 января 2026 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес, судьёй которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить более мягкое наказание, по доводам жалобы.

ФИО1 и его защитник – адвокат Дубинин О.А. в судебное заседание явились, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетеля была допрошена полицейский ОВ ППСП ОМВД России по адрес , которая подтвердила свои письменные объяснения, однако указала, что доставлял другой патруль полиции, который предъявлял ФИО1 законные требования о прекращении противоправных действий, которые тот понимал, но не реагировал. ранее не знала, личных и неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет.

Изучив также материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Частью 2 вышеуказанной статьи названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2026 года примерно в 13 часов 50 минут по адресу: адрес ФИО1, находясь на улице, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания, а также требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, нарушающие общественный порядок, пройти в патрульный автомобиль и проследовать в отдел полиции, не реагировал.

Действия ФИО1 квалифицированы судьей по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: рапортами сотрудников полиции , , ; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом об административном задержании; протоколом об административном правонарушении от 23 января 2026 года; сведениями ИБД-Регион в отношении ; показаниями полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес , данными в суде второй инстанции.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришёл к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указаны сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии , которому были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола вручена ФИО1, вследствие чего правовых оснований для признания данного доказательства недостоверным не усматриваю.

Отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов, в том числе, протокола об административном правонарушении, не влечет признание этих документов, полученными с нарушением закона. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 имел возможность предоставить необходимые объяснения, принести замечания на протокол. Данное право ФИО1 было предоставлено и им реализовано, а именно, ФИО1 отказался от подписания данных документов, что зафиксировано в порядке части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, отказ от подписи в процессуальных документах, зафиксированный уполномоченными должностными лицами административного органа, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, отказ от дачи объяснений, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов в силу личного волеизъявления, является способом реализации процессуальных прав по своему усмотрению.

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по такому делу и, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, заявит ходатайство или предоставит суду письменное заявление о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник должен быть допущен.

Вопреки доводу жалобы, материалы дела не содержат объективных данных о том, что к ФИО1 не был допущен защитник, явившийся в отдел полиции, о наличии соглашения на оказание юридической помощи с конкретным лицом должностное лицо полиции ФИО1 в известность не поставил, соответствующего ходатайства в установленном статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке не заявлял, письменных документальных уведомлений от лиц, имеющих правовой статус защитника последнего, о допуске их к участию в деле для защиты интересов не поступало.

Ввиду изложенного, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы на стадии возбуждения дела об административном правонарушении составлены с нарушением права на защиту , не имеется.

Заявления, написанные защитником Дубининым О.А. в правоохранительные органы, направлены на реализацию его прав и не могут свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, составлены лицами, которые являлись непосредственными очевидцами совершения ФИО1 правонарушения.

При этом рапорты содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили лицо, его совершившее, в орган внутренних дел, порядок составления рапортов соблюдён, рапорты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания свидетеля , данные в суде второй инстанции, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора , не выявлено, в связи с чем, суд находит их достоверными и объективными и считает возможным положить их в число доказательств, подтверждающих виновность в совершении правонарушения, предусмотренного 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении письменные объяснения свидетелей , , полученные с нарушением требований закона, так как данные письменные объяснения ими даны без предупреждения свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, они подлежат исключению из общего числа доказательств, положенных судьёй районного суда в основу вынесенного им постановления, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению в указанной части, что в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ухудшает положения привлекаемого к ответственности лица и не является основанием к отмене постановления. При этом совокупность исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

В остальном постановление судьи в достаточной степени мотивировано, оно отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержит описание события правонарушения, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Применение к ФИО1 обеспечительных мер в виде административного доставления и задержания не противоречит требованиям статей 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и было законно выполнено сотрудниками полиции.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях состава правонарушения, поскольку вышеуказанные действия он не совершал, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортами полицейских ОВ ППСП ОМВД России по адрес , , , а также показаниями данными в суде второй инстанции.

Законность требований сотрудников полиции, предъявленных при осуществлении ими полномочий по охране общественного порядка, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда жалоба не содержит.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу , по делу не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания бремя доказывания по делу распределено правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, а также характера и степени потенциальной опасности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения, согласуется с его предупредительными целями (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 статьи 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат.

Определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 26 января 2026 года по заявлению защитника о предоставлении отсрочки, приостановлено исполнение постановления Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2026 года в части отбывания наказания в виде административного ареста на период семь суток с 26 января 2026 года по 02 февраля 2026 года, в связи со смертью отца.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного ФИО1 административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении , изменить, исключив из числа доказательств письменные объяснения ,

В остальной части постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 25 января 2026 года в отношении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путём подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда