Решение № 12-14/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 12-14/2019

Мировой судья

Кудрявцев И.В.

Дело №12-14/2019г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Глинка 15 ноября 2019 года

Смоленской области

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего - судьи Ероховой С.В.,

при секретаре Соловьевой Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 и его защитника, адвоката Сумариной В.С. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 обратился в Ельнинский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, где, в частности, указал, что в соответствии с ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается. В связи с этим считал, что суд не предпринял попытки к установлению всех обстоятельств по делу, не предпринял попытки обеспечения явки инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 и свидетеля ФИО6, присутствовавшего при выявлении административного правонарушения и составлении протокола, с целью их опроса по возложенных на лицо обязанностям, и, таким образом, судом не могла быть дана оценка всем добытым доказательствам по делу.

Считая, что указанные обстоятельства являются существенными и влияющими на рассмотрение дела по существу, заявитель просил оспоренное постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, оспорившее постановление, не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещено.

В суде защитник ФИО1 - адвокат Сумарина В.С. изложенные в жалобе доводы считала необоснованными и пояснила, что вменяемое административное правонарушение её доверитель не совершал, и доказательства, полученные сотрудниками ДПС, получены с нарушением закона.

Перед управлением транспортным средством алкогольные напитки он не употреблял, в дороге был почти сутки, перевозя груз из другого региона. ДД.ММ.ГГГГ после полуночи сотрудники ДПС ГИБДД предложили ФИО1 пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя на месте, несмотря на отсутствие каких-либо признаков. Видя предвзятое отношение к нему, он отказался проходить освидетельствование на месте, а также и в медицинском учреждении. Права при составлении протоколов ему никто не разъяснял, как и последствий отказа от прохождения освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. При этом он подписывал протоколы в графах, где показывал сотрудник полиции, возможность ознакомиться с документами у него была ограничена, копии протоколов ему не выдали.

Полагает, что инспектором ДПС полиции были нарушены порядок привлечения к административной ответственности, так как в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД в одностороннем порядке внесены дополнительные сведения - о времени составления данного протокола и о времени направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в протокол об отстранении от управления транспортным средством дополнительно внесены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и на видеозаписи видно, что ФИО1 подписывал не заполненные в полном объёме документы. Считала, что в связи с указанными обстоятельствами нарушено право ФИО1 на защиту законных интересов и дачи пояснений при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, просила суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в суде доводы защитника поддержал.

Заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Сумариной В.С., исследовав письменные и иные доказательства по делу, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Использование сотрудником при исполнении государственной функции видео- и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, предусмотрено Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 22.12.2014, зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 N 14112), и согласно данного нормативного акта применение видеозаписи носит уведомительный характер.

Оценив исследованные в суде доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, в том числе видеозапись, приложенную к материалам дела, суд приходит к выводу, что факт нарушения порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и нарушение права этого лица на защиту, в судебном заседании установлен и подтвержден.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Факт применения в ходе производства по делу об административном правонарушении средств видеозаписи отражен в процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (03 час.30 мин.), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (03 час.40 мин.).

Из исследованной в суде видеозаписи, приобщенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором отсутствует указание времени составления указанного протокола и времени направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть время совершения нарушения, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, послужившие основаниями для отстранения, как нарушения, являющегося основанием для привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, в представленных суду письменных процессуальных документах не отраженные на момент их подписания ФИО1 сведения содержатся.

Так, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ имеет указание признака опьянения - «запах алкоголя изо рта" (л.д.3), а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются сведения о времени составления указанного протокола «03 час. 40 мин.» и о времени направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения - «03 час. 40 мин.» (л.д. 4).

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в составе мирового судьи о том, что административному органу не предоставлено право в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы и иные процессуальные документы, и поскольку суду не представлено данных, свидетельствующих о том, что дополнения вносились в вышеуказанные протоколы в присутствии ФИО1, то последний, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав путем заявления квалифицированных возражений и объяснений по существу внесенных дополнений в процессуальные документы, что свидетельствует о существенных нарушениях требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу мировой судья, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, дал объективную оценку представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств вины ФИО1 не представлено, так как указанные документы не могут являться допустимыми доказательствами по делу, и в мотивировочной части постановления судьей приведено обоснование своим выводам и дана исчерпывающая оценка всем доказательствам.

Утверждение в жалобе инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5, оспорившего судебное постановление, на необъективное рассмотрение дела судом первой инстанции суд признает необоснованным, так как в ходе рассмотрения настоящего дела в соответствии с требованиями статьей 24.1 КоАП Российской Федерации были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены и установлены все юридически значимые обстоятельства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц лишь для выяснения возникших вопросов.

Из смысла статьи 25.6 КоАП РФ следует, что вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется, в случае необходимости, для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не был вызван в судебное заседание, что не позволило объективно исследовать обстоятельства по делу, суд отклоняет, как неубедительные, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения, а при вышеуказанных установленных судом обстоятельствах показания указанных в жалобе лиц не являлись доказательствами, безусловно необходимыми для принятия законного и обоснованного решения.

Иные доводы жалобы суд признает неубедительными и не свидетельствующими о наличии нарушений судом первой инстанции требований законодательства при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП Российской Федерации, судом первой инстанции в составе мирового судьи соблюден.

Новых обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

При таком положении оснований для отмены оспариваемого постановления суд не усматривает, и на основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения (дело №) - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Председательствующий С.В. Ерохова