Решение № 12-234/2021 от 11 апреля 2021 г. по делу № 12-234/2021

Дело №12-234/2021


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2021 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Воробьёва С.А., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «СК Русинком» Сердюкова Дмитрия Сергеевича, действующего на основании доверенности, старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым майора полиции ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя МВД по Республике Крым ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СК Русинком» Сердюкова Дмитрия Сергеевича, действующего на основании доверенности, на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2021 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «СК Русинком»,

ИНН/КПП <***>/910201001, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «СК Русинком» (далее – ООО «СК Русинком», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «СК Русинком» Сердюков Д.С., действующий на основании доверенности, обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой, с учетом дополнений к жалобе, просил отменить постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2021 года, производство по делу прекратить на основании подпункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, либо освободить Общество от административного наказания ввиду малозначительности правонарушения, либо применить положения частей 2.2-2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание ниже низшего предела. Жалоба мотивирована тем, что ООО «СК Русинком» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Заявитель указывает, что почтовой службой был нарушен порядок доставки почтового отправления, в котором отправлялась повестка о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, ООО «СК Русинком» незаконно было привлечено к административной ответственности самостоятельно за каждое из шести направленных в УВМ МВД по Республике Крым уведомлений о заключении трудового договора с иностранными гражданами, поскольку данное деяние образует единое событие и один состав административного правонарушения. Также заявитель указывает на возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частей 2.2-2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку событие и обстоятельства правонарушения не влекут причинение значительного ущерба для охраняемых законом интересов и назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей в условиях всемирной эпидемии COVID-19 подорвет экономическую деятельность Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 апреля 2021 года защитник ООО «СК Русинком» Сердюков Д.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования, изложенные в жалобе, просил их удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 апреля 2021 года старший инспектор ОИК УВМ МВД по Республике Крым майор полиции ФИО1, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения жалобы в части снижения размера административного штрафа, в остальной части просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 апреля 2021 года представитель МВД по Республике Крым ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2021 года без изменения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ООО «СК Русинком» Сердюкова Д.С., действующего на основании доверенности, старшего инспектора ОИК УВМ МВД по Республике Крым майора полиции ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя МВД по Республике Крым ФИО2, действующей на основании доверенности, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктами 1.13, 1.15 Приказа МВД России от 04 июня 2019 года №363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение №13); Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) (приложение №15) (далее – Порядок).

Из материалов дела следует, что 08 июля 2020 года в 11 часов 54 минуты в отделении почтовой связи ФГУП почта Крыма, расположенного по адресу: <...>, ООО «СК Русинком» нарушило установленный порядок уведомления о заключении 03 июля 2020 года трудового договора с гражданином Республики Армения ФИО11, <данные изъяты>, а именно в нарушение пункта 5 (Приложение №15) Приказа МВД России от 04 июня 2019 года №363 в строке «настоящее уведомление предоставляется в:» в форме уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Армения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения указало управление по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Крым, что является нарушением установленного порядка, утвержденного пунктом 1.13 (Приложение №13) и пунктом 1.15 (Приложение №15) Приказа МВД России от 04 июня 2019 года №363. В данной строке указывается Министерство внутренних дел по Республике Крым. При заполнении строки 1.2 сведения о работодателе или заказчике работ (услуг) ООО «СК Русинком» не указало контактный номер телефона работодателя или заказчика работ (услуг). Также ООО «СК Русинком» при заполнении строки 2.9 не указало дату постановки на учет по месту пребывания или регистрации по месту жительства иностранного гражданина. При заполнении строки 5 достоверность сведений, изложенных в настоящем уведомлении, ООО «СК Русинком» не подтверждены. Также ООО «СК Русинком» при направлении формы уведомления нарушило требования пункта 7 Приложение №15 Приказа МВД России от 04 июня 2019 года №363, а именно не пронумеровало, не прошило и не оклеило отрезком бумаги с размещением пояснительной записки указанную форму. Таким образом, ООО «СК Русинком» нарушило установленный порядок, утвержденный частью 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2020 года №647 (л.д.29); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 сентября 2020 года №331 (л.д.2); копией рапорта сотрудника полиции (л.д.3-4); копией уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) от 08 июля 2020 года (л.д.8-11); и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья районного суда сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Следовательно, доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу является необоснованным, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.

Постановление о привлечении ООО «СК Русинком» к административной ответственности вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что ООО «СК Русинком» не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела содержатся копии описи вложения (л.д.25), конверта (л.д.26-27), подтверждающие направление генеральному директору ООО «СК Русинком» ФИО3 по адресу местонахождения общества судебной повестки, однако почтовое отправление не было вручено адресату и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Доводы жалобы об отсутствии на почтовом конверте отметки о повторном извещении не свидетельствуют о допущенных почтовой службой нарушениях.

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, которые регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

В соответствии с пунктом 34 названных Правил оказания услуг (в редакции, действовавшей на момент осуществления доставки вышеуказанного почтового отправления) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

С 09 апреля 2018 года пунктом 34 названных Правил оказания услуг почтовой связи не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

С момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ООО «СК Русинком» незаконно было привлечено к административной ответственности самостоятельно за каждое из шести направленных в УВМ МВД по Республике Крым уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами также не влекут отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку исходя из буквального толкования пункта 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ уведомление о прекращении (расторжении) с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) должно подаваться в отношении каждого иностранного гражданина.

Данное требование предусмотрено законодателем в целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения.

Более того, статья 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В целях обеспечения охраны общественных отношений в сфере миграции и занятости населения законодатель предусмотрел, что установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина в отдельности (пункт 2 примечания к названной статье).

Часть 3 конструктивно расположена в статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного указанной нормой наступает в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности по каждой объективной стороне перечисленного в статье состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о возможности применения в данном случае положений статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного ООО «СК Русинком» административного правонарушения малозначительным, подлежат отклонению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).

С учетом обстоятельств содеянного, основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ООО «СК Русинком» от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы жалобы также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «СК Русинком» в пределах санкции части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в данном случае не будет отвечать целям административной ответственности и повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, являющего микропредприятием, о чем в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства имеются соответствующие сведения.

В соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела и назначении административного наказания судьей районного суда не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность. При этом согласно протоколу об административном правонарушении ООО «СК Русинком» ранее к административной ответственности не привлекалось.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в целях исключения избыточного ограничения прав Общества, которое является субъектом малого предпринимательства, полагаю возможным снизить размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не менее половины минимального размера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «СК Русинком» Сердюкова Дмитрия Сергеевича, действующего на основании доверенности, удовлетворить частично.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК Русинком» изменить, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) С.А. Воробьёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>