Приговор № 1-479/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-479/2025

Уголовное дело № 1-479/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-004090-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 октября 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственных обвинителей – Бурятского транспортного прокурора Бонеева А.В., заместителя Бурятского транспортного прокурора Бужеева А.А., помощника Бурятского транспортного прокурора Доржиевой Е.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Иринцеевой И.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее ***, в точно неустановленные следствием дату и время, ФИО1, находясь в г. Улан-Удэ Республики Бурятия, заведомо зная, что наркотические средства запрещены в гражданском обороте на территории Российской Федерации, а их незаконный оборот является уголовно-наказуемым деянием, будучи осведомленным о высокой доходности совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, преследуя цель незаконного обогащения, с целью получения финансовой выгоды в результате совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в нарушение Федерального закона от *** №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», решил осуществить незаконный сбыт наркотических средств на территории Республики Бурятия, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – сеть «Интернет»).

Так, не позднее ***, в точно неустановленные следствием дату и время, ФИО1, находясь в г. Улан-Удэ Республике Бурятия, используя свой мобильный телефон марки « Huawei», в ходе общения в <данные изъяты>, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, бесконтактным способом, <данные изъяты> с целью получения материальной выгоды в виде денежных средств.

Согласно достигнутой между ними договоренности, неустановленное лицо приобретало оптовые партии наркотических средств, расфасованные для удобства сбыта в 100 прозрачных бесцветных полимерных пакетов с застежкой типа «zip-lock», и передавало их через тайники-закладки ФИО1, который, выполняя свою роль в группе лиц по предварительному сговору, должен был поместить разовые дозы наркотических средств в скрытые места - «тайники-закладки» с целью дальнейшего сбыта наркопотребителям, за что в качестве оплаты должен был получить от вышеуказанного неустановленного следствием лица вознаграждение в виде денежных средств.

Так, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 10 часов 14 минут ***, неустановленное лицо разместило оптовую партию вещества общей массой не менее 23,0545 гр., расфасованную для удобства сбыта в 100 прозрачных бесцветных полимерных пакетов с застежкой типа «zip-lock», являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотические средства — ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., а также кофеин и вещество из группы меторфанов (декстрометорфан и/или левометорфан), в тайнике-закладке на участке местности, <адрес>, предназначенное для последующего сбыта ФИО1

*** в 10 часов 14 минут ФИО1, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с неустановленным лицом, прибыл на участок местности, <адрес>, где взял из «тайника-закладки» в руки оптовую партию вещества, общей массой не менее 23,0545 гр., расфасованную для удобства сбыта в 100 прозрачных бесцветных полимерных пакетов с застежкой типа «zip-lock», являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотические средства — ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., а также кофеин и вещество из группы меторфанов (декстрометорфан и/или левометорфан), с целью его сбыта путем помещения разовых доз в «тайники-закладки» на территории г. Улан-Удэ, после чего направился на остановку общественного транспорта <адрес>.

Однако ФИО1 и неустановленное лицо, действовавшие в группе лиц по предварительному сговору, с прямым преступным умыслом, не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что *** в 10 часов 28 минут ФИО1, находясь на участке местности, <адрес>, остановлен сотрудниками полиции и доставлен в помещение кабинета ... ФИО2 России на транспорте по адресу ул. Революции 1905 года, д.49 г. Улан-Удэ Республики Бурятия, где в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут 14.04.2025 в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» у ФИО1 в правом кармане куртки, надетой на нем, обнаружено и изъято ранее им незаконно приобретенное и незаконно хранимое вещество, общей массой 23,0545 гр., расфасованное для удобства сбыта в 100 прозрачных бесцветных полимерных пакетов с застежкой типа «zip-lock», являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, а также кофеин и вещество из группы меторфанов (декстрометорфан и/или левометорфан), которые они намеревались незаконно сбыть потребителям наркотических средств через сеть «Интернет» путем размещения их в тайниках-закладках на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», вещество, общей массой не менее 23,0545 гр., являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства — ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681, а также кофеин и вещество из группы меторфанов (декстрометорфан и/или левометорфан), по своей массе относятся к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, суду показал, что на момент задержания он проживал у старшей сестры БСА в <адрес> с ней и ее супругом. Он состоит на учете в РНД, лечился от наркозависимости, судимость погашена. Он не женат, своих детей нет, были племянники под опекой. С лета 2021 он начал употреблять наркотические средства, сначала мак, затем героин, метадон, с 2023 года через мессенджер «Телеграм» в разных интернет-магазинах он приобретал для личного употребления метадон, который колол внутривенно. Поскольку все вены уже «сгорели» от метадона, он решил принимать героин, его можно курить, либо нюхать, так ему сказал администратор интернет-магазина.

В 2025 году администратор интернет-магазина «<данные изъяты>» предложил ему работать закладчиком, он согласился. *** ему скинули координаты с тайником-закладкой в районе <адрес>, он поехал туда в 8 часов утра. Поскольку у него не было денег, чтобы оплатить наркотики, он договорился с администратором, что будет работать, осуществлять закладки, для этого он записал для администратора видео, тогда ему дали координаты. На самом деле он не собирался делать закладки, хотел оставить все себе, для личного потребления. Приехав на место, по координатам он нашел тайник-закладку, поднял шар в желтой изоленте, как говорил администратор, там было 100 доз героина, он его не вскрывал, положил в карман своей куртки и пошел, через некоторое время его задержали сотрудники полиции, спросили, что это у него, он сказал, что приобрел наркотики через интернет-магазин для себя. В тот день он чувствовал себя не очень хорошо, болела голова, накануне, *** около 22.00 часов, он употребил метадон, он действует около 3-х дней, поэтому *** он был в наркотическом опьянении, однако при этом он все хорошо помнит, все что происходило. Когда он забрал наркотическое средство и шел по улице, названия не помнит, за ним ехал автомобиль, выскочили из него несколько человек, он испугался, побежал, в этот момент взял в руки шар с наркотическим веществом, думал по дороге скинуть, запнулся, упал, они его догнали, навалились, надели наручники, наркотическое средство с момента поднятия закладки и до задержания находилось при нем, именно его он впоследствии выдал сотрудникам.

После его повезли в линейный отдел, главный среди этих сотрудников сказал, что сейчас будут изымать наркотики, что приведут двоих понятых и что, если он не будет говорить как надо, то надолго тут задержится, а если все признает, то оформится на СВО. Он на все согласился, подумал, что нет разницы, для себя приобретал или для сбыта. Как проводилось изъятие он плохо помнит из-за прошедшего периода времени, к тому же он раньше не понимал, что означают его права и ст.51 КРФ. Не помнит, разъясняли ли ему и понятым права и обязанности. Пока он был в кабинете с сотрудниками, разговаривал, слышал, как в коридоре с понятыми другие сотрудники говорили, потом они зашли, при изъятии ему предложили выдать добровольно, он достал из кармана куртки наркотики, сказал, что предполагает, что это наркотическое вещество, предназначенное для распространения, а не для того, что именно он их будет сбывать.

Протокол изъятия он вроде читал, после его освидетельствовали в РНД установили наличие метадона. Данные наркотические средства он хотел оставить себе, от куратора ему известно, что в одном пакетике 0, 23 гр. героина, в шаре было 100 пакетиков, за раз он употреблял 0,1 гр. метадона в день, знает, что героин массой 0,23 гр., т.е. один пакетик за раз не употребляют. Он героин хотел употребить путем курения, тогда ему надо было бы 2 пакетика в день. В марте 2025 года в этом же интернет-магазине он брал 30 доз героина, но он оказался плохим, т.е. не растворялся в воде, после укола не было эффекта, тогда ему куратор предложил их сбыть в <адрес>, он согласился, за это ему обещали заплатить по 500 рублей за закладку, но так и не оплатили.

Когда ***, ему снова позвонил тот же куратор из «<данные изъяты>» и предложил сделать 100 закладок, он решил согласиться, хотел его обмануть, взять якобы для сбыта, а на самом деле оставить себе все 100 закладок, потому что ранее ему не заплатили за разложенные 30 закладок.

Ранее он был очень наркозависим, каждый день нуждался в потреблении наркотиков, сейчас уже нет. В 2022 году он проходил лечение от героиновой зависимости, не помогло, в 2024 году в <адрес> лечился от метадоновой зависимости, тоже не помогло. Все фотографии в его телефоне с координатами с местами закладок, это потому что он приобретал для себя, не для сбыта. Вину в предъявленном обвинении признает частично, приобрел для личного пользования, сбывать не собирался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в части, данные на стадии предварительного расследования согласно которым, обнаружив данный «тайник», он его положил в правый внешний карман своей куртки, надетой на нем. Данный тайник представлял собой круглый комок, обмотанный желтой изолентой. Далее, когда он спрятал «тайник» в карман, то он сразу же направился в сторону остановки общественного транспорта «<адрес>». Далее, когда он шел по <адрес>, а именно отошел от места «закладки» примерно 500 метров, где начинается жилой сектор, к нему подошли мужчины, начали представляться, но увидев их, он испугался, занервничал, понял, что это сотрудники полиции, сразу же решил убежать, так как у него в кармане был комок с наркотиками, который он ранее поднял с места, указанном ему по геолокации (координатам) от вышеуказанного администратора магазина. Он испугался и забеспокоился, что данные мужчины могут найти и забрать у него наркотики «тайник». Пробежав пару метров, они его догнали и задержали. После того как они его задержали, они представились до конца, показали свои удостоверения и сообщили, что в отношении него проводятся оперативные мероприятия и попросили проследовать в ФИО2 России на транспорте для разбирательств. Он согласился. Далее по прибытию в отдел полиции, в присутствии двух понятых, мужского пола, ранее ему неизвестных мужчин, провели изъятие. Перед изъятием, ему и понятым разъяснили их права и обязанности, а также ему разъяснили ст.51 Конституции РФ. Далее сотрудник полиции спросил у него, в присутствии двух понятых, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы, вещества, на что он ответил, что при себе имеет наркотическое средство. Затем сотрудник из правого внешнего кармана вытащил сверток, внутри которого находились 100 пакетиков с наркотой – героин (т.2 л.д.174-179).

Также по ходатайству государственного обвинителя судом исследован протокол проверки показаний на месте с обвиняемым ФИО1 от ***, согласно которому, все участвующие лица: обвиняемый ФИО1, защитник Иринцеева И.А., оперуполномоченный ОКОН МММ, инспектор кинологической группы МВЮ, направились от здания ФИО2 России на транспорте в сторону местности <адрес>, обвиняемый ФИО1 под конвоем ФИО2 России на транспорте на служебном автомобиле без указания марки и государственного регистрационного знака, следователь, защитник, оперуполномоченный ОКОН, начальник ОКОН на служебном автомобиле марки «Хендай Солярис» без указания государственного регистрационного знака, проехав 4 километра согласно спидометру автомобиля в восточном направлении от здания ФИО2 России на транспорте прибыли к жилому дому <адрес>. Далее вся группа вышла из автомобиля, и ФИО1 показал, что необходимо проехать в лесной массив, где он поднял тайник закладку. Прибыв на место, было установлено, что место поднятия тайника закладки расположено в 800 метрах <адрес>. Находясь на данном участке, ФИО3 показал на дерево, под которым на земле поднял закладку в виде шарообразного предмета оклеенного липкой лентой, содержащего внутри 100 пакетиков с наркотическим средством – героин, далее ФИО3 показал, что направился в сторону <адрес> г. Улан-Удэ, проехав к данной улице, ФИО3 показал, что в данном месте его остановили сотрудники полиции, место установлено как открытый участок местности, расположенный в 7 метрах в Северном направлении от жилого <адрес> г. Улан-Удэ. Во время проверки показаний обвиняемый ФИО3 показания давал добровольно, на местности ориентировался хорошо, также пояснил, что данную закладку с наркотическим веществом поднял для личного употребления, без цели сбыта, показания ФИО3 давал и показывал в присутствии защитника без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Место поднятия закладки имеет координаты ... (т.2 л.д.188-194).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, показания давал добровольно, какого-либо давления не оказывалось.

Свидетель КАП суду показал, что 12 или 14 апреля 2025 года около 11 или 12 часов дня он был на Железнодорожном вокзале г. Улан-Удэ, к нему подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверения и попросили поучаствовать понятым при изъятии, он согласился. Он с сотрудниками прошел в линейное отделение полиции, зашли в кабинет, там он увидел подсудимого, был еще один понятой, им всем разъяснили права, сказали, будут проводить изъятие наркотических веществ. При изъятии присутствовали три сотрудника полиции, ФИО3 вел себя спокойно, адекватно, речь была внятная, отвечал на вопросы сотрудников, при этом, ему показалось, что он был в состоянии наркотического опьянения, немного пошатывался, по глазам было видно, как будто пьяные, уставшие глаза. Перед началом изъятия, ФИО3 попросили выложить все из карманов, он достал сверток, небольшой шарик около 5 см. в диаметре, обмотанный желтой изолентой, также у ФИО3 был изъят сотовый телефон с чехлом. ФИО3 сказал, что в свертке находится наркотическое вещество, какое именно, не пояснил, сказал, что приобрел в телеграм-сообществе, ему дали координаты, где он поднял наркотики, при этом пояснил, что приобрел для последующего сбыта, собирался делать закладки. Все изъятое было упаковано в отдельные пакеты, составлен протокол, с которым все ознакомились, подписали, замечаний к протоколу ни у кого не было. Ни морального, ни физического давления на ФИО3, иных участвующих лиц во время изъятия не оказывалось, он все выдавал добровольно.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля КАП, согласно которым *** примерно в 11 часов 15 минут он находился на привокзальной площади железнодорожного вокзала ст. Улан-Удэ, расположенного по адресу: <...>, встречал посылку. В это время к нему подошел сотрудник полиции, показал удостоверение и пригласил поучаствовать в качестве понятого при изъятии предметов у гр. ФИО1, на что он согласился, так как располагал свободным временем и направился вместе с ним в один из кабинетов ФИО2 России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия. В помещении находился второй понятой мужского пола и мужчина азиатской внешности, в отношении которого должно было проводиться изъятие, он представился как ФИО1. Перед началом изъятия предметов сотрудник полиции разъяснил им права и обязанности, а также разъяснил права, обязанности и ст.51 Конституции РФ ФИО1 Сотрудник полиции перед изъятием у гр. ФИО1, предложил ему добровольно выдать имеющиеся при нем предметы, вещества, документы или ценности, запрещенные в гражданском обороте или подлежащие изъятию, если таковые имеются. ФИО1 заявил, что при себе имеет наркотическое средство. В ходе изъятия предметов у гр. ФИО1 в правом наружном кармане куртки надетой на нем был обнаружен шарообразный предмет, оклеенный изолентой желтого цвета, который был изъят, предварительно упакован в полимерный пакет, горловина которого связана нитью, а концы нитей оклеены бумажной биркой, на которую была нанесена пояснительная надпись и заверена подписями понятых и ФИО1 Кроме того, в левом наружном кармане куртки надетой на гр. ФИО1 был обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе зеленого цвета с бампер-чехлом зеленого цвета, который был упакован в полимерный пакет, горловина которого связана нитью, а концы нитей оклеены бумажной биркой, на которую была нанесена пояснительная надпись и заверенна подписями понятых и ФИО1 Ватным тампоном были изъяты смывы с обеих ладоней и пальцев рук гр. ФИО1, тампон был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого связана нитью, а концы нитей оклеены бумажной биркой, на которую была нанесена пояснительная надпись и заверена подписями понятых и ФИО1 Так же был взят контрольный образец ватного тампона, который был упакован и изъят аналогичным способом. В ходе изъятия гр. ФИО1 пояснил, что *** в мессенджере телеграм получил координаты от куратора интернет-магазина, название он не помнит, и по данным координатам поднял вышеуказанный шарообразный предмет с наркотическим средством внутри, для последующего сбыта путем тайников-закладок. После проведения изъятия предметов сотрудник полиции составил протокол, они с ним ознакомились и поставили подписи после прочтения, так как все соответствовало действительности (т.2 л.д.107-109).

Оглашенные показания свидетель КАП подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли ввиду давности событий.

Оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показания неявившегося свидетеля ЛНМ в т.2 на л.д.110-112 аналогичны показаниям свидетеля КАП

Свидетель МММ (старший оперуполномоченный ФИО4 МВД России на транспорте) суду показал, что в ОКОН имелась информация о том, что ФИО3 занимается сбытом наркотических средств бесконтактным методом, путем тайников-закладок. *** была получена дополнительная оперативная информация о том, что в лесном массиве, расположенном неподалеку от <адрес> г. Улан-Удэ расположен тайник-закладка с наркотическим средством в крупном размере и, что ФИО3 должен данные наркотические средства забрать для дальнейшего сбыта путем тайников-закладок. На место выехали 2 группы, в одной из которых были РБЖ и АКЛ, во второй группе он и МЭЭ. Ими был взят под контроль участок лесного массива, в процессе был замечен мужчина, который был внешне схож с ФИО3, в дальнейшем он был опознан, как ФИО1 Около 10 часов утра, ФИО3 подошел на место закладки – в лесном массиве, 700-800 метрах от <адрес>, поднял ее и положил себе в куртку. ФИО3 был на оперативном контроле, он с МЭЭ подошли к данному гражданину, представились, предъявили служебное удостоверение, пояснили, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия, разъяснили права и обязанности, в процессе чего данный гражданин совершил попытку бегства, в связи с чем им была применена физическая сила, а также боевой прием борьбы и спецсредства. После ФИО3 был доставлен в Улан-Удэнский линейный отдел, где в процессе личного досмотра у него был обнаружен полимерный сферический шар, обмотанный желтой изолентой, внутри которого находились наркотические средства, героин, как пояснил сам ФИО3, 100 пакетиков, завернутые в изоленту, которые в дальнейшем он хотел сбыть путем тайников-закладок. Как ему показалось, ФИО3 был в состоянии опьянения, однако на вопросы отвечал спокойно, вел себя адекватно, каких-либо психических отклонений он не заметил, более сопротивления не оказывал. Освидетельствовали ли ФИО3, он не помнит, он не отрицал, что употреблял наркотическое средство. При личном досмотре присутствовал он, АКЛ и МЭЭ, кто-то из них составлял протокол, ознакамливался ли он и подписывал ли протокол, точно не помнит. В процессе задержания, при проведении личного досмотра на ФИО3 какого-либо давления не оказывалось, он все выдавал и пояснял добровольно.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля МММ, согласно которым в ФИО4 МВД России на транспорте имелась оперативная информация в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, причастных к незаконному сбыту средств наркотического происхождения бесконтактным способом на территории г. Улан-Удэ Республики Бурятия. Для проверки информации было принято решение о проведении в отношении ФИО5 оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В данном ОРМ участвовали он, начальник ФИО4 МВД России на транспорте капитан полиции РБЖ, оперуполномоченный ОКОН лейтенант полиции АКЛ и оперуполномоченный ОКОН капитан полиции ФИО6 в ОКОН поступила дополнительная информация о том, что в лесном массиве, расположенном в 800 метрах в северо-западном направлении от <адрес> расположен тайник-закладка с наркотическим средством в крупном размере. Данный тайник должен забрать ФИО1 для последующего сбыта. Для отработки были созданы 2 оперативные группы: 1 группа в составе него и оперуполномоченного ОКОН МЭЭ Они расположилась в лесном массиве, расположенном в 200 метрах в северо-западном направлении от <адрес>. 2 груша была в составе начальника ОКОН РБЖ, оперуполномоченного ОКОН лейтенанта полиции АКЛ на автомобиле «Subaru», без гос. номеров, под правлением РБЖ Группа расположилось на участке местности, расположенном 850 метрах в юго-западном направлении от <адрес> г. Улан-Удэ. *** в 09 час. 00 мин. оперативными грушами 1 и 2 был взят под наблюдение участок местности в лесном массиве, расположенный 800 метрах в северо-западном направлении от <адрес>Б по <адрес> г. Улан-Удэ. В 10 часов 09 минут оперативной группой 1 был замечен мужчина, который шел со стороны <адрес> г. Улан-Удэ. Данный мужчина был опознан как ФИО1, направляющийся в сторону тайника-закладки. Через 3 минуты он подошел к месту тайника-закладки, поднял закладку и положил в карман своей куртки. Далее он направился в сторону <адрес>Б по <адрес> г. Улан-Удэ. В 10 часов 21 минуту ФИО1 направился в сторону <адрес> г. Улан-Удэ. Когда ФИО3 шел около <адрес> нему подошли он и МЭЭ. Они предъявили ему служебные удостоверения, представились и сообщили об имеющейся в отношении него информации и проведении оперативно-розыскного мероприятия, разъяснили ему права и обязанности, после чего ФИО1 предпринял попытку к бегству, в связи с чем, в это же время, а именно в 10 часов 28 минут ***, он в отношении ФИО3 применил физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, руководствуясь п.1 ч.1 ст.20 Федерального закона от *** ...-Ф3 «О полиции» и специальные средства, а именно средства ограничения подвижности, руководствуясь п.4 ст.21 Федерального закона «О полиции». Далее ФИО3 был доставлен в ФИО2 России на транспорте по адресу: <адрес>, г. Улан-Удэ, <адрес> года, <адрес>, где в кабинете ... МЭЭ в присутствии двух понятых мужского пола, которые были приглашены им, было произведено изъятие предметов у ФИО3. Позже им было отобрано объяснение у ФИО1, в ходе которого он пояснил, что у него были изъяты: наркотическое средство, в правом наружном кармане куртки надетой на нем, а именно был обнаружен шарообразный предмет, оклеенный изолентой желтого цвета, который был изъят, также обнаружен и изъят сотовый телефон в корпусе зеленого цвета с бампер-чехлом зеленого цвета и изъяты на ватные тампоны смывы с ладоней и пальцев рук ФИО3 и контрольный образец ватного тампона. Изъятые предметы были упакованы (т.2 л.д.138-140).

Оглашенные показания свидетель МММ подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли ввиду давности событий. При задержании ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 КРФ, протокол задержания составлял не он, фиксацию ОРМ «Наблюдение» он на технические средства не производил, может кто-то из 2 группы это делал.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний неявившегося свидетеля ДДА, следует, что ФИО1 ее брат, проживает по адресу: <адрес> совместно с их сестрой БСА и ее супругом БАХ Ей известно, что ее брат ФИО3 употребляет наркотические вещества, а именно что-то колол. Она с сестрой БСА один или два раза направляли брата в наркологический диспансер, где он проходил лечение от наркозависимости. Около 5 лет назад ФИО3 стал опекуном 4 детей их брата ДТА, который сейчас находится в местах лишения свободы, по какой статье, не помнит. Около 2-х месяцев назад ФИО3 лишили опекунства, в связи с невыполнением обязанностей по опеке, из-за отсутствия еды, дров. Она общается с братом не так часто, он не был женат.

Абонентский ... сотового оператора ПАО «Мегафон» был приобретен ею ***, данный номер она передала в пользование своей матери ДСЦ, которая умерла ***. Кто пользовался её телефоном, в т.ч. сим-картой после её смерти, она не знает, возможно, её сотовый телефон и сим-карту забрал её брат ФИО1, так как на тот период времени они проживали вместе. Лично для ФИО1 никакие сим-карты она не покупала, он не просил. По факту употребления и сбыта наркотических средств ФИО3, пояснила, что он действительно употреблял наркотические средства, в том числе путем введения инъекции в вены, где он приобретал данные наркотические средства, и какого вида, ей неизвестно. О том, что он сбывал наркотические средства путем закладок, ей ничего неизвестно, ввиду того что общение с ним поддерживали редко, и он знал, что она относится отрицательно к наркотическим средствам и веществам. В период опекунства он получал деньги в размере около ... рублей, то есть в деньгах он не нуждался, ни у кого из родственников не просил, однако после того как детей забрали, все выплаты были приостановлены, и к тому же он не работал, следовательно денежные средства у него отсутствовали, и тогда он неоднократно обращался к родственникам для того чтобы занять денежные средства, на какие цели он не говорил, занимали ли ему денежные средства она не знает, она лично одалживала ему небольшие суммы, примерно 1000-2000 рублей (т.2 л.д.128-130, 131-133).

Свидетель МЭЭ (оперуполномоченный ФИО4 МВД России на транспорте) суду показал, что в Улан-Удэнском отделе на транспорте имелась оперативная информация в отношении ФИО3, что он занимается незаконным оборотом наркотических средств. *** поступила оперативная информация о том, что в лесном массиве <адрес> недалеко от <адрес>, около 50-60 метров от <адрес>, находится наркотическое средство, которое должен был подобрать ФИО1. Для проверки оперативной информации было принято решение провести оперативное мероприятие «Наблюдение» в целях ее проверки, проводилось двумя группами, первая группа: он и оперуполномоченный ОКОН МММ, вторая группа: начальник ОКОН РБЖ и оперуполномоченный АКЛ. Первая группа РБЖ и АКЛ передвигались на автомобиле Субару. *** около 10 часов утра возле <адрес>, по нижней улице проходил мужчина азиатской внешности, который позже был опознан, как ФИО1, держал в руках телефон, направлялся в сторону, где был расположен тайник-закладка. ФИО3 подошел в лесной массив, забрал тайник-закладку, положил себе во внутренний карман и направился по <адрес> г. Улан-Удэ, он с МММ проследовали за ним, подошли к ФИО3, представились, предъявили служебные удостоверения, разъяснили права и обязанности, сообщили, что в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия (далее по тексту ОРМ), после чего ФИО3 предпринял попытку к бегству, на их требование остановиться, не отреагировал, МММ применил физическую силу, спецсредства – наручники. Больше ФИО3 сопротивления не оказывал, добровольно сел в автомобиль, на котором подъехала вторая группа и его доставили в Улан-Удэнский линейный отдел по адресу: г. Улан-Удэ, <адрес> года, <адрес>, им был составлен протокол изъятия, при изъятии участвовали 2 понятых мужчин. Перед началом мероприятия были разъяснены права и обязанности всем, также разъяснена ст.51 Конституции РФ ФИО3, порядок действий. Перед началом изъятия он спросил у ФИО3, имеются ли при себе предметы, вещества, оружие, наркотические вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что в правом кармане куртки имеется наркотическое вещество. В правом кармане был обнаружен шарообразный предмет, обмотанный в желтую изоленту, данный предмет был упакован в полимерный пакет, когда изымался, горловина была обмотана черной нитью, концы нити оклеены биркой, на бирке расписались участвующие лица и понятые, в левом кармане обнаружен телефон, который был также изъят, также изъяли смывы и контрольный образец. ФИО3 сообщил, что наркотическое средство приобрел через телеграм-магазин «<данные изъяты>» с целью дальнейшего сбыта. После все ознакомились с протоколом и расписались, замечаний не поступило. С момента проведения ОРМ «Наблюдение» и поднятия ФИО3 закладки, до выдачи указанной закладки при изъятии, ФИО3 всегда находился в поле зрения его и других сотрудников. Понятым и ФИО3 происходящее было понятно, они все осознавали, ФИО3 был трезв, вел себя спокойно, ФИО3 сам сказал, что ему все понятно, он себя хорошо чувствует и находится в трезвом уме. Какого-либо давления на ФИО3 и понятых со стороны сотрудников полиции не оказывалось. При задержании проводилась видеосъемка, кто именно производил запись, не помнит. Освидетельствовали ли ФИО3, не помнит, в отношении него составлялся протокол об административном правонарушении.

Свидетель АКЛ (оперуполномоченный ФИО4 МВД России на транспорте) суду показал, что в отделе ОКОН Улан-Удэнского линейного отдела имелась оперативная информация в отношении ФИО1, что он причастен к сбыту наркотических средств путем раскладывания тайников-закладок. *** поступила дополнительная информация, что вблизи лесного массива от <адрес> заложен тайник с большим количеством закладок, что должен подобрать ФИО3. В связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», было организовано двумя группами. В первой группе были МЭЭ и оперуполномоченный МММ, во второй группе начальник ОКОН РБЖ и он. Первая группа расположилась вблизи <адрес> в лесном массиве, он с коллегой в нескольких метрах по <адрес>. Около 10 часов утра того же дня был замечен мужчина, который был установлен как ФИО1, который направился в сторону закладки, во время проведения ОРМ он начал искать закладку. После того, как он нашел, он направился по <адрес>, после чего к нему подошел оперуполномоченный МЭЭ совместно с МММ, представились, представили служебные удостоверения. В Улан-Удэнском линейном отделе МЭЭ в его присутствии был произведен личный досмотр ФИО3, в присутствии 2 понятых, перед личным досмотром ФИО3, понятым разъяснялись права. У ФИО3 был изъят шарообразный предмет, который был обмотан изолентой желтого цвета, ФИО3 его выдал добровольно. ФИО3 пояснил, что был связан с куратором интернет-магазина «<данные изъяты>», который сказал ему поднять вышеуказанную закладку и разложить на несколько маленьких тайников-закладок. До этого была оперативная информация о крупной закладке. Велась ли видеозапись ОРМ, не помнит, он не вел. Каких-либо жалоб от ФИО3 по поводу проводимых следственных мероприятий не поступало. ФИО3 и понятые были в адекватном состоянии, понимали происходящее. Проводилось ли освидетельствование ФИО3, не помнит. Все время с момента поднятия ФИО3 закладки и до изъятия наркотических веществ, ФИО3 находился в поле зрения кого-либо из сотрудников. Какого-либо давления на ФИО3 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Несовершеннолетний свидетель БМТ суду показала, что примерно с 6-7 лет она с братьями и сестрами, их четверо детей, проживали с бабушкой и дядей ФИО1 в доме бабушки, сначала опека на них была оформлена на бабушку, когда она умерла, опекунство оформил дядя, примерно 5 лет назад. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, как доброго и заботливого человека, раньше он работал электриком в <данные изъяты>, после того как оформил опеку над ними, иногда подрабатывал, жили они на пособия, жили нормально, он их обеспечивал, покупал одежду, они ходили в школу, он проверял уроки. Дядю лишили опекунства в 2025 году, недавно, потому что ее младший брат пожаловался тете, что они живут плохо и к ним домой приехали работник с опеки. Со слов тети ей известно, что ФИО3 находится в СИЗО из-за незаконного оборота наркотиков. До этого ей не было известно о том, что ФИО3 как-то связан с незаконным оборотом наркотических веществ. Она не помнит, чтобы дядя ей говорил *** о том, что ему предлагают разложить закладки где-то, и чтобы она ему говорила, чтобы он на это не соглашался.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля БМТ, согласно которым у нее есть родной дядя ФИО1, с которым она совместно со своими братьями и сестрами проживала в период времени с 2022 года по январь 2025 года. У дяди была оформлена опека на них, однако в феврале 2025 опеку сняли. За время проживания ФИО3 относился к ним хорошо, они были в дружеских отношениях. Весной 2024 года точный месяц не помнит, она в телефоне ФИО3 увидела переписку, с кем не помнит, что он покупает наркотические средства, какие именно в переписке указано не было, а также в переписке были скриншоты о переводе денежных средств в размере 3000 рублей. Увидев данную переписку, она не стала спрашивать у него подробности, но она поняла, что он постоянно употребляет наркотики. За все время совместного проживания ФИО3 нигде не работал, жили только на пенсию по потере кормильца и опекунские выплаты. С весны 2024 года она больше не замечала его употребления, но знала, что он употреблял. *** через мессенджер «Telegram» ей написал ФИО3 и сообщил, что нашел работу, а именно распространение наркотиков, какие условия работы, где именно должен поднимать закладки и раскладывать, он ей не говорил. 15 или 16 апреля точную дату она не помнит, от тети БСА она узнала, что ФИО3 задержали за сбыт наркотиков, ФИО3 говорил ей, что ему нужны деньги, а также она неоднократно видела, когда у него были ломки, она знала, что он колет себе героин, но сама не видела, когда он ставил себе уколы. Во время допроса показания давала добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.2 л.д.144-147).

Оглашенные показания свидетель БМТ не подтвердила в части того, что ее дядя устроился на работу распространять наркотики. Во время допроса следователя, ***, она была в стрессовом состоянии, накануне ее выписали из РПНД, где она принимала таблетки, она не понимала, что говорит. С 2025 года она состоит на учете в РПНД, какой диагноз, не знает, каких-либо хронических заболеваний, травм головы не имеет. Ознакамливалась ли она с протоколом допроса, подписывала ли его, она не помнит, при ее допросе присутствовали мужчина и женщина, которые оказывали на нее моральное давление, говорили, что если она не скажет как надо, то дядю могут надолго посадить. Также пояснила, что ей известно, что дядя страдает наркотической зависимостью, в том числе все время, что они с братьями и сестрами находились под его опекой, она разбирается в наркотических веществах, но знает все не от дяди. В прошлом году дядя ездил в <адрес>, где делал операцию УБОД (ультрабыстрая опиоидная детоксикация), т.е. лечился от метадоновой зависимости, потому что в г. Улан-Удэ таких пациентов не лечат, и чтобы от нее вылечиться надо перейти на героин. Какой у дяди доход, сколько составляет пенсия по потере кормильца, она не знает, денежными средствами, в том числе пособиями, распоряжался дядя.

Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля БМТ – ДДД суду показала, что БМТ поступила к ним в центр с заболеванием гепатит, недавно она пропила очень серьезные лекарства, сейчас они записываются к врачу инфекционисту, и он должен направить к специалисту в г. Улан-Удэ, чтобы проверить после лечения. С каким именно диагнозом БМТ состоит на учете в РПНД, она не знает, насколько ей известно, это еще было до ее поступления в центр, у нее были обнаружены порезы на руках, это не была попытка суицида.

Свидетель БТР (следователь СО ФИО2 на транспорте) суду показала, что ближе к лету, точную дату она не помнит. Допрашивала несовершеннолетнюю БМТ в рамках уголовного дела в отношении ФИО1 Допрос проходил в реабилитационном центре, где девочка находилась, в присутствии представителя центра - психолога. Перед допросом БМТ и психологу разъяснялись права, БМТ не отказывалась от дачи показаний, пошла на контакт. Она отвечала на вопросы, либо давала пояснения в свободном рассказе, все ее показания занесены в протокол только с ее слов, по результатам допроса, БМТ и представитель ознакомились с протоколом допроса, прочитав его лично и подписали, никаких замечаний от них не поступало. О том, что БМТ лечилась в РПНД, она узнала позже, ей сказала психолог. При допросе БМТ вела себя нормально, у нее спрашивали, понимает ли она происходящее, что ее допрашивать будут, она согласилась, поддержала разговор, сомнений в ее адекватности не возникло, при этом психолог сказала, что все нормально.

Все первоначальные допросы свидетелей проводила она, понятых, сотрудников, все было записано с их слов, давления ни на кого не оказывалось. Один из осмотров она проводила, протокол задержания также она составляла. ФИО3 разъяснялись права, после составления протокола задержания, он с ним ознакомился, написал, что не согласен, в связи с чем, не помнит. При составлении протокола задержания присутствовала адвокат Иринцеева.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ письменными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ФИО4 МВД России на транспорте АКЛ об обнаружении признаков преступления (КУСП за ... от ***) о том, что им, совместно с о/у ФИО4 МВД России на транспорте МММ, оперуполномоченным ФИО4 МВД России на транспорте МЭЭ, начальником ФИО4 МВД России на транспорте РБЖ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен гр. ФИО1, *** г.р., уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе изъятия у гр. ФИО1, проведенного в кабинете 34/1 ФИО2 России на транспорте, в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят шарообразный предмет, оклеенный изолентой желтого цвета, с содержимым внутри. По данному факту гр. ФИО1 пояснил, что *** в мессенджере «Телеграм» получил координаты от куратора интернет-магазина «<данные изъяты>», по данным координатам ... поднял шарообразный предмет, оклеенный изолентой желтого цвета, с наркотическим средством внутри, для последующего сбыта неустановленным лицам путем распространения «тайников-закладок». Таким образом, в действиях гр. ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.26);

- рапортом оперуполномоченного ФИО4 МВД России на транспорте АКЛ от *** о том, что *** сотрудниками ФИО4 МВД на транспорте с разрешения начальника ФИО2 на транспорте ААА от *** в отношении гр. ФИО1, *** г.р., уроженца <адрес> и участка местности, расположенного в 800 метрах в северо-западном направлении от <адрес>Б по <адрес> г. Улан-Удэ проведено ОРМ «Наблюдение». При проведении оперативно-розыскного мероприятия гр. ФИО1 был установлен и задержан сотрудниками ФИО4 МВД России на транспорте. В ходе изъятия, проведенного в кабинете 34/1 ФИО2 России на транспорте, у гр. ФИО1 в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят шарообразный предмет, оклеенный изолентой желтого цвета, с содержимым внутри. Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Бурятия №1/284 от 15.04.2025, представленное на исследование вещество, общей массой 23,0545 гр., находящееся в 100 прозрачных бесцветных полимерных пакетах с застежкой типа «zip-lock», находящихся в свертках из полимерной липкой ленты красного цвета, находящихся в свертке из прозрачного полимерного материала зеленого цвета, оклеенного полимерной липкой лентой желтого цвета, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин «героин»), включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., а также кофеин и вещество из группы меторфанов «декстрометорфан и/или левометорфан). По данному факту гр. ФИО1 пояснил, что *** в мессенджере «Телеграмм» получил координаты от куратора интернет-магазина «<данные изъяты>», по данным координатам ... поднял шарообразный предмет, оклеенный изолентой желтого цвета, с наркотическим средством внутри, для последующего сбыта неустановленным лицам путем распространения «тайников-закладок». Свои действия гр. ФИО1 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.29-30);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от ***, согласно которому начальником ФИО2 на транспорте ААА направлены результаты ОРД – ОРМ «Наблюдение» в отношении гр. ФИО1 в виде подлинников оперативных служебных документов в СО ФИО2 на транспорте для возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.31-32);

- рапортом начальника оперуполномоченного ФИО4 МВД России на транспорте РБЖ от *** на имя начальника ФИО2 на транспорте ААА о даче разрешения на задействование сотрудников ОКОН для проведения ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, *** г.р., уроженца <адрес> Бурятской АССР, и участка местности, расположенного в 800 метрах в северо-западном направлении от <адрес>Б по <адрес> г. Улан-Удэ (т.1 л.д.33);

- актом проведения ОРМ «Наблюдение» от ***, согласно которому начальником ФИО4 МВД на транспорте РБЖ, при участии оперуполномоченных МЭЭ, АКЛ, МММ, с применением технических средств – видеокамеры, личных сотовых телефонов в период с 09.00 час. до 10.28 часов *** проведено ОРМ «Наблюдение» в лесном массиве, расположенном в 800 метрах в северо-западном направлении от <адрес>Б по <адрес> г. Улан-Удэ, в результате которого задержан гр. ФИО1, *** г.р., забравший и положивший к себе в карман тайник-закладку (т.1 л.д.34-36);

- рапортом оперуполномоченного ФИО4 МВД России на транспорте МММ от *** на имя начальника ФИО2 на транспорте ААА о том, что по имеющейся в ФИО4 МВД России на транспорте оперативной информации о расположении в лесном массиве, расположенном в 800 метрах в северо-западном направлении от <адрес>Б по <адрес> г. Улан-Удэ тайника-закладки с наркотическим средством в крупном размере, который должен *** забрать гр. ФИО1. *** г.р.. уроженец <адрес>, для последующего сбыта, им был задержан указанный гражданин с тайником-закладкой в кармане, который предпринял попытку к бегству при задержании, в связи с чем МММ применена физическая сила, в том числе боевые приемы борьбы и специальные средства ограничения подвижности в соответствии с Федеральным законом от *** №3-ФЗ «О полиции» (т.1 л.д.38);

- протоколом изъятия от ***, с фототаблицей, согласно которому в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут *** в помещении кабинета 34/1 ФИО2 России на транспорте, в присутствии двух понятых у гр. ФИО1 в правом наружном кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят шарообразный предмет, оклеенный изолентой желтого цвета, с содержимым внутри, в левом кармане обнаружен и изъят телефон марки «Huawei» в корпусе зеленого цвета. Также в ходе личного досмотра изъяты: объекты носители – один ватный тампон со смывами с обеих ладоней и пальцев рук гр-на ФИО1 и контрольный образец ватного тампона (т.1 л.д.39-43);

- постановлением ... по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей (т.1 л.д.62-63);

- справкой об исследовании ... от ***, согласно которой представленное на исследование вещество, общей массой 23,0545 гг., находящееся в 100 прозрачных бесцветных полимерных пакетах с застежкой типа «zip-lock», находящихся в свертках из полимерной липкой ленты красного цвета, находящихся в свертке из прозрачного полимерного материала зеленого цвета, оклеенного полимерной липкой лентой желтого цвета, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ... (с поправками в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на момент проведения настоящего исследования), а также кофеин и вещество из группы меторфанов (декстрометорфан и/или левометорфан) (т.1 л.д.66-67);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому, представленное на исследование вещество, общей массой 22,8545 гр., находящееся в 100 прозрачных бесцветных полимерных пакетах с застежкой типа «zip-lock», и рукописными надписями «1-100» выполненными красящим веществом синего цвета, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин (героин), включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ... (с поправками в редакции постановлений Правительства Российской Федерации на момент проведения настоящего исследования), а также кофеин и вещество из группы меторфанов (декстрометорфан и/или левометорфан) (т.1 л.д.72-75);

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 100 прозрачных бесцветных полимерных пакетах с застежкой типа «zip-lock», внутри каждого пакета находилось однотипное вещество в виде порошков и комочек бежевого цвета, со специфическим запахом, также осмотрены два пакетика из прозрачных материалов, в каждом из которых находятся по одному ватному тампону, один из которых со смывами с ладоней и пальцев рук, а второй контрольный образец, изъятые у гр. ФИО1 *** (т.1 л.д.77-82);

- протокол осмотра предметов от ***, с фототаблицей согласно которому, осмотрен CD-R диск с видеозаписью к акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ***. В ходе осмотра установлен момент поднятия закладки ФИО1 (т.1 л.д.88-95);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому ФИО1 наркоманией страдает, <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей согласно которому осмотрены 100 прозрачных бесцветных полимерных пакетах с застежкой типа «zip-lock», липкая лента красного цвета, фрагмент полимерного пакета зеленого цвета, склеенный с фрагментами полимерной липкой лентой желтого цвета (т.1 л.д.118-121);

- заключением эксперта ... от ***, согласно которому, в результате исследования в памяти представленного мобильного телефона установлено наличие приложений «Telegram», «WhatsApp». Сведения о данных приложениях, в том числе о сообщениях и файлах полученных, отправленных с использованием данных приложений, скопированы в виде отчетов программного обеспечения «Мобильный Криминалист «Эксперт» Плюс» в электронном виде на оптический диск (т.1 л.д.129-133);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе зеленого цвета, изъятый в ходе протокола изъятия предметов. В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеются различные фотографии участков местности, скриншоты о переводах денежных средств, а также видео, на котором ФИО1 говорит, что будет хорошо работать, за любые «косяки» понесет ответственность. Данная видеозапись записана на оптический диск (т.1 л.д.135-141);

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный с заключением эксперта ... от *** (т.1 л.д.143-261);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена информация, предоставленная ПАО «Мегафон». В ходе осмотра установлено, что согласно показаниям обвиняемого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, он в марте месяце один раз приезжал в <адрес> для того, чтобы сделать закладки наркотических средств в количестве 30 штук, однако за данные закладки ему не заплатили, что ему не понравилось и послужило тому, что в последующем он специально ввел администратора группы в заблуждение, и согласился на поднятие тайника закладки в г. Улан-Удэ для того, чтобы сбыть наркотическое средство, но на самом деле хотел оставить себе в целях личного потребления, однако в ходе осмотра установлено, что обвиняемый ФИО1 действительно находился в <адрес> Республики Бурятия, в т.ч. в <адрес> находился два раза за осматриваемый период, а именно *** в период времени с 18:37 до 19.21 ч., *** в период времени с 14:09 до 18:02 ч. (т.2 л.д.7-17);

- протоколом осмотра предметов от ***, с фототаблицей согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету, открытому БМТ в АО «Россельхозбанк» (т.2 л.д.23-46).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель БСА суду показала, что подсудимый ФИО1 ее родной младший брат. Охарактеризовала его с положительной стороны, пояснила, что он проживает в <адрес> в родительском доме, которых уже нет в живых, она проживает рядом, в соседнем доме. В 2015 году ее мама взяла под опеку 4-х внуков, они все с ФИО5 проживали вместе, в 2020 году мама скончалась, и ФИО5 остался с детьми, оформил опеку. Три года они жили хорошо, в 2023 году положение ухудшилось, денег стало недоставать, стали замечать что, что-то не так, выяснилось, что ФИО3 наркозависим, колит наркотики, лечили его в прошлом году, ничего не получилось. В январе 2025 года детей у него забрали, лишили опекунства, младший племянник пожаловался, что они плохо живут, нет дров, еды, денег. После этого ФИО3 пришел жить к ней, практически каждый день употреблял наркотики, покупал их и продавал. Занимал у всех деньги, сдавал вещи в ломбард. Он стал плохо выглядеть, у него гепатит, цирроз.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Сведений о том, что при получении указанных доказательств были допущены какие-либо нарушения уголовно-процессуального закона, суду не представлено. Фактов нарушения требований закона при сборе доказательств в ходе ОРД, также не установлено.

Приведенные письменные доказательства суд принимает в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, достоверными, по своей сути согласуются между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют и позволили суду установить обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенные в описательной части приговора.

Так, вопреки позиции стороны защиты, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора подтверждается:

показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного разбирательства и оглашенными в судебном заседании, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам, из которых следует, что согласившись на предложение администратора магазина «<данные изъяты>» через мессенджер Телеграм работать закладчиком и разложить 100 закладок с героином, *** примерно в 8 утра он поехал на место тайника в районе «шишковки» и «лысой горы», координаты которого получил от вышеуказанного наркоторговца, и в лесном массиве поднял комок с наркотическим веществом, после чего его задержали и изъяли предназначенное для распространения наркотическое средство, а также его показаниями об участии ранее в такой деятельности;

показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля КАП, подтвердившего показания, которые даны им в ходе следствия, а также оглашенными показаниями свидетеля ЛНМ, которые являются незаинтересованными гражданами, принимавшими участие в качестве понятых при изъятии *** наркотического средства у ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что по координатам, полученным в этот же день от куратора магазина через телеграмм мессенджер, ФИО3 поднял шарообразный предмет с наркотическим веществом для последующего сбыта путем тайников-закладок;

оглашенными показаниями свидетеля МММ, показаниями допрошенных в рамках судебного следствия свидетелей АКЛ, МЭЭ, сотрудников полиции, проводивших ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1, при этом последним в присутствии понятых произведено изъятие у ФИО1 сотового телефона и шарообразного предмета, который подсудимый приобрел через телеграм-магазин «<данные изъяты>» для дальнейшего сбыта;

оглашенными показаниями свидетеля БМТ, которой *** ФИО3 сообщил, что нашел работу по распространению наркотиков;

а также рапортами должностных лиц, актом проведения ОРМ «Наблюдение», постановлением о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд,

протоколом изъятия у ФИО1 шарообразного предмета и сотового телефона,

протоколами осмотров предметов, включая осмотр 100 прозрачных пакетиков, внутри каждого из которых находилось однотипное порошкообразное вещество и комочек бежевого цвета, а также диска с видеозаписью к акту проведения ОРМ, где в результате наблюдения зафиксирован момент поднятия ФИО3 наркотического вещества, которое было передано ему неустановленным лицом через тайник-закладку в рамках договоренности на сбыт,

по результатам осмотра телефона, также изъятого у ФИО1, обнаружены различные фотографии местности, скриншоты о переводах денежных средств,

а также видео, на котором подсудимый говорит, что будет хорошо работать, за любые «косяки» понесет ответственность,

заключением эксперта ... от *** и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализируя материалы, результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с соблюдением оснований и условий, предусмотренных Федеральным законом от *** N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", суд принимает их в основу приговора, оценив их результаты с учетом требований ст. 89 УПК РФ. Показания свидетелей КАП, ЛНМ, участвовавших в следственных действиях в качестве незаинтересованных граждан, также свидетельствуют о законности проведенных действий. При этом судом установлено, что умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Кроме того, судом установлено, что допрос ФИО1 проводился в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в присутствии защитника, с разъяснением всех предусмотренных законом прав, в том числе права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ. Требования закона соблюдены и при проведении проверки показаний на месте.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у свидетелей суд не усматривает, поскольку свидетели с подсудимым ранее знакомы не были, в состоянии личной неприязни с ним не находились, все показания последовательны, непротиворечивы, устанавливают одни фактические обстоятельства и объективно подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, досмотровых мероприятий, заключениями экспертов, данными протоколов осмотра предметов и иными исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела.

Анализируя показания свидетеля БМТ в неподтвержденной части по поводу трудоустройства дяди на работу по распространению наркотиков, данных ею в силу плохого самочувствия, оказания на нее морального давления, суд не принимает их в основу обвинительного приговора, полагая, что данный свидетель, являющаяся племянницей подсудимого, и находившейся под его опекой, дала такие показания с целью облегчить положение своего дяди – ФИО1 Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля БТР следует, что допрос несовершеннолетней проводился без оказания какого-либо давления, показания указанного свидетеля занесены в протокол только с ее слов, в соответствии с требованиями закона.

Из анализа совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ФИО1 и его защитника об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, его приобретении с целью личного употребления, с намерением обмануть администратора интернет-магазина «<данные изъяты>», поскольку в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», было установлено, что ФИО3 дал свое согласие работать на неустановленного соучастника в качестве закладчика наркотических средств, при этом между ними была достигнута договоренность об условиях расчета и получения наркотических средств, методы их реализации, ФИО3 был получен адрес местонахождения закладки с наркотическим средством, после чего ФИО3, забравший партию наркотических средств на участке местности, расположенном на расстоянии около 800 метров в северо-западном направлении от <адрес>Б по <адрес> г. Улан-Удэ Республики Бурятия, был задержан на участке местности, расположенном в 7 метрах в северном направлении от <адрес> г. Улан-Удэ <адрес> и в последующем, наркотическое средство у него было изъято.

Вопреки обозначенной стороной защиты позиции о направленности умысла подсудимого именно на сбыт наркотических средств также свидетельствует их количество (объем) и размещение в удобную для передачи расфасовку.

Так, как установлено по делу, изъятое у ФИО3 наркотическое вещество, общей массой 23,0545 гр., относится к крупному размеру, многократно превышает среднюю разовую дозу употребления, а также было расфасовано в удобную для сбыта упаковку.

То обстоятельство, что ФИО1 является наркозависимым, не исключает наличие у него умысла на сбыт наркотических веществ и не предопределяет необходимость квалификации его действий как незаконное приобретение наркотических средств для личного потребления.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к незаконности проведенных в отношении ФИО1 оперативно-розыскных, процессуальных мероприятий, в силу того, что последний не мог реально оценивать и воспринимать происходящее по причине употребления наркотических средств, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из показаний сотрудников МЭЭ, КАП, АКЛ, МММ, ФИО1 в ходе их проведения понимал происходящее, вел себя спокойно, отвечал внятно и адекватно, также он поднял закладку в лесном массиве, куда прибыл, предварительно договорившись с неустановленным лицом и в соответствии с указанными координатами, то есть верно воспринимая происходящее, определил алгоритм своих действий и сориентировался на местности. Кроме того, каких-либо жалоб от ФИО3 и его защитника, при производстве процессуальных действий, не поступало.

Масса и вид наркотических средств, определены специалистом при исследовании и экспертом при даче заключения физико-химической экспертизы. Оснований не доверять исследованному в судебном заседании заключению экспертизы ... от ***, не имеется, так как полнота, объективность и обоснованность выводов эксперта, равно как и его компетентность, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо неустранимых противоречий заключение эксперта не имеет.

Представленными доказательствами установлены и квалифицирующие признаки преступления.

При квалификации действий ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, общей массой не менее 23,0545 гр., в крупном размере, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от *** N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку о нем свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия ФИО1 и неустановленного лица на достижение преступного результата, направленного на незаконный оборот наркотических средств неопределенному кругу лиц. Подсудимый при этом, как участник группы лиц по предварительном сговору, действуя совместно и согласованно с неустановленным участником группы лиц, осознавал противоправность своих действий, направленных на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору. Установленные судом фактические действия подсудимого ФИО1 свидетельствуют об их совершении в рамках достигнутой предварительной договоренности о распределении ролей в совершении преступлении, о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления, направленных на достижение общего результата в составе группы лиц по предварительному сговору, о непосредственном участии подсудимого, как соисполнителя в выполнении части действий, а установленные судом обстоятельства совершения преступления, указывающие на характер взаимодействия подсудимого и иного неустановленного участника, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора. Подсудимый и неустановленное лицо действовали по предварительному сговору между собой, их действия были согласованы, взаимообусловлены, по установленной схеме. Для достижения общего преступного умысла каждый из них выполнял определенную роль, при этом действуя в своих собственных интересах. Об умысле на сбыт наркотических средств, кроме всего прочего, свидетельствует цель в виде получения финансовой выгоды, количество (размер) изъятого у подсудимого наркотического средства.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» также нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, протоколом осмотра его телефона, поскольку в судебном заседании установлено, что посредством сети «Интернет» в приложении «Telegram», ФИО1 связывался с неустановленным соучастником преступления, получил от него координаты оптовой партии наркотических средств для последующего сбыта неопределенному кругу лиц.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения, квалификации его действий указание на «использование электронных сетей» как излишне вмененное, поскольку из текста предъявленного ФИО1 обвинения следует, что использование электронных сетей ему фактически не вменялось.

При этом суд на основании исследованных доказательств приходит к выводу, что действия ФИО1 по незаконному сбыту наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет) не доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как данные наркотические средства изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции в указанные в описательной части приговора дату, время и месте.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В порядке ч.2 ст.285 УПК РФ, судом исследованы данные о личности ФИО1 в томе 3: <данные изъяты>

Также судом исследованы приобщенные по ходатайству стороны защиты: <данные изъяты>

Показания свидетеля БСА, являющейся сестрой подсудимого, суд учитывает в качестве характеризующих сведений.

Со слов ФИО1 в судебном заседании установлено, что <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта ... от *** ФИО1 страдает наркоманией, <данные изъяты>

В ходе проведения судебно-психиатрической экспертизы, установлено, что ФИО1 желает пройти курс стационарной реабилитации. Зависимым себя не считает. Вину признает (т.1 л.д.100-101).

Исследовав данные о личности ФИО1, учитывая заключение эксперта ... от ***, поведение ФИО3 в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, применения положений ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает частичное признание вины, отсутствие судимости, его болезненное состояние здоровья, положительные характеристики с прежних мест работы подсудимого, наличие почетной грамоты, а также по месту прохождения военной службы, со стороны свидетелей -родственников подсудимого, в целом удовлетворительную характеристику по месту отбывания наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не носят характер исключительных, связанных с целями и мотивами преступления и поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжкого, посягающего на здоровье населения, для достижения целей наказания, призванных исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, его имущественное положение, оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, суд не усматривает.

По мнению суда, применение ст.73 УК РФ к лишению свободы за совершенное преступление, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд при определении размера наказания ФИО1 руководствуется положениями ч.3 ст. 66 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения в соответствии с п. 1 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, а также для применения в отношении ФИО1 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку они не предусмотрены санкцией ст. 228.1 УК РФ и его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

При назначении наказания за преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суд учитывает в соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ характер и степень фактического участия ФИО1 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер возможного вреда.

Ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после отменить.

Судьбу вещественных доказательств (Т.1: л.д. 83-87, 37, 96, 122-123, 142, 262, Т.2: л.д. 19-20, 47-48) суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации в доход государства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... (ред. от ***) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», разъяснено что оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал наркотические средства и т.д.

Как установлено судом, сотовый телефон марки «Huawei», принадлежащий ФИО1, являлся средством совершения преступления, поскольку непосредственно использовался им в процессе совершения преступных действий, указанных в описательной части приговора, для достижения преступного результата, при выполнении объективной стороны преступления. При таких данных, суд приходит к выводу о необходимости конфискации в доход государства сотового телефона, принадлежащего ФИО1

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Иринцеевой И.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 35 637 рублей (т.3, л.д.89), при рассмотрении *** ходатайства о продлении меры пресечения в размере 2595 рублей, в ходе судебного разбирательства за 5 рабочих дней в размере 13368 рублей, итого в общей сумме 51600 рублей, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за услуги адвоката с учетом его имущественного положения, отсутствия препятствий к получению дохода и согласия на возмещение, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть время его содержания под стражей по данному уголовному делу с *** до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- вещество, общей массой 22,6545 гр., находящееся в 100 прозрачных бесцветных полимерных пакетах с застежкой типа «zip-lock», являющееся смесью, содержащей в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, диацетилморфин «героин»), включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ..., а также кофеин и вещество из группы меторфанов «декстрометорфан и/или левометорфан)

- два ватных тампона, 100 прозрачных бесцветных полимерных пакета с застежкой типа «zip-lock», полимерную липкую ленту красного цвета, полимерную липкую ленту желтого цвета, фрагмент полимерного пакета зеленого цвета, первоначальную упаковку, фрагмент бумаги белого цвета с пояснительным текстом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 России на транспорте – хранить там же до принятия окончательного правового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица;

- CD-R диск с записью наблюдения за ФИО1, DVD-R диск с заключением ... от *** судебной компьютерной экспертизы, DVD-R диск с детализацией телефонных соединений и принадлежностью по абонентскому номеру ..., CD-диск, предоставленный АО «Россельхозбанк», содержащий выписку по счету БМТ за период с *** по ***, хранящиеся в уголовном деле – хранить при деле;

- сотовый телефон марки «Huawei», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 России на транспорте – конфисковать, обратив в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 51600 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Б. Яндаева