Решение № 2-1134/2018 2-79/2019 2-79/2019(2-1134/2018;)~М-754/2018 М-754/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-1134/2018

дело № 2-1134/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкин М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО КБ «Пойдем!», ФИО2 о признании договора недействительным.

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к АО КБ «Пойдем!», ФИО2 с требованием о признании договора поручительства недействительным.

В обоснование своих исковых требований указала, что между истицей и АО КБ «Пойдем!» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №/Ф за ответчика ФИО3, ныне ФИО2

В связи с грубым нарушением договора займа, АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 и ФИО4 денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска УР было принято решение по иску ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО3 и ФИО1 денежных средств. Взыскано солидарно с ответчиков денежные средства в размере 232 468 рублей 41 коп. (основной долг 198 547 руб. 20 коп, проценты – 23 501 руб. 59, пени 10 419 руб. 62 коп.)

Таким образом в силу положений договора поручительства и положений ст. 363 ГК РФ ФИО5 (ФИО2) претерпевает негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства по договору займа.

Истец указывает, что поручительство именно за ответчика ФИО3 (ФИО2) явилось основанием для подписания истцом договора поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязанность отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

Полагает, что личность заемщика, его репутация и платежеспособность имеет определяющее, формирующее волю поручителя на совершение сделки значение.

Перед заключением договора поручительства и непосредственно при его составлении ФИО3 (ФИО2) представилась преуспевающим предпринимателем, но скрыла от истица наличие обязательств перед другими кредиторами.

Наличие таких обязательств характеризуют ответчика как лицо, крайне небрежно относящееся к своим обязательствам. Указанные обстоятельства по мнению истца являются препятствием для заключения договора поручительства. Располагая достоверной информацией о личности заемщика, в том числе в части не исполнения кредитных обязательств истица не согласилась бы заключить договор поручительства и нести обязательства поручителя перед взыскателем АО КБ «Пойдем!».

Истец полагает, что договор поручительства № является недействительной сделкой по основаниям ст. 179 ГК РФ, как сделка заключенная под влиянием обмана. Полагает, что в данном случае обман заключался в умолчании и намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

В судебное заседание истица ФИО1, ответчики АО КБ «Пойдем!», ФИО2 не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Истица ФИО1 направила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (ныне ФИО2) и ОАО КБ «Пойдем!» был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями данного договора ФИО3 получила кредитные денежные средства «на неотложные нужды» в размере 206 500 рублей сроком на 60 месяцев, дата окончания срока кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Пойдем!», заемщиком ФИО3 и поручителем ФИО6 (ныне ФИО1) был заключен договор поручительства №, по которому ФИО6 приняла на себя обязанность нести полную ответственность за не исполнение заемщиком ФИО3 обязательств возникающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ижевска УР было принято решение по иску ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО3, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени.

Указанным решением, вступившим в законную силу в установленном законом порядке в частности установлен факт заключения ФИО3 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, факт заключения ФИО3, ФИО6, ОАО КБ «Пойдем!» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, факт не исполнения обязательств заемщиком ФИО4 В связи с этим и отсутствия каких-либо споров по размеру задолженности со стороны ответчика исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО3, ФИО6 о солидарном взыскании задолженности были удовлетворены полностью.

Взыскано в солидарно порядке с ФИО3, ФИО6 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» денежные средства в размере 232 468 рублей 41 коп. (основной долг 198 547 руб. 20 коп, проценты – 23 501 руб. 59, пени 10 419 руб. 62 коп.), а также в равных долях взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 762 рубля 34 коп. с каждого из ответчиков.

Следует также отметить, что в соответствии со свидетельством о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ № истица ФИО6 изменила фамилию на «Черных», в настоящий момент является ФИО1.

Кроме того согласно сведениям Адресного бюро ИЦ МВД УР ответчик ФИО3 поменяла имя и фамилию и в настоящий момент с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2.

Требования истца основаны на ст. 179 ГК РФ. В частности ФИО1 указывает, что при заключении договора поручительства находилась под влиянием обмана о личности ФИО3 (ФИО2), располагая полной информацией о личности ФИО3 истица бы не подписала договор поручительства.

В материалы дела истицей также приобщена информация полученная из гражданского дела Завьяловского районного суда УР №, а именно ответ на запрос АО КБ «Пойдем!», к которому приложена заявление – анкета ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчиком указано, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении кредита клиенту ФИО3 был направлен запрос на получение кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное Кредитное бюро», ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз», в ответ была предоставлена информация, отраженная в приложении к ответу на запрос.

В указанной информации приведены имеющиеся и прекращенные кредитные обязательства ФИО3 в частности имеются сведения как о просроченных кредитных обязательствах, списанных кредитных обязательствах и обязательствах по которым исполнение производится своевременно и без просрочек. Так, два последних кредитных обязательства на сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 352 950 рублей от ДД.ММ.ГГГГ исполнялись ФИО3 без просрочек.

Указанные, имеющиеся в материалах дела сведения истица полагает, являются обманом о личности ответчика ФИО3 и при наличии этих сведений договор поручительства не был бы заключен.

Как следует из ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривает, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд не усматривает, что стороны договора поручительства ФИО3 или ОАО КБ «Пойдем!» обязаны были сообщать истице ФИО1 о наличии у ФИО3 иных действующих или прекращенных обязательствах ФИО3 перед другими кредиторами, такая обязанность не возникла у ответчиков как в силу закона, так и в силу действующих договорных отношений.

Факт наличия у ФИО3 иных кредитных отношений с другими кредиторами не входит и не относится к предмету обеспеченного поручительством по договору № обязательства, факт наличия таких договорных обязательств не относится обману в части личности ответчика. Кроме того судом не установлен тот факт, что о наличии иных кредитных обязательств у ответчика, истцу ФИО1 на дату заключения договора поручительства известно не было.

С учетом изложенного суд не усматривает обмана, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило был ФИО1 от совершения сделки при заключении сделки договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, как со стороны ответчика ФИО2, так и со стороны ответчика АО КБ «Пойдем!», в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО КБ «Пойдем!» о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом через суд, вынесший решение.

Судья Стяжкин М.С.