Апелляционное постановление № 10-12/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 10-12/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2026 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего – судьи Митиной М.А.,

при секретаре Рублевской И.Ю.,

с участием помощников прокурора города Архангельска Рохиной В.В., ФИО1, ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Андрейчиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Андрейчиковой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО3.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление защитника осужденного - адвоката Андрейчиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске,

судимый:

- 06 марта 2023 года Октябрьским районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 февраля 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком на 175 часов заменено на 21 день принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 июня 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы сроком на 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 24 июня 2024 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

ФИО3 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено им 24 июня 2025 года в городе Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Андрейчикова Е.В., не оспаривая обоснованность предъявленного обвинения и квалификацию действий, считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного ФИО3 наказания. Полагает, что мировой судья, необоснованно не признал объяснения ФИО3, данные им ДД.ММ.ГГГГ, в качестве явки с повинной. Отметила, что ФИО3 в период проведения следствия сообщил информацию не известную правоохранительным органам о порядке совершения преступления, которая подлежала установлению в порядке ст. 73 УПК РФ, но не была известна органам предварительного расследования, тем самым оказал активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на данные о личности ФИО3, фактические обстоятельства дела, указывающие на то, он не только признал вину, но еще и до предъявления ему подозрения активно сотрудничал с органом следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, считает, что мировой судья вынес суровое наказание, не мотивировано отказал в назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Антуфьева О.В. указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что вид наказания, назначенного ФИО3 мировым судьей, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, чрезмерно суровым не является. Отмечает, что мировым судьей при назначении наказания смягчающие наказания обстоятельства учтены в полном объеме. Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе признания объяснений, данных ФИО3, как явка с повинной в качестве смягчающего наказание не имеется, поскольку они даны, когда обстоятельства преступления правоохранительными органами уже были известны. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Андрейчикова Е.В. просила приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокурор просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО3 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, дал его действиям верную квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, при назначении ФИО3 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его семейное положение, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, условий его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 мировым судьей признаны раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его поведении в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний, участии в осмотре видеозаписи, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и здоровья его близких родственников, в связи с наличием заболеваний.

Мировым судьей обоснованно не признаны в качестве явки с повинной объяснения ФИО3, данные им 27 июня 2025 года (л.д. 35), решение в данной части должным образом мотивировано.

Вопреки доводам защитника у суда не имелось оснований для признания в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и выражается в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах содеянного. При этом указанные действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Аналогичная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года.

Вместе с тем в действиях ФИО3 такие обстоятельства отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, после совершения преступлений осужденный в правоохранительные органы самостоятельно не обращался. Его причастность установлена сотрудниками полиции в ходе работы по представителя торговой сети о хищении имущества в магазине. При этом, полная информация о перечне похищенного имущества, времени, месте и способе совершения преступлений, размере причиненного ущерба, была предоставлена в отдел полиции представителями торговой сети. Обстоятельства совершения деяния, а также личность ФИО3 были установлены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе на основании имеющейся в оперативных сотрудников, видеозаписи с камер видеонаблюдения, то есть независимо от поведения осужденного. После изобличения и доставления в отдел полиции последний лишь подтвердил факт совершения кражи чужого имущества, что не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлениях, при этом значимой информации для установления фактических обстоятельств дела, а также иных сведений, способствующих раскрытию преступления, осужденным не предоставлялось.

Учитывая изложенное, подтверждение осужденным ФИО3 сведений уже известных сотрудникам полиции не может расцениваться как явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления. В то же время поведение осужденного в ходе предварительного расследования, дача им признательных показаний и участие в осмотре видеозаписи были учтены мировым судьей как активное способствование расследованию преступления.

Каких-либо иных, не учтенных мировым судьей обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые могли бы повлиять на вид и размер назначенного наказание, не имеется.

В качестве отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства мировым судьей верно на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, за преступление мировым судьей назначено соразмерное содеянному наказание, которое по своему виду и размеру является справедливым, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, а потому изменению и смягчению не подлежит. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ мировым судьей соблюдены.

Вывод о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, и о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивирован, причин не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам осужденного все существенные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе состояние здоровья его близких родственников, материальное положение его семьи при постановлении приговора мировым судьей учтены, оснований для их переоценки не имеется.

При таких данных назначенное ФИО3 наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при этом как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

По смыслу закона, при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ФИО3 юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 12 654 рублей 80 копеек подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Андрейчиковой Е.В. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки за участие адвоката в суде апелляционной инстанции в сумме 12 654 рублей 80 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Митина