Приговор № 1-118/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-118/2024

Дело № 1-118/2024

УИД: 42RS0005-01-2024-000566-27


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Шимшиловой Э.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Емельяненко М.В. – адвоката НО «Коллегия адвокатов <данные изъяты>», представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого.

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

20.07.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г.Кемерово, вступившим в законную силу 28.08.2023 года ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 19.10.2023 года, около 12.00 часов, управляя автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по улицам г. Кемерово, до того момента, как около дома № по ул. адрес в г. Кемерово был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово и приглашен в патрульный автомобиль, где сотрудниками полиции были выявлены признаки опьянения, а именно: <данные изъяты>. В результате исследования, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 обнаружено содержание алкоголя <данные изъяты> мг/л, чем состояние алкогольного опьянения выявлено не было, ФИО1 с показаниями прибора согласился. Однако, у инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался, чем не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренном законом.

Согласно примечанию, к ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показания отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 62-65, из которых следует, что 19.10.2023 года в дневное время он управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. Около дома № по ул. адрес в г. Кемерово, он был остановлен экипажем ГИБДД. На требование сотрудника ГИБДД предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, он предъявил документы на автомобиль и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, он лишен права управления транспортными средствами постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Кемерово от 20.07.2023 года. После чего ему предложили пройти в патрульный автомобиль, где сообщили что ведется видеозапись, разъяснили права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. Затем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, затем ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Ему сотрудник ГИБДД продемонстрировал свидетельство о поверке алкометра, сам алкометр, после чего сотрудник ГИБДД извлек из герметичной упаковки мундштук, вставил его в алкометр и разъяснил, как им пользоваться. После чего он продул, и результат показал <данные изъяты> мг/л, с данными результатами он был согласен. У сотрудников имелись основания, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ему предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался. После чего на место была вызвана следственно-оперативная группа.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Вину признал, раскаивался в содеянном;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 79-80, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №. У него есть знакомый ФИО1, который иногда просит у него автомобиль для работы, на что он был не против. Около месяца назад он узнал, что автомобиль его автомобиль находится на территории <данные изъяты>. Со слов ФИО1 ему известно, что его остановили сотрудники ГИБДД на данном автомобиле, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи чем, автомобиль у него изъяли;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 73-74, из которых следует, что 19.10.2023 года он заступил на службу в составе экипажа № совместно с ФИО10 19.10.2023 года в 12 часов 48 минут на ул. адрес в г. Кемерово был замечен автомобиль «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, который двигался со стороны ул. адрес в сторону ул. адрес. Ими было принято решение проверить водителя автомобиль на наличие документов. Он подал сигнал об остановке, автомобиль остановился в районе дома № по ул. адрес в г. Кемерово. Водитель предъявил документы на автомобиль, пояснил, что водительского удостоверения нет, он лишен права управления транспортными средствами, после чего водителя автомобиля попросил пройти в патрульный автомобиль, им был ФИО1 Ему было объявлено, что ведется видеозапись, а также были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ. В ходе общения были выявлены признаки опьянения – <данные изъяты>. В связи с чем, в отношении ФИО1 составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства «Алкотест 6810», который был продемонстрирован и свидетельство о поверке к нему. ФИО1 согласился, ему была передана одноразовая запечатанная трубка, затем вскрыта и вставлена в алкотест, куда продул ФИО1, результат показал <данные изъяты> мг/л, в результате чего состояние алкогольного опьянения выявлено не было, ФИО1 с результатами согласился. Поскольку у ФИО11 имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, но водитель отказался. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе проверки ФИО1 был проверен по информационным базам ГИБДД <данные изъяты> установлено, что он 20.07.2023 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции <данные изъяты>

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 Иные участники процесса не ходатайствовали об их допросе, либо об оглашении их показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данных свидетелей или оглашении их показаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- рапортом, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Свидетель №2 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от 19.10.2023 года, с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес в ходе которого автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 (т. 1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.09.2023 г., с фототаблицей, из которого следует, что осмотрены оригиналы протоколов и документы: - протокол № об административном правонарушении от 19.10.2023 г.; - протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 19.10.2023 г.; - распечатанный чек; - акт № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2023г.; - протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.10.2023 г.; - копия постановления мирового судьи с/у № <данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 20.07.2023 г. № (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом выемки от 20.11.2023 г., с фототаблицей, согласно которому у ФИО12 в отделе полиции <данные изъяты> УМВД России по г. Кемерово изъяты протоколы и документы, составленные сотрудниками ГИБДД на ФИО1 от 19.10.2023 г. и CD-диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 32-33);

- протоколом осмотра предметов от 28.11.2023 г., с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 от 19.10.2023 года (т. 1 л.д. 50-52).

Вещественными доказательствами:

- CD-диск с видеозаписью от 19.10.2023 г., на которой зафиксирован момент составления административного материала в отношении ФИО1, протоколом № об административном правонарушении от 19.10.2023 г.; - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 19.10.2023 г.; - распечатанным чеком; - актом № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2023г.; - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.10.2023 г.; - копией постановления мирового судьи с/у № Центрального судебного района г. Кемерово от 20.07.2023 г. № (т. 1 л.д. 54, 47-49, 25); - автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 58, 83).

Представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора и для оговора подсудимого свидетелями.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ. Кроме того, ФИО1 постановлением мирового судьи с/у № <данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 20.07.2023 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцем, которое ФИО1 не исполнено и не погашено на момент совершения им преступления.

Факт управления ФИО1 19.10.2023 года около 12 часов 00 минут автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, CD-R-диском, исследованными в судебном заседании.

Решая вопрос о направленности вины подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных в ходе судебного заседания, что свидетельствует о совершении подсудимым преступления с прямым умыслом, то есть ФИО1, совершая действия, направленные на управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, а также с признаками опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел реальную возможность наступления общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий. Кроме того, ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, и на требование уполномоченного должностного лица не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных характеризующих личность подсудимого.

ФИО1 <данные изъяты> суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также наличие у подсудимого престарелых бабушки и дедушки, имеющих <данные изъяты> состояние здоровья, которым оказывает материальную помощь, в том числе помощь в быту, занимается общественно-полезным трудом.

Суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО1 (т. 1 л.д. 14) в качестве «явки с повинной», несмотря на то, что объяснение было дано до возбуждения уголовного дела, но объяснение было дано после того, как его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово, задержавшими ФИО1 на месте преступления. Вместе с тем суд учитывает данные объяснения как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу того, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом вида назначаемого основного наказания положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит реальному исполнению.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, 19.10.2024 года ФИО1, управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности его знакомому Свидетель №4, согласно карточки учета транспортного средства (т. 1 л.д. 24).

При таких обстоятельствах на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак № который принадлежит на праве собственности знакомому подсудимого – Свидетель №4, не подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку данное транспортное средство подсудимому на праве собственности не принадлежит.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО1 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявление на оплату в сумме 4279 рублей 60 копеек.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства: - CD-диск с видеозаписью от 19.10.2023 г., на которой зафиксирован момент составления административного материала в отношении ФИО1, протоколом № об административном правонарушении от 19.10.2023 г.; - протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 19.10.2023 г.; - распечатанным чеком; - актом № освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 19.10.2023г.; - протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.10.2023 г.; - копией постановления мирового судьи с/у № <данные изъяты> судебного района г. Кемерово от 20.07.2023 г. № - хранить в материалах настоящего уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу надлежит оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья О.А. Зяблицкая

Копия верна.