Приговор № 1-84/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-84/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Скорика В.Н., при секретарях судебного заседания Сультимой Ц.Б., Толстыко Н.Н., с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Зюзина А.Ю., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части №

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В конце ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил на хранение переданные ему ФИО12., принадлежащие последнему мобильный телефон модели <данные изъяты>» и банковскую карту АО <данные изъяты>». Между ФИО13. и ФИО2 имелась договоренность о том, что последний по просьбе ФИО14. будет переводить с данной банковской карты денежные средства ему и указанным им лицам, запретив при этом ФИО2 распоряжаться имеющимся на его банковском счете денежными средствами по собственному усмотрению. Узнав пин-код данной банковской карты, а так же пароль от мобильного телефона и установленного на нем мобильного приложения банка у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу денежных средств с банковского счета ФИО15

Во исполнение задуманного ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, имея доступ к банковскому счету ФИО16. реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное, неправомерное изъятие денежных средств, находясь в г. <адрес> совершил тайное хищение со счета потерпевшего, открытого в филиале «<адрес> принадлежащих ФИО17. денежных средств в сумме №, то есть в крупном размере.

Данными денежными средствами подсудимый распорядился по собственному усмотрению и причинил потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на обозначенную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признав себя виновным в совершении вышеуказанных действий, в содеянном раскаялся, показания давать не пожелал, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в суде на основании пункта 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, он совершал переводы денежных средств на карты, покупки с банковской карты и банковского счета принадлежащих ФИО18 без ведома и разрешения последнего, кроме этого он пополнял указанный банковский счет, пытаясь вернуть похищенные денежные средства и возместить причиненный материальный ущерб. Кроме того, он добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб на общую сумму № рублей, которые внес на банковский счет ФИО19., а также использовал банковский счет и банковскую карту ФИО20 для осуществления операций со своими денежными средствами в сумме № рублей. В этой связи сумма денежных средств в размере № рублей является излишне вменной, поскольку фактически эти деньги он не похищал. Сумма похищенных у ФИО21. денежных средств, как следует из показаний подсудимого составляет №. Он беспрепятственно похищал с банковской карты и банковского счета ФИО22 денежные средства, при помощи приложения <данные изъяты>»), установленного на мобильном телефоне последнего, путем ввода известных ему данных банковской карты и банковского счета ФИО23. Мобильный телефон ФИО24 он использовал для получения смс-сообщений с кодом подтверждения для списания денежных средств. Также, ФИО2 совершал покупки, указывая данные банковской карты ФИО25 на сайте букмекерской конторы, для пополнения баланса, зарегистрированного на его имя пользователя, а затем на эти деньги играл. Аналогичная ситуация происходила и с операциями, которые проходили через <данные изъяты> кошелек. Ранее абонентский номер – № находился у ФИО2 в пользовании и <данные изъяты> кошелек так же был зарегистрирован на него. Денежные средства, которые он снимал в банкоматах <данные изъяты>» тратил по своему усмотрению. Вернувшись в <адрес>, он несколько раз переводил деньги с банковского счета ФИО26 на свой <данные изъяты> кошелек для пополнения баланса букмекерской конторы, потом удалил данные банковской карты и счета ФИО27. в своем мобильном приложении и более к ним не возвращался. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, до убытия из <адрес>, банковская карта и мобильный телефон потерпевшего находились у него.

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Согласно показаниям допрошенного в суде потерпевшего ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ г. он убыл в служебную командировку для участия в специальной военной операции. Свою банковскую карту <данные изъяты> оформленную в одном из офисов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, а также сотовый телефон марки и модели «<данные изъяты>», с сим-картой мобильного оператора <данные изъяты>, он передал своему сослуживцу <данные изъяты> ФИО29., для дальнейшей передачи на хранение своему сослуживцу ФИО2

Примерно до ДД.ММ.ГГГГ г. от ФИО2 он узнал, что ФИО30 не передал вышеназванные телефон и банковскую карту, тогда он попросил последнего при получении таковых сохранить их. Кроме того, он попросил ФИО2 обеспечить сохранности своей банковской карты и мобильного телефона, а так по его просьбе переводить деньги указанным им людям. После того, как его банковская карта и мобильный телефон находились у ФИО2, тот по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ году переводил деньги дважды: летом – №, с комиссией № рублей и в конце № рублей по указанным им реквизитам, при этом ФИО2 сообщил, что осуществить этот перевод он не может из-за блокировки банковской карты. После чего он договорился с ФИО2 о возврате мобильного телефон и банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ г. он прибыл в отделение банка <данные изъяты>, что бы разблокировать банковскую карту и после ознакомления с выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что ФИО2 похитил с его банковского счета деньги путем их безналичного перевода и снятия в банкоматах в сумме №. В последствии ФИО2 частично возместил причиненный ему ущерб в размере № рублей и принес свои извинения.

В ходе очной ставки между потерпевшим ФИО31 и подсудимым ФИО2 последний подтвердил показания потерпевшего, не согласившись с суммой причиненного ущерба в размере №, что усматривается из исследованного в суде протокола соответствующего следственного действия.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО32., который является <данные изъяты> ФИО33 убыл в служебную командировку на специальную военную операцию. Перед убытием ФИО34 оставил ему на хранение, свою карту банка <данные изъяты>», сообщил пин-код от банковской карты, но не назвав пароль для разблокировки телефона. В дальнейшем по телефону ФИО35 сообщил ему необходимые данные для осуществления переводов денежных средств по своей просьбе и разрешил занимать у него деньги путем их безналичного перевода с его банковской карты. Также, ФИО36 передавая, принадлежащих ему мобильный телефон и банковскую карту, попросил передать их военнослужащему войсковой части № ФИО2, чтобы тот мог переводить деньги по просьбе потерпевшего. По просьбе ФИО37 он установил на принадлежащий тому телефон мобильное приложение <данные изъяты>» куда ввел все необходимые данные, получив доступ к банковской карте и банковскому счету потерпевшего. В конце ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО38 и попросил передать свою банковскую карту и мобильный телефон ФИО2, указав через сообщение в «Телеграмм» абонентский номер ФИО2 – №. В тот же день, он встретился с ФИО2 у жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передал ФИО2 карту банка <данные изъяты>» и мобильный телефон марки и модели «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО39. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО40. и попросил перевести его девушке № рублей, другу № рублей и на похороны сослуживца № рублей, на что он ответил согласием. Поскольку, в это момент у него уже не было банковской карты и мобильного телефона, а пользоваться доступом к банковскому счету потерпевшего он не хотел, то в указанное время, сообщил Бахонину номера мобильных телефонов, по которым необходимо осуществить переводы и соответственно денежные суммы. Деньги с банковской карты ФИО41 в банкоматах он никогда не снимал, пин-код банковской карты потерпевшего ему не был известен. В начале ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший по телефону попросил перевести ему № рублей, он ответил, что банковскую карту и мобильный телефон у ФИО2. В дальнейшем ФИО42 к нему с подобными просьбами не обращался. Всего с разрешения ФИО43 он занял у него № рублей, путем их перевода с банковской карты потерпевшего, о других переводах по номеру № на имя ФИО2 ему неизвестно, так же он не осведомлен о покупках, снятии наличных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. он посредством сохранившегося у него доступа к банковской карте и банковскому счету ФИО44 заметил переводы денежных средств с этой банковской карты на киви-кошелек, о которых в мессенджера «WhatsApp» спросил у ФИО2 и знает ли об этих переводах ФИО45, на что Бахонин ничего не ответил и внес его в черный список.

Как усматривается из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выписок по счету клиентов в <данные изъяты> года с принадлежащего ФИО46 банковского счета № №, на Банковский счет ФИО2 № № поступили денежные средства на общую сумму № рублей.

Как усматривается из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ г., а также выписок по банковским счетам ФИО47. открытых в <данные изъяты> г. всего снято и переведено с банковского счета № №, принадлежащего потерпевшему №.

Органами предварительного расследования ФИО2 вменяется тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО48 в сумме №, то есть в крупном размере с банковского счета последнего.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь положениями ст. 246 УПК РФ, исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененную сумму причиненного потерпевшему хищением денежных средств с банковского счета ущерба превышающую №.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», суд допускает изменение обвинения в указанной выше части, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Не влияет это и на юридическую квалификацию содеянного ФИО2, поскольку сумма похищенных у потерпевшего денежных средств образует крупный размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном преступном деянии, которое суд квалифицирует по п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть как кража денежных средств в крупном размере с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Сообщение ФИО2 подробной информацию об обстоятельствах совершенного деяния, его правдивые и полные показания явкой с повинной признаны быть не могут. Делая такой вывод, суд исходит из требований ст. 142 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно событие преступления и лицо, его совершившее.

По данному делу органам предварительного расследования было известно о совершенном ФИО2 преступлении, о чем последний, исходя из обстоятельств дела, достоверно знал. Вместе с тем суд признает указанные действия подсудимого активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность виновного, который характеризуется исключительно с положительной стороны, награжден государственной наградой, к уголовной ответственности привлекается впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает добровольное возмещение подсудимым части имущественного ущерба в размере № рублей и морального вреда причиненного потерпевшему, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состояло в том, что он сообщил подробную информацию об обстоятельствах совершенного деяния, дал правдивые и полные показания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

В этой связи при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения противоправных деяний, а также других данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2 и позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N 10, вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таких обстоятельств по делу не выявлено, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в том случае, если менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом перечисленных выше смягчающих обстоятельств и данных о личности виновного суд полагает, что наказание в виде штрафа соразмерно содеянному ФИО2 и способно обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение его семьи, принимая при этом во внимание, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, не работающая супруга и отец, нуждающийся в дорогостоящем лечении.

В ходе предварительного расследования ФИО49 заявлен гражданский иск, с учётом уточнения требований, потерпевший просит взыскать с ФИО2, в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением № копеек.

Гражданский ответчик – подсудимый ФИО2 исковые требования признал в полном объеме.

Учитывая доказанность вины подсудимого в причинении ущерба, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу в виде: <данные изъяты>, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката, участвовавшего в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, на общую сумму № рублей, суд учитывает имущественное положение подсудимого и членов его семьи, а также его процессуальное поведение, не способствовавшее увеличению размера издержек, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 131 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере №) рублей.

Гражданский иск ФИО50 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме № возместить за счет средств федерального бюджета.

Указанная выше сумма штрафа подлежит внесению по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.Н. Скорик