Апелляционное постановление № 10-21449/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 3/1-0252/2025

Судья Устинов А.А. Материал № 10-21449/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 7 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес Зайцева И.Г.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников-адвокатов Моисеевой И.Н., Мирказымова А.Я.о., Харькина Ю.П., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Моисеевой И.Н. на постановление Замоскворецкого районного судаадрес от 11 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст.204, ч. 8 ст. 204 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2025 года.

Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, его защитников-адвокатов Моисеевой И.Н., Мирказымова А.Я.о., Харькина Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, следственными подразделениями ГСУ СК РФ по адрес 26 июня 2025 года и 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 возбуждены уголовные дела по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и ч. 8 ст. 204 УК РФ.

11 сентября 2025 года уголовные дела соединены в одно производство.

27.06.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

27 июня 2025 года Замоскворецким районным судом адрес в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Срок содержания под домашним арестом продлевался в установленном законом порядке.

11 сентября 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204, ч. 8 ст. 204 УК РФ.


11 сентября 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа до 6 месяцев, то есть до 26 декабря 2025 года.

11 сентября 2025 года следователем, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком до 26 декабря 2025 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Представленные материалы не содержат документов, подтверждающих данные выводы суда. Кроме того, не представлено доказательств, что ФИО1 нарушал ранее избранную меру пресечения, напротив, ФИО1 строго соблюдал все запреты. Никаких конкретных данных о том, что ФИО1, находясь на домашнем аресте может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, представлено не было. Никаких вызовов от следователя о необходимости явки 10 сентября 2025 года не поступало, при этом 11 сентября 2025 года следователь сообщил защитнику о том, что ФИО1 задержан. Также стало известно о возбуждении нового уголовного дела по ч. 8 ст. 204 УК РФ. Обращает также внимание, что следователем необоснованно было вынесено постановление о приводе ФИО1 адрес в суд первой инстанции было представлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по соединенному уголовному делу. Судом первой инстанции не была дана какая-либо оценка допущенным требованиям УПК РФ. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который положительно характеризуется, в настоящее время не работает в ООО «ВБ Тех», инкриминируемые события относятся к периоду 2021-2023 года. То обстоятельство, что ФИО1 не состоит в браке, не является компрометирующим последнего обстоятельством. Делает вывод о том, что отсутствовали основания для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. Просит постановление суда отменить.


Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК ПФ мера пресечения изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 на заключение под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Порядок возбуждения уголовного дела соблюден. В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событии преступлений, а также достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о мере пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства об изменении меры пресечения на заключение под стражу, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более строгую меру пресечения, такую как заключение под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с соблюдением требований ст. 97-99, 110 УПК РФ. ФИО1 в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, знаком с другими участниками уголовного процесса. При решении вопроса об изменении меры пресечения судом приняты во внимание обстоятельства дела и тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, доводы о том, что изменение ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия обвиняется ФИО1, их тяжесть и данные о личности, его возраст, состояние здоровья.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, характеризующие личность ФИО1, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, в то же время сами по себе также не могут являться достаточным и безусловным основанием для отмены постановления суда или избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.


Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года судом соблюдены.


Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 11 сентября 2025 года об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова