Апелляционное постановление № 22-645/2023 22А-645/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № №1-143/2023

Председательствующий Котов П.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-645/2023
24 ноября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Кривцова К.Н., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Передрий Л.А., осужденного ФИО1, защитника Каменевой М.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного осужденного и защитника Полянского А.О. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2023г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 350 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заслушав доклад председательствующего Кривцова К.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника Каменевой М.Н. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Передрий Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 135 км + 800 м автодороги «<данные изъяты>» ФИО1, управляя транспортной машиной «<данные изъяты>» с военным номером № в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 1.4, абз. 1 п. 1.5, 2.7, 8.1, 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю и пассажиру указанного автомобиля ФИО14 и ФИО13

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и защитник Полянский, не оспаривая правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое, по их мнению, не отвечает целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, просят приговор изменить и назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование авторы жалоб указывают, что суд первой инстанции при назначении наказания безосновательно не признал смягчающими наказание обстоятельствами, принесение ФИО1 извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, а также то, что он призван на военную службу по мобилизации и принимал непосредственное участие в проведении специальной военной операции.

По утверждению защитника суд первой инстанции ошибочно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, как именно состояние алкогольного опьянения повлияло на управление ФИО1 транспортным средством.

Кроме того, защитник обращает внимание, что вывод суда о проявлении ФИО1 безразличия к наступившим в результате ДТП последствиям не основан на материалах дела и не подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Каменева привели дополнительные доводы, согласно которым судом при назначении наказания не учтено состояние здоровья и наличие инвалидности у родственников осужденного, которым он оказывает материальную помощь.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора № прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО15 и потерпевшая ФИО16 просят обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор, является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступного деяния, как это установлено судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых относятся показания осужденного ФИО1, не отрицавшего фактические обстоятельства дела, потерпевшей ФИО17 и законного представителя потерпевшей ФИО18., протоколы следственных действий, заключения экспертов, а также иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Давая юридическую квалификацию содеянному осужденным, суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, который, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств дела, изменил предъявленное ФИО1 обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния с п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 350 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно указал в приговоре и в полной мере учел, что Володин воспитывался в многодетной семье, признал вину, является участником специальной военной операции, а также состояние здоровья его близких родственников, которым осужденный оказывал материальную помощь.

Данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 350 УК РФ, в период мобилизации, введенной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, суд в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал указанное обстоятельство отягчающим наказание за данное преступление.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это состояние подтверждено материалами дела и повлияло на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления, снизив его контроль за дорожной обстановкой во время управления транспортной машиной.

В связи с отсутствием оснований, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции, мотивировав свое решение, не применил данные положения закона при назначении осужденному наказания. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ч. 1 ст. 6, ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем, как по виду, так и по размеру не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Признавая приговор в отношении ФИО1 отвечающим требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933УПКРФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, аапелляционные жалобы осужденного и защитника Полянского А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ.

В случае направления материалов уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться отзащитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции оназначении ему защитника.

Председательствующий К.Н. Кривцов