Решение № 12-144/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-144/2021

№ 12-144/2021

УИД 19MS0014-01-2021-000214-43


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

6 июля 2021 года г. Черногорск

Судья Черногорского городского суда Республики Хакасия Немков С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

с участием защитника Демидовой О.В.,

должностного лица, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району Краснодарского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 26 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району Краснодарского края ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение другому мировому судье. Указывает, что вопреки выводам мирового судьи ФИО2 неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он уклонялся от ответа и своими действиями демонстрировал нежелание пройти освидетельствование.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району Краснодарского края ФИО1 просил суд постановление мирового судьи от 26 марта 2021 года отменить, направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 на новое рассмотрение, сославшись на доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно также пояснил, что по запросу мирового судьи была представлена запись с видеорегистратора за запрашиваемый промежуток времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут.

Защитник ФИО2 – Демидова О.В. пояснила, что ФИО2 не управлял транспортным средством. Также указала, что мировым судьей запрашивалась запись с видеорегистратора, однако она была представлена, как выясняется в ходе судебного разбирательства, не в полном объеме. Полагала, что представленный фрагмент записи с видеорегистратора вызывает сомнения в подлинности записи, кроме того, на представленной видеозаписи невозможно установить, кто задает вопросы и отвечает на них.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району Краснодарского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу абз. 1 п 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2020 года в 19 часов 00 минут должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно названному протоколу 2 декабря 2020 года в 17 часов 00 минут в районе дома № *** по ул. Шмидта г. Ейска водитель ФИО2 управлял транспортным средством NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия пришел к выводу, что должностным лицом административного органа не было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения до направления для прохождения медицинского освидетельствования. Поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование не был соблюден, мировой судья с учетом разъяснения в абз. 7 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

С постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частями 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении присутствовали двое понятых и велась видеозапись.

Мировым судьей судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия 3 февраля 2021 года была истребована запись видеорегистратора от 2 декабря 2020 года с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут.

Данная запись была предоставлена административным органом и изучена мировым судьей.

Также мировым судьей 18 марта 2021 года был запрошен акт освидетельствования на состояние опьянения от 2 декабря 2020 года с записью теста выдоха, проведенного техническим средством измерения, где зафиксирован результат теста.

На данный запрос 26 марта 2021 года ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району сообщил, что акт освидетельствования на состояние опьянения не составлялся по причине отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотестер. Также был представлен рапорт инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому району Краснодарского края ФИО1 от 25 марта 2021 года, в котором он указал, что на видеозаписи видно, что водителю ФИО2 с 17 часов 42 минут до 17 часов 45 минут предлагалось пройти освидетельствование.

Вместе с тем, мировой судья, располагая сведениями о том, что ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование, не запросил запись с видеорегистратора за данный промежуток времени.

Подателем жалобы в Черногорский городской суд Республики Хакасия была представлена запись видеорегистратора от 2 декабря 2020 года с 17 часов 41 минуты по 17 часов 45 минут, которая просмотрена при рассмотрении настоящей жалобы.

Из просмотренной видеозаписи следует, что на неоднократные предложения государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому района ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 уклонялся от ответа на конкретно поставленный вопрос. При этом, по смыслу закона отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может выражаться как в форме действия, так и бездействия.

В соответствии с положениями п. 10 Правил, поскольку ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается объяснениями понятых Ч.М.Н. и А.М.К., которые по поручению мирового судьи были допрошены в судебном заседании и пояснили, что ФИО2 первоначально отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в дальнейшем согласился.

Таким образом, вопреки выводам мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия требования п. 10 Правил должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предложить пройти освидетельствование до направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, были соблюдены.

Пунктом 3 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок) предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением № 1 к данному Порядку.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (п. 14 Порядка).

Подпунктом 1 п. 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу п. 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (п. 11 Порядка).

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как видно из материалов дела, мировым судьей 3 февраля 2021 года в Ейском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края был запрошен пакет документов на специализацию, обучение и лицензия на право проведения наркологического освидетельствования врача психиатра-нарколога С.Н.Г., которые были представлены и приобщены к материалам дела об административном правонарушении, однако правовую оценку, как и сам акт медицинского освидетельствования от 2 декабря 2020 года, не получили.

Оспаривая обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении, защитник ФИО2 – Демидова О.В. последовательно заявляла о том, что он не управлял транспортным средством, а находился в автомобиле, к которому подошли сотрудники полиции и предложили пройти в служебную машину, где в дальнейшем оформили протокол об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст. 29.10 КоАП РФ, результаты оценки доказательств судья обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судьи, другие доказательства отвергнуты судьей, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были исследованы представленные в дело доказательства, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела не выяснены. Вынесенное по делу судебное постановление требованиям Кодекса не соответствуют.

Таким образом, в ходе производства по делу приведенные защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства о событиях 2 декабря 2020 года, представленные в защиту ФИО2 доводы о невиновности должным образом мировым судьей не исследованы.

Между тем всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, что является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Установленные КоАП задачи производства по делу мировым судьей не выполнены.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ввиду того, что мировым судьей не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в силу п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и вынести законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу государственного инспектора ДН ОГИБДД Отдела МВД России по Ейскому района Краснодарского края ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 города Черногорска Республики Хакасия.

Судья С.П. Немков