Приговор № 1-5-2/2024 1-5-33/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 1-5-2/2024

Дело № 1- 5-2/ 2024 год


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года пгт. Сонково

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре судебного заседания Колотушкиной А.В.

С участием государственного обвинителя Дозорова С.А.

Подсудимого ФИО1

защитника Максимовой Е.В., предоставившего удостоверение № 1028 и ордер от 17.03.2023 №02886335922

представителя потерпевшего ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеющего, работающего <данные изъяты>, инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Мера пресечения в виде заключения под стражей не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную охоту, с причинением особо крупного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

15.02.2023 около 10 часов 15 минут у ФИО1, находящегося у <адрес><адрес><адрес> возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты, с целью незаконной добычи дикого животного-лось в лесном массиве, расположенном вблизи д. Села Сонковского муниципального округа Тверской области.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконной охоты, 15.02.2023 в период с 10 часов 15 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в лесном массиве, в 3 км. от д. Села Сонковского муниципального округа Тверской области, на территории охотничьих угодий охотхозяйства ООО «Скопа», осознавая общественно опасный и незаконный характер своих действий, в нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении правил охоты», а также Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не имея разрешения на добычу лося и разрешительных документов, предоставляющих право находиться в охотничьих угодьях ООО «Скопа», вне сроков осуществления охоты, умышленно, используя имеющееся при нем гладкоствольное охотничье двуствольное огнестрельное ружье модели «ИЖ-26Е», 12 калибра, № В17068, совершил незаконную охоту - отстрел четырех особей дикого животного - лось (самки), причинив ущерб Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области.

В соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 года № 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации" за одну особь лося определена такса в размере 80000 рублей. В результате осуществления незаконной охоты ФИО1 незаконно добыл четыре особи дикого животного - лось (самки), чем причинил Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ущерб в размере 320000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ признается особо крупным ущербом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в связи с согласием с предъявленным обвинением ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, ему понятны последствия приговора, постановленного по правилам Главы 40 УПК РФ.

Подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник, не возражали применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было сделано добровольно и после проведения консультации с защитником; государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства, преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, поэтому препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения, по делу не имеется.

Учитывая, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, соблюдены, а обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимают существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме, суд, считает, что вина подсудимого ФИО1. в совершении незаконной охоты, с причинением особо крупного ущерба, установлена и его действия квалифицирует по. ч.2 ст.258 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ крупным ущербом в настоящей статье признается ущерб, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сорок тысяч рублей, особо крупным - сто двадцать тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в результате осуществления незаконной охоты ФИО1 незаконно добыл четыре особи дикого животного - лось (самки), чем причинил Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ущерб в соответствии с расчетом на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 г. №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ» в размере 320000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 258 УК РФ признается особо крупным ущербом. Расчет данного ущерба произведен правильно,

На учете у врача нарколога и психиатра подсудимый не состоит и с учетом его личности, его поведения оснований сомневаться в вменяемости подсудимого у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд постановляет обвинительный приговор с назначением подсудимому наказания, в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, не превышающего две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, семейное положение, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела 17.02.2023 ФИО1 была написана явка с повинной (т.1л.д. 41) и даны объяснения (т.1 л.д.73), в которых он добровольно в письменном виде сообщил о совершенном им преступлении, явка с повинной и объяснение даны до возбуждения уголовного деда, ФИО1 при этом по подозрению в совершении данного преступления, на момент написания явки с повинной и объяснения, задержан не был. В связи с чем, объяснение, которое расценивается судом как явка с повинной и сама явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаются обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по совершенному им преступлению.

По смыслу закона согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.и ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступлений, содействовал установлению обстоятельств дела, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе при проверке показаний на месте.

В связи с чем в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признается обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 по совершенному им преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также суд учитывает в отношении ФИО1 как смягчающие его наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в сумме по предъявленному обвинению, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, то, что он вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, а также его состояние здоровья и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, и учитывая, что он совершил преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны территориального управления №1 администрации Сонковского муниципального Округа Тверской области и со стороны УУП ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» характеризуется в целом положительно, по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (исходя из отсутствия в деле постановлений по делам об административных правонарушениях), а также учитывая его состояние здоровья, и материальное положение, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и считает нецелесообразным с учетом соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств преступления, личности подсудимого, назначения ему другого наказания, предусмотренного санкцией статьи, но считает возможным с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, в связи с тем, что считает, что условное осуждение может обеспечить достижение целей наказания, и данный вид наказания будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Установив наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» «к» ч.1 ст.61 УК РФ по совершенному преступлению, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного преступления, не позволяют суду при назначении наказания применить ст.64 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с постановлений дознавателя адвокату Бежецкого филиала №1 НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Максимовой Е.В. осуществляющему защиту обвиняемого ФИО1. на предварительном следствии, выплачено 25402 рубля и 1646 рублей.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного государству ущерба 1 280 000 рублей. Исковые требования заявлены в указанной сумме с учетом возмещения ФИО1 ущерба в размере 320000 рулей.

Подсудимый ФИО1 признанный по уголовному делу гражданским ответчиком, исковые требования признал в полном объеме.

Заявленный гражданский иск о взыскании со ФИО1 причиненного материального ущерба в размере 1 280 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате, в том числе ее уничтожения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу положений ст.78 указанного Федерального закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, преступными действиями ФИО1 в результате незаконной добычи 4 особей дикого животного - самки лося, Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области причинен особо крупный ущерб в размере 320000 рублей. Расчет данного ущерба органом дознания произведен правильно, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2019 г. №750 «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ».

Подсудимым ФИО1 ущерб в размере 320000 рублей выплачен в полном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 г. №948, при определении размера вреда причиненного в результате незаконной добычи самки лося применяется коэффициент «5» и ущерб составляет 1 600 000 рублей.

Указанная методика разработана в соответствии со ст.58 Федерального закона от 24.07.2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.78 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 г. №52-ФЗ «О животном мире» и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Следовательно, данная методика подлежит применению при реализации механизма гражданско-правовой ответственности причинителя вреда, которым по настоящему делу является ФИО1

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему:

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «REDMI-ІОТ», пара мужских сапог зеленого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский», по вступлении приговора в законную силу передать ФИО1; отрезок белой дактопленки со следом пальца руки, 4 смыва на ватных палочках, 5 фрагментов мяса, фрагмент картонной коробки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

В ходе следствия у ФИО1 было изъято огнестрельное оружие - двуствольное гладкоствольное охотничье ружье марки «ИЖ-26Е», 12 калибра, № В17068, принадлежащее ФИО1. Из материалов уголовного дела следует, что при производстве незаконной охоты ФИО1 использовал данное ружье, следовательно оно является орудием преступления. Принадлежность ружья ФИО1 установлена на основании материалов дела, и данное ружье признано вещественным доказательством.

Согласно п. 22.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 (в редакции от 11 июня 2019 г.) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с учетом положений пунктов 1, 2, 3, 4.1 части третьей статьи 81 УПК РФ и абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного вещественное доказательство: двуствольное гладкоствольное охотничье ружье марки «ИЖ-26Е», 12 калибра, № В17068, принадлежащее ФИО1, хранящееся в КХО ДЧ МО МВД России «Краснохолмский», по вступлении постановления в законную силу, следует передать в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам) Управления Росгвардии по Тверской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

На основании постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.05.2023 наложен арест на имущество принадлежащее ФИО1, а именно: автомобиль марки «AUDI 80», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без права пользования и отчуждения; автомобиль марки «LADA 210740», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без права пользования и отчуждения. (т.1 л.д.197-198).

Суд, считает необходимым сохранить до исполнения судебного решения в части гражданского иска, принятые на основании постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.05.2023 в обеспечение гражданского иска меры в виде наложения ареста на автомобиль марки «AUDI 80», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль марки «LADA 210740», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА ГОДА, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить периодически регистрацию один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного,

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек в сумме 25402 рубля и 1646 рублей. осужденного ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «REDMI-ІОТ», пара мужских сапог зеленого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский», по вступлении приговора в законную силу передать ФИО1; отрезок белой дактопленки со следом пальца руки, 4 смыва на ватных палочках, 5 фрагментов мяса, фрагмент картонной коробки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский», по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство: двуствольное гладкоствольное охотничье ружье марки «ИЖ-26Е», 12 калибра, № В17068, принадлежащее ФИО1, хранящееся в КХО ДЧ МО МВД России «Краснохолмский», по вступлении постановления в законную силу, передать в отделение лицензионно-разрешительной работы (по Бежецкому, Краснохолмскому и Кашинскому районам) Управления Росгвардии по Тверской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии»;

Взыскать со ФИО1 в пользу Министерством природных ресурсов и экологии Тверской области в возмещение материального ущерба причиненного преступлением 1 280 000 рублей (один миллион двести восемьдесят) рублей.

Сохранить до исполнения судебного решения в части гражданского иска, принятые меры, на основании постановления Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 10.05.2023 в обеспечение гражданского иска, в виде наложения ареста на автомобиль марки «AUDI 80», 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль марки «LADA 210740», 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, и находящихся в ФИО3 МО МВД России «Краснохолмский» Тверской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий