Приговор № 1-149/2020 1-874/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-149/2020

дело № 1-149/2020; (1-874/2019) копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 26 февраля 2020 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Казакова А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Заманова В.Р., действующего по ордеру на основании назначения, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования уголовное дело в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> по <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

18 сентября 2019 года в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут ФИО1 проезжал мимо дома № 7-а по ул.Бейвеля в Курчатовском районе г.Челябинска, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №1, который шёл и слушал музыку в наушниках для мобильного телефона, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества.

Осуществляя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находясь в указанные день, время и месте ФИО1 подошёл к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и потребовал передать ему мобильный телефон. Потерпевший №1 ответил отказом и пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, предложил перевести ему денежные средства взамен передачи мобильного телефона.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал в его адрес угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, которую Потерпевший №1 воспринял реально в силу сложившейся обстановки (ночного времени и отсутствия на улице людей), возраста, физического превосходства ФИО1 с учётом разницы в возрасте и опасаясь её осуществления, передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» в силиконовом чехле с sim-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», со встроенной картой памяти объемом 64 ГБ, с защитной пленкой, общей стоимостью 15 000 рублей.

Открыто похитив указанный телефон, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по пункту «г» части 2 ст.161 УК РФ. В последующем при выступлении в судебных прениях просил суд переквалифицировать его действия с части 1 ст.162 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья на часть 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. От дачи показаний отказался, воспользовавшись Конституционным правом хранить молчание.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1 данных в ходе производства предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 частью 1 ст.276 УПК РФ, следует, что в середине сентября 2019 года в ночное время он встретил знакомого по имени ФИО2, который был на автомобиле «<данные изъяты>», которого попросил отвезти его на <адрес> в г.Челябинске. ФИО2 согласился, о цели поездки он ФИО2 ничего не сообщал. Двигаясь по <адрес>, он увидел, что по противоположной стороне идет ранее ему незнакомый молодой человек. Он попросил ФИО2 остановить автомобиль, сообщив, что хочет поздороваться со знакомым. Из салона транспортного средства он вышел один, пошёл следом за молодым человеком и в следующий момент окликнул его. Когда молодой человек обернулся, он сказал, чтобы тот отдал ему мобильный телефон. Молодой человек предложил взамен перевести денежные средства, но он отказался и настоял, что ему нужен телефон. Никаких угроз в отношении молодого человека он не высказывал. После чего молодой человек передал ему мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который он положил в карман куртки, перешёл дорогу, сел в салон автомобиля, за управлением которого находился ФИО2, и они уехали. Утром он продал указанный телефон на <данные изъяты> рынке за 3 000 рублей, полученные денежные средства потратил на свои нужды (том № л.д.110-113).

По показаниям обвиняемого ФИО1, оглашенным по указанным выше правовым основаниям, вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 ст.161 УК РФ признал частично. Подтвердил, что открыто похитил мобильный телефон у Потерпевший №1, но при этом не угрожал применением какого-либо насилия, в содеянном раскаивается (том № л.д.119-122).

Обвиняемый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст.162 УК РФ в ходе производства предварительного расследования признал частично, показания давать отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания (том № л.д.137-138).

Подсудимый ФИО1 содержание показаний подтвердил, выразил намерение принести потерпевшему публичные извинения, если он (ФИО14) присутствовал бы в зале судебного заседания.

Виновность ФИО1, с учётом предложенной государственным обвинителем квалификации преступных деяний подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в ходе судебного следствия показал, что 18 сентября 2019 года около 04 часов 00 минут он шёл по ул.Бейвеля со стороны микрорайона «<данные изъяты>» в сторону <адрес> и слушал музыку, используя наушники подключенные к мобильному телефону. Двигаясь в районе КПП ГСК «<данные изъяты>» его окликнул молодой человек, личность которого впоследствии была установлена, как ФИО1, который спросил у него: «Сколько время?» Он достал из кармана мобильный телефон, чтобы посмотреть время и ФИО1 в этот момент потребовал передать мобильный телефон и сказал: «Терять мне нечего». Он отказался передавать ФИО1 мобильный телефон. Тогда ФИО1 стал высказывать в его адрес угрозы применения насилия, суть которых сводилась к тому, что он порежет его, при этом достал из левого кармана куртки какой-то предмет, по внешнему виду похожий на складной нож, который держал в опущенной левой руке у пояса, продолжая требовать передачи мобильного телефона, высказывая угрозы применения насилия. Он предложил ФИО1 взамен передачи мобильного телефона отдать деньги. Но ФИО1 был не согласен и требовал передачи мобильного телефона. По результатам состоявшего между ними разговора, который длился порядка 3-4-х минут, он передал ФИО1 мобильный телефон, испугавшись высказанных ФИО1 в его адрес угроз применения насилия, которые он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в силу темного времени суток, отсутствия на улице людей и разницы в возрасте между ним и ФИО1, который забрав телефон, скрылся с места совершения преступления, причинив материальный ущерб в общей сумме 15 000 рублей.

Из оглашенных по ходатайству защитника показаний потерпевшего Потерпевший №1, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что требуя передачи мобильного телефона ФИО1 не высказывал угроз и молча, положил руку в левый карман куртки, а когда он отказался передавать телефон, то ФИО1 вытащил руку, в которой зажал какой-то предмет. О том, что это был нож, он утверждать не может. Данный предмет он не наставлял на него, в его сторону не направлял, им не угрожал. ФИО1 только сказал, что если он не отдаст телефон, то: «Ко мне он применит насилие» (том № л.д.27).

Отвечая на вопросы участников судопроизводства, потерпевший пояснил, что у ФИО1 в тот момент был предмет похожий на нож, а высказанную угрозу применения насилия, он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в силу обстановки и возраста. Убежать от ФИО1 он не мог.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 03 часов 40 минут до 03 часов 50 минут под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитило принадлежащее ему имущество, а именно мобильный телефон «<данные изъяты>» с аксессуарами, причинив материальный ущерб в размере 15 000 рублей (том № л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия было установлено место, где ФИО1 открыто похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, расположенное у автостоянки напротив входа в ГСК «<данные изъяты>том № л.д.12-14).

Согласно протоколу осмотра компакт-диска установлено наличие четырех видеофайлов на которых имеется видеозапись со стационарной камеры наблюдения, в обзор которой попадает проезжая часть ул.Бейвеля в Курчатовском районе г.Челябинска, справа на видеозаписи расположен въезд на территорию ГСК «<данные изъяты>». 18 сентября 2019 года в 03 часа 38 минут на площадку, расположенную напротив въезда в ГСК, заезжает автомобиль кузов белого цвета, который в 03 часа 48 минут уезжает с площадки, изъят компакт-диск с видеозаписью (том № л.д.16-17).

Компакт-диск признан по уголовному делу вещественным доказательством, храниться при нём (том № л.д.18, 19).

По показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным с соблюдением требований, установленных частью 1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ему стало известно, что ранее незнакомый ему молодой человек отобрал у него мобильный телефон. Он спросил у сына, как так вышло, на что оно ответил, что у него был нож. Он спросил, почему сын ночью все не рассказал, ФИО2 ответил, что испугался. После этого он вызвал сотрудников полиции (том № л.д.68-70).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке части 1 ст.281 УПК РФ сообщал, что его мать ФИО5 является собственником автомобиля «<данные изъяты>), которым пользуется только он. 17 сентября 2019 года в вечернее время, находясь в парке «<данные изъяты>» имени ФИО6, расположенном в Металлургическом районе г.Челябинска, он встретился с ранее знакомым ФИО7, который был девушкой по имени ФИО27, другие анкетные данные ему не известны, которые распивали спиртные напитки. В тот вечер он спиртные напитки не употреблял, поскольку находился за управлением автомобиля. Около 24:00 часов к ним подошел малознакомый молодой человек по имени ФИО17, который попросил отвезти его до ул.Бейвеля и привезти обратно, пообещав оплатить стоимость бензина. Со слов ФИО16 ему стало известно, что тот должен встретиться с друзьями. Он согласился, они все вместе поехали на ул.Бейвеля. Около 01:00 часов 18 сентября 2019 года двигаясь по ул.Бейвеля, он по просьбе ФИО20 остановился в районе кафе «<данные изъяты>». Все последующие действия он выполнял по указанию ФИО18, остановился, подождал порядка одной минуты, затем повернул налево и не останавливаясь продолжил движение на небольшой скорости в сторону пос.Шагол. Он видел двигавшегося впереди молодого человека, которого догнал ФИО19 и встал напротив него. О чем ФИО21 разговаривал с молодым человеком, он не слышал, так как в салоне транспортного средства играла музыка. В руках у ФИО23 он ничего не видел, действия ФИО24 он не видел, так как повернув налево он поехал в сторону пос.Шагол. В следующий момент, ФИО22 догнал его транспортное средство, двигающееся на небольшой скорости, запрыгнул в салон на ходу автомобиля и сказал уезжать. Испугавшись он уехал, а когда подъехали к дому № по <адрес> в г.Челябинске, со слов ФИО25 он узнал, что тот похитил у молодого человека на ул.Бейвеля мобильный телефон. Факт хищения мобильного телефона он не видел, в сговор со Станиславом на хищение чужого имущества он не вступал, о том, что ФИО26 собирается совершить хищение чужого имущества, он не знал (том № л.д.86-89).

В протоколе очной ставки, Свидетель №2 сообщает, что молодой человек по имени <данные изъяты> и ФИО1 – это один и тот же человек. Показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе очной ставки, аналогичны его показаниям, данным в ходе производства предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля. ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки показания свидетеля Свидетель №2, пояснив, что его с детства называют ФИО28, поэтому всем он представляется, как ФИО29, в социальных сетях он зарегистрирован, как ФИО3 (том № л.д.92-96).

Коробка из-под мобильного телефона «<данные изъяты>», детализация телефонных соединений абонентского номера мобильного телефона: № за период с 18 августа по 18 сентября 2019 года, а также выписка истории по дебетовой карте, представленные потерпевшим ФИО4 осмотрена следователем в присутствии двух понятых, признаны вещественными доказательствами по делу (том № л.д.31-32, 33).

Оперуполномоченный ОУР Отдела полиции Курчатовский УМВД России по г.Челябинску ФИО8 сообщает, что 24 сентября 2019 года около 18 часов 00 минут был задержан ФИО1, которого доставили в территориальный отдел внутренних дел (том № л.д.100).

В чистосердечном признании ФИО1 сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находясь у дома № 7-а по ул.Бейвеля в Курчатовском районе г.Челябинска он без применения насилия совершил хищение мобильного телефона «<данные изъяты>» у ранее незнакомого молодого человека. Мобильный телефон продал на <данные изъяты> рынке за 6 000 рублей, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению (том № л.д.101).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по части 1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, предложил переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 ст.162 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья на пункт «г» части 2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Свои доводы государственный обвинитель мотивировал тем, что как такового нападения на потерпевшего со стороны ФИО1 не было, он подошел и потребовал у Потерпевший №1 передачи мобильного телефона, высказав угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья в его адрес, в случае если последний не выполнит его требование, которые потерпевший воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, в силу сложившийся обстановки и разницы в возрасте. Разговор происходил в течении определенного периода времени, по результатам которого, в силу высказанной угрозы, которую потерпевший воспринял реально, как угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья, Потерпевший №1 передал ФИО1 мобильный телефон.

В соответствии со ст.246 УПК РФ суд соглашается с мотивированным мнением государственного обвинителя и отмечает следующее.

По части первой ст.162 УК РФ деяние следует квалифицировать, как нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (ст.162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Под угрозой применения насилия следует понимать действия (например, демонстрацию оружия, предметов, которые возможно использовать в качестве оружия) или высказывания виновного, выражающие намерение применить насилие в отношении потерпевшего в связи с открытым, заведомо очевидным для собственника, способом изъятия чужого имущества. При этом лицо, совершающее хищение, сознает, что присутствующие при этом лица понимают характер его действий, но игнорирует данное обстоятельство. По своему содержанию угроза может быть различной и выражаться в угрозе нанесения побоев, причинения вреда здоровью различной степени тяжести и т.п.

Как было установлено в ходе судебного следствия Потерпевший №1 никакого вреда здоровью причинено не было, ударов ФИО1 Потерпевший №1 не наносил, физическую боль ФИО1 Потерпевший №1 не причинял, сознание Потерпевший №1 не терял, а следовательно со стороны ФИО1 не применялось насилие, опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые в целом носят последовательный характер, следует, что ФИО1 подойдя к нему, потребовал передачи мобильного телефона, высказывая угрозу, что «порежет его». При этом, как сообщает сам потерпевший, у ФИО1 был какой-то предмет в руке, но какой именно ему неизвестно, ему показалось наличие у ФИО1 в левой руке ножа, а угрозу применения насилия он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь или здоровье в силу сложившейся обстановки.

В заявлении о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 указал о высказывании к нему со стороны неустановленного лица угрозы применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Суд полагает возможным использовать показания потерпевшего Потерпевший №1 в качестве допустимых доказательств, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Его доводы о том, что показания в ходе производства предварительного расследования были навязаны следователем и руководителем следственного органа суд находит несостоятельными, поскольку подробные описания событий предшествовавших совершению преступлений, описание событий в деталях, не может свидетельствовать о том, что они были навязаны указанными выше лицами, в том числе следователем, производившим допрос.

В этой связи суд отвергает доводы подсудимого и его защитника о необходимости квалификации действий ФИО1 по части 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

ФИО1 на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Ранее в 2009 года по направлению военкомата освидетельствован психиатром, выставлен диагноз: «Легкая умственная отсталость». В 2014 году проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, диагноз: «Органическое расстройство личности. Вменяем».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. Он обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности и поведения. ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию в принудительном лечении не нуждается (л.д.174-177).

С учётом сведений о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам при назначении наказания ФИО1 суд относит наличие малолетнего ребёнка, обращение с чистосердечным признанием, что судом расценивается, как активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, наличие постоянного места жительства, занятость, хотя и неофициальная, общественно-полезным трудом, удовлетворительной характеристики, данной администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области (том № л.д.182), мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, а также неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого.

Совершение ФИО1 преступления при опасном рецидиве, образуемого судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления, отягчает его наказание и является основанием для назначения такового по правилам части 2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы, без учёта при этом требований назначения наказания, указанных в ст.62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений части 3 ст.68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, либо назначения наказания более мягкого вида, чем лишение свободы, суд не находит.

Равно и как оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренных санацией части 2 ст.161 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность всех установленных судом смягчающих обстоятельств, не явилась исключительной. Установленные судом смягчающие обстоятельства существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного деяния.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого умышленного преступления, учитывая личность подсудимого, который совершил тяжкое преступление в период не снятых и непогашенных судимостей в условиях опасного рецидива, в силу чего судом не может быть назначено более мягкое наказание, чем лишение свободы, в том числе, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

С учётом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого суд полагает возможным не применять дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 ст.161 УК РФ, как в виде штрафа, так и ограничения свободы, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого и его неудовлетворительное состояние здоровья.

Сведений о невозможности по состоянию здоровья отбывать наказание в местах лишения свободы стороной защиты суду не представлено.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее вину обстоятельство – опасный рецидив, что обязывает суд в соответствии с пунктом «в» части 1 ст.58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в связи с характером постановленного в отношении него приговора, подлежит оставлению без изменения в виде заключения под стражу с исчислением срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей в период предварительного расследования и судебного следствия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» частью 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки, предусмотренные пунктом 5 частью 2 ст.131 УПК РФ, и пунктом 56 ст.5 УПК РФ – это суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им квалифицированной юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве, то есть в досудебном и судебном производстве по уголовному делу и подлежат разрешению путем вынесения отдельного процессуального документа (постановления).

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с частью 3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Меры, в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29, 299 и 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания его под стражей в период предварительного расследования и судебного следствия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), в соответствии с пунктом «а» частью 3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10-и дней со дня его оглашения, а осуждёнными (содержащимися под стражей) – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 10-и суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк