Апелляционное постановление № 10-5413/2021 от 3 октября 2021 г. по делу № 1-513/2021

Дело № 10-5413/2021 Судья Филимонова Е.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 октября 2021 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Набиуллина Р.Р.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

защитника осужденного – адвоката Бухаровой А.С.,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – адвоката ФИО8

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Савельевой Д.А., потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданин <данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание, назначенное в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав выступления прокурора Тарасовой Н.П., подержавшей доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего – адвоката ФИО8, адвоката Бухаровой А.С., поддержавшей доводы апелляционного представления в части улучшающего положение ее подзащитного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение п. 9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенных 16 апреля 2021 года при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савельева Д.А. указывает, что судом в нарушении требований ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного и не в полной мере были учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое, по ее мнению, является несправедливым и не способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. Автор жалобы полагает, что осужденный выводов для себя не сделал, в содеянном не раскаялся и представляет общественную опасность для окружающих, поскольку назначенное условное наказание не будет способствовать его исправлению, а наоборот будет стимулировать беспорядки на дорогах и создание аварийных ситуаций. Указывает, что в результате преступных действий ФИО1 погиб ее муж и отец ее детей, в результате произошедшего она находится в постоянной депрессии и отчаянии, а вместо принесения извинений и слов поддержки осужденный пытался только получать согласие на прекращение в отношении него уголовного дела. Полагает, что приговор по настоящему уголовному делу ввиду его несправедливости и необъективности будет порождать новые преступления в сфере дорожного движения.

Возражая доводам апелляционной жалобы потерпевшей, осужденный ФИО1 просит приговор оставить без изменения, указывая, что считает назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и способствующим возможности оказания со стороны осужденного дополнительной материальной помощи потерпевшим. Поясняет, что после произошедшего он связывался с матерью и женой потерпевшего, просил прощения, направил потерпевшим денежные средства в сумме 40 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение и 1 миллион рублей в счет возмещения причиненного морального вреда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения, на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, которое поддержал в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что ему понятны последствия особого порядка судебного разбирательства. Суд также выяснил мнение государственного обвинителя, потерпевших и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке.

Руководствуясь положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, суд постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

При назначении наказания виновному суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел совершение впервые преступления средней тяжести по неосторожности, активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшим, возмещение причиненного преступлением морального вреда в полном объеме потерпевшей Потерпевший №1, возмещение причиненного преступлением материального вреда потерпевшей Потерпевший №2

Кроме того, при назначении наказания судом принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, семью, занят трудом, положительно характеризуется, является участников боевых действий, имеет награды.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Назначенное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы потерпевшей стороны о назначении ФИО1 наказания без применения положения ст. 73 УК РФ не являются безусловным основанием для назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с учетом перечисленных выше данных о его личности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, средней тяжести совершенного преступления по неосторожности, заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Требования ч.1, 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую применительно к ч.6 ст. 15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что имеет хроническое заболевание в виде <данные изъяты>. Государственный обвинитель, выступая в прениях, также просил суд учесть состояние здоровья подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако суд при назначении наказания данное обстоятельство не учел. На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть состояние здоровья ФИО1, размер назначенного наказания снизить на 01 месяц.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: