Апелляционное постановление № 22-813/2018 от 19 марта 2018 г. по делу № 22-813/2018

Судья первой инстанции – А.А. № 22-813/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника обвиняемого Л.Л. – адвоката Мункоева Д.П., защитника обвиняемого О.О. – адвоката Кукарцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника обвиняемого О.О. – адвоката Красноярова Н.М. и обвиняемого Л.Л. на постановление судьи ... от ... об отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемых Л.Л., О.О. и их защитников адвокатов Черных А.Г., Красноярова Н.М. об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению по ч. 3 ст. 139 УК РФ

Л.Л., ...,

О.О., ...,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Л.Л., О.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 139 УК РФ, ... поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу мировому судье ....

Постановлением мирового судьи от ... по ходатайству обвиняемого Л.Л. назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания обвиняемые Л.Л., О.О. и их защитники адвокаты Черных А.Г., Краснояров Н.М. заявили ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передачи его мировому судье ... на основании пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, когда не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

... уголовное дело с ходатайствами передано в ....

Постановлением судьи ... от ... в удовлетворении ходатайств стороны защиты отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого О.О. – адвокат Краснояров Н.М.полагает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что в постановлении суд признал обоснованность их ходатайств, так как подсудимый Л.Л., потерпевший Е.Е. и свидетели проживают в ..., однако незаконно отказал в изменении территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе обвиняемый Л.Л. указывает, что в ... не проживают ни обвиняемые и потерпевший, ни свидетели. Обвиняемые на изменение территориальной подсудности согласны и ничьи права этим ущемлены быть не могут. Ссылку суда на ст. 47 Конституции РФ в связи с этим считает необоснованной. Полагает, что с учетом значительного расстояния от места его проживания до места рассмотрения уголовного дела в ..., судебные заседания могут быть сорваны, разумные сроки уголовного судопроизводства нарушены. Приводит сведения о своем доходе и отсутствии материальных возможностей участвовать в судебных заседаниях в .... Кроме того, полагает, что уголовное дело в любом случае подлежит прекращению, так как срок привлечения к уголовной ответственности истек. Считает, позицию потерпевшего, приведенную в постановлении судьи, возражавшего против изменения подсудности, злоупотреблением. Обращает внимание на то, что копия постановления судьей не была ему направлена, а получена им по запросу от мирового судьи.

Просит отменить постановление судьи, удовлетворить ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, передав его председателю ... для определения мирового судьи, который будет рассматривать дело по существу.

В судебном заседании защитник обвиняемого Л.Л. – адвокат Мункоев Д.П., защитник обвиняемого О.О. – адвокат Кукарцев С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить, изменить территориальную подсудность уголовного дела. Адвокат Мункоев Д.П. также полагал нарушением, влекущим отмены решения факт рассмотрения ходатайств ..., тогда как судебное заседание было назначено на ..., сведения об его отложении отсутствуют.

Прокурор Пашинцева Е.А. просила оставить постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «б» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела.

Согласно ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по этим основаниям, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч. 3,4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд не усмотрел оснований для изменения территориальной подсудности, сославшись на требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков судебного разбирательства, отказал в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, учитывая изложенные в нем мотивы, небольшое количество лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, а также имеющуюся возможность допроса свидетелей путем использования видеоконференц-связи.

Доводы апелляционных жалоб о трудном материальном положении обвиняемых и больших расходах на проезд в ..., не могут определять решение об изменении территориальной подсудности, соблюдение которой обеспечивает реализацию прав всех участников судопроизводства, а также принятие законного решения по существу дела. В связи с этим нельзя расценивать позицию потерпевшего как злоупотребление, предоставленными ему правами.

Довод обвиняемого Л.Л. о том, что дело подлежит прекращению, не может влечь иных выводов, так как судебное разбирательство проводится в рамках установленных законом процедур и при истечении срока уголовного преследования.

Довод защитника адвоката Мункоева Д.П. о том, что постановление должно быть отменено из-за рассмотрения ходатайств ..., суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный, так как согласно представленным материалам стороной защиты указано о нежелании принимать участие в рассмотрении заявленных ходатайств об изменении территориальной подсудности. В связи с чем их рассмотрение судом на день позже назначенного времени, не свидетельствует о нарушении гарантированных прав участников судопроизводства, которые по смыслу ст. 389.17 УПК РФ влекут изменение либо отмену судебного решения. Также не является таким основанием направления его копии по запросу обвиняемого Л.Л..

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи ... от ... об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Л.Л. и О.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого О.О. – адвоката Красноярова Н.М. и обвиняемого Л.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Серебренников