Апелляционное постановление № 10-4/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 10-4/2021

Дело №10-4/2021

УИД № 42MS0114-01-2020-002193-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года пгт. Крапивинский

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.И.,

при секретаре Крухтановой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Крапивинского района Калинина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Хорошеньковой И.А., удостоверение №.. от.. г., ордер №.. от.. г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представления прокурора Крапивинского района Калинина А.А., апелляционную жалобу защитника Хорошеньковой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 14.01.2021 г., постановлениемирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 12.10.2020 г. которым:

ФИО1,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам 100 часов,

мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, разрешен вопрос о судьбе процессуальных издержек, разрешен гражданский иск,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области от 14.01.2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и осужден к 100 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом условно-исполнительной инспекции. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке. Вещественное доказательство - диск DVD+R, находящийся в материалах дела, хранить в материалах дела до истечения срока хранения уголовного дела. Вещественное доказательство - …, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, считать возвращенным собственнику ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере.. рублей. Взыскать с ФИО1 пользу А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере.. рублей. В удовлетворении гражданского иска А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере.. руб., а также гражданского иска А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере.. руб., отказать.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

.. года около.. ФИО1, управляя транспортным средством.. , заполненным землей, двигаясь по.. , на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных негативным отношением к А., снимающего его движение на.. на улице на видеокамеру сотового телефона, умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, направил трактор-погрузчик с ковшом наполненным землей, в сторону А.. и А., стоящих на улице возле дома №.. по.. , подъехав к А. на расстояние менее полуметра, резко остановил свое транспортное средство перед ними, чем создал ситуацию на запугивание потерпевших, от чего А. и А. испытали страх. От резкого торможения.. большой порцией высыпалась земля к ногам А.. и А., а так же на ее голову. Испугавшись, и понимая, что их жизни угрожает опасность, так как на них может быть совершен наезд.. и засыпать их землей, и надо предпринимать меры к спасению своей жизни, А. стала кричать ФИО1, чтобы он остановился, однако ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, продолжал приближаться на.. к А. и А., с поднятым ковшом, создав психотравмирующую ситуацию, после чего А. испытывая страх за свою жизнь, прикрыв голову руками, побежала вправо, а А., также испытывая страх, выронив телефон из рук от испуга, побежал вслед за А. Затем, ФИО1 вышел из кабины.. , при этом он был зол и агрессивно настроен, и, выражаясь грубой нецензурной бранью, сжав кулаки, направился в сторону А. В это время А. и А. были очень напуганы, в связи, с чем А. опасаясь применения физического воздействия ФИО1 к сыну, испугавшись за здоровье последнего, встала между ними, после чего ФИО1 развернулся и уехал. Таким образом, ФИО1 угрожал убийством способом наезда.. , с поднятым ковшом, наполненным землей, вследствие чего, А. и А. реально опасались осуществления угрозы жизни и здоровью, которая могла произойти от, двигающегося на скорости.. , и высыпания земли на них. Однако действия ФИО1 были направлены не на причинение смерти А. и А., а лишь на угрозу убийством.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания,направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Указывает, что приговор суда от 14.01.2021 в отношении ФИО1 является незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Судом неверно указаны сведения о личности подсудимого. Согласно паспортным данным ФИО1, он родился в.. . В тоже время, судом указано, что ФИО1 родился в …, что не соответствует действительности и паспортным данным. На момент рождения ФИО1.. был упразднен и не существовал, данный населенный пункт на тот момент являлся частью Кемеровского района. Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание. Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ (данная позиция ВС РФ изложена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 131-П20ПР). Однако судом при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающего вину обстоятельства было признано возмещение морального вреда, при этом в ходе судебного следствия установлено, что возмещение морального вреда было частичным, о чем свидетельствуют исковые заявления потерпевших и взыскание судом компенсации морального вреда по.. рублей в пользу каждого потерпевшего. Таким образом, ссылка суда на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ является необоснованной. Суд пришел к выводу о наличии факта причинения морального вреда и оснований для удовлетворения гражданского иска. Вместе с тем, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда судом не в полной мере учтен характер душевных и нравственных страданий потерпевших А. и А. Так, судом не учтено, что преступление, совершенное ФИО1 вызвало у А. сильное душевное волнение и страх за жизнь и здоровье не только по отношению к себе, но и в большей степени за жизнь и здоровье своего близкого человека, матери - А. Его переживания и страдания были подкреплены тем, что он не мог помочь своей матери, А. Аналогичные обстоятельства не учтены и в отношении А., которая испытала сильное душевное волнение и страх за жизнь и здоровье, но и в большей степени за своего близкого человека сына - А. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер возмещения морального вреда указанный судом не соответствует обстоятельствам причинения вреда и не является достаточным для его компенсации. Приговором суда ФИО1 назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного управления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям против здоровья и жизни человека, совершенное в отношении двух лиц, с использованием источника повышенной опасности - погрузчика. Нарушение требований Уголовного кодекса Российской Федерации повлекло назначение ФИО1 несправедливого наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Также, согласно п. 1 ч. 3. ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Вопреки требованиям п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ приговором суда вещественное доказательство, а именно трактор - погрузчик, который является орудием совершения преступления и принадлежит обвиняемому ФИО1, возвращен ФИО1

В апелляционной жалобе защитник Хорошенькова И.А. просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2020 года и приговор мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского района Кемеровской области от 14 января 2021 года отменить Считаю вышеуказанные судебные решения суда незаконными и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что в соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела по данному основанию является правом суда. Воспользовавшись этим правом и отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении дела в отношении ФИО1, суд мотивировал данное решение тем, что последний не признал свою вину, что явилось единственным препятствием для удовлетворения ходатайства потерпевших. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 519-0- О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда города Махачкалы о проверке конституционности статьи 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации" указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, т.е. обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции. Как видно из материалов дела, помимо условий, имеющихся в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно совершение преступления небольшой тяжести впервые, заглаживание причиненного вреда, примирение с потерпевшими, отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевших о примирении с подсудимым, суд не учел, что обществу ущерба не причинено, и ФИО1 для него не опасен, он положительно характеризуется, работает, имеет устойчивые социальные связи, принес извинения перед потерпевшими в судебном заседании, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, подсудимый фактически событие преступления не оспорил, подробно давал показания, лишь не согласившись с квалификацией его действий, т.к. не преследовал цель причинения угрозы жизни и здоровья потерпевших. В соответствии с "Обзором судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019) если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием либо примирением сторон, то он при отсутствии возражений подсудимого прекращает уголовное дело с назначением судебного штрафа. В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование. В случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным выполнены указанные в статьях 25, 25.1, 28 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора уголовное дело или уголовное преследование подлежит прекращению в соответствии с одним из правил, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 УПК РФ. Что касается законности обвинительного приговора в отношении ФИО1, то его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не доказана. Считает, что орудие совершения преступления достоверно не установлено. Протокол осмотра погрузчика в ходе дознания от.. г. признан судом недопустимым доказательством. Однако, суд в качестве доказательства по делу приводит в приговоре постановление от.. г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства.. . Данное постановление не может быть доказательством по делу, поскольку осмотр.. признан недопустимым доказательством. Кроме того, постановление не содержит сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство с тем, которое было осмотрено дознавателем. В связи с изложенным постановление от.. г. о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства является недопустимым доказательством по делу. Судом был осмотрен погрузчик, принадлежащий ФИО1, однако доказательств того, что именно этот погрузчик находился … года около.. часов возле дома потерпевших, судом не приведено. Из видеозаписи от.. , приобщенной к материалам дела, нельзя сделать вывод о том, кому принадлежит заснятый погрузчик, поскольку он не содержит признаков, позволяющих идентифицировать его с тем, который действительно принадлежит ФИО1 Кто находится за рулем.. , на данной записи не видно. Также видеозаписью не подтверждается, что движущийся погрузчик подъезжает именно к дому потерпевших А., и что именно они делают эту запись. Экспертизу данной видеозаписи на предмет ее подлинности, а также отсутствии технического монтажа, суд не проводил. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от … г., а также постановление от … г. о приобщении данного доказательства к уголовному делу, исследованные в ходе судебного заседания и признанные доказательствами по делу, является недопустимыми, поскольку DVD-R диск, на котором содержится видеозапись, не изымался органом дознания в установленном законом порядке, предусмотренном для таких доказательств ст.ст.183 УПК РФ, согласно которой при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. В соответствии со ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, согласно которой суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 25.1 УПК РФ.

В возражениях потерпевшие А., А. просят протест прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных решений на основании ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания от … г. при разрешении ходатайство о прекращении уголовного дела подсудимый ФИО1 участвовал в судебном заседании.

В соответствии со ст. 291 УПК РФ после разрешения ходатайств и выполнения связанных с этим необходимых судебных действий председательствующий объявляет судебное следствие оконченным.

Частью 1 статьи 293 УПК РФ предусмотрено, что после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Как видно из протокола судебного заседания, требования указанного закона соблюдены не были, судом первой инстанции не объявил об окончании судебных прений и внарушение требований ч. 1 ст. 293 и ст. 337 УПК РФ не предоставил ФИО1 последнее слово.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ не предоставление подсудимому последнего слова является основанием для отмены судебного решения.

Приговор нельзя признать законным и обоснованным, поскольку существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Приговор подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, поэтому доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о допустимости доказательств, доказанности виновности, правильности квалификации, наличии смягчающих наказание обстоятельств, мягкости назначенного наказания подлежат исследованию и обсуждению при вынесении нового решения по существу предъявленного обвинения. При новом судебном рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Крапивинского судебного района Кемеровской области от 12 октября 2020 г., приговор мирового судьи судебного участка № 1 Крапивинского судебного района от 14 января 2021 г. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора Крапивинского района Калинина А.А. удовлетворить, апелляционную жалобу защитника Хорошеньковой И.А. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.И. Быкова