Приговор № 1-4/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Демина А.Н.,

при секретаре Архиповой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сосновоборской районной прокуратуры Пензенской области Мартынова М.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Качкурова Г.Ф., представившего удостоверение № 866 Адвокатской палаты Пензенской области и ордер № 34 от 15 февраля 2019 года,

потерпевшего С*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, неработающего, гражданина России, образование среднее, холостого, невоеннообязанного, судимого: 1) 28.08.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на 2 года; 2) 02.11.2017 года Сосновоборским районным судом Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 28.08.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) на 2 года. Основное наказание отбыл полностью 12.03.2018 года. Окончание срока отбытия дополнительного наказания 08.09.2019 года, фактически отбыто 1 год 5 месяцев 12 дней, не отбыто 06 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласился с предъявленным органами предварительного расследования обвинением, в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

19 декабря 2018 года в период с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, имея свободный доступ и находясь во дворе домовладения, принадлежащего С*, расположенному по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и осознавая противоправный характер своих действий, подошел к воротам гаража указанного домовладения, рукой снял незапертый навесной замок, открыв створку ворот, с целью кражи чужого имущества, незаконно проник в

указанный гараж, откуда тайно похитил: сварочный аппарат марки «GYS INVERTER 4000», стоимостью 2200 рублей; угловую шлифовальную машину марки «URAGAN» модели MWS 230 2050, стоимостью 1300 рублей; электрическую пилу марки «Интерскол ДП-1600», стоимостью 2300 рублей; угловую шлифовальную машину марки «ЕLТОS 180», стоимостью 1750 рублей; аппарат для сварки пластиковых труб марки « Sturm», стоимостью 2000 рублей, принадлежащие С*, а всего похитил имущества на общую сумму 9550 рублей, сложив похищенное в обнаруженный в гараже полимерный мешок, который для потерпевшего материальной ценности не представляет. После чего, ФИО1, с похищенными электроинструментами, с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему С* имущественный вред на общую сумму 9550 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаивается и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, подтвердив тот факт, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Защитник Качкуров Г.Ф. поддержал данное ходатайство.

Потерпевший С* в судебном заседании не возражал о рассмотрение дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил подсудимого строго не наказывать.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, согласившихся с ходатайством подсудимого, суд считает необходимым ходатайство ФИО1 удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство заявлено с соблюдением требований предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и его действия квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а именно характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, а также влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому на основании ч. 2 ст.61 УК РФ суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, прошение прощения у потерпевшего; на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт в действиях подсудимого рецидив преступлений, так как ранее ФИО1 был осужден за преступление средней тяжести, за которое судимость в установленном законом порядке не погашена, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относится к обстоятельству, отягчающему ему наказание.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как по делу установлены судом отягчающие обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Не находит суд также и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что исключает при назначении наказания ФИО1 применения ст. 64 УК РФ, по тем же основанием суд не усматривает и назначение ему наказания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, нигде не работает, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь с изоляцией его от общества, и назначает ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, то наказание ему следует назначить с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления, оснований для назначения ему наказания в порядке ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Суд считает, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для подсудимого, а поэтому дополнительное наказание в виде ограничение свободы не назначает.

ФИО1 осужден приговором Сосновоборского районного суда Пензенской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, к 320 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) сроком на 2 (два) года. Основное наказание отбыто 12 марта 2018 года, окончательное отбытие дополнительного наказания истекает 08.09.2019 года, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого им дополнительного наказания.

Суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как им совершено преступление средней тяжести и ранее наказание в виде лишения свободы он не отбывал.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) распространить на все время отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания указанного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сосновоборского районного суда Пензенской области от 02 ноября 2017 года в виде дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) сроком на 06 месяцев 18 дней, и считать его осужденным к 1 (одному) году 9 (девяти) месяцам лишения свободы и дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управления транспортными средствами) сроком на 06 (шесть) месяцев.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишение права управления транспортными средствами) распространить на все время отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, срок отбывания указанного дополнительного наказания исчислять с момента отбытия подсудимым основного наказания в виде лишения свободы.

Изменить в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 19 февраля 2019 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186 - ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

Вещественное доказательство: сварочный аппарат марки «GYS INVERTER 4000», угловая шлифовальная машина марки «URAGAN» модели MWS 230 2050, электрическая пила марки «Интерскол ДП-1600» - возвратить по принадлежности С*; один отрезок светлой дактилопленки и четыре отрезка темной дактилопленки - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими лицами или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения копий жалобы или представления ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Н.Демин