Апелляционное постановление № 22-961/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-216/2023

Судья Гузовина Т.В. Дело № 22-961/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 05 марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хорцева Т.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Клементьевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Архиреевой Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело с апелляционными представлениями государственного обвинителя Полозова А.О., апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рысиной Т.В. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> Марийской АССР, гражданин РФ, ранее судимый:

- 03.07.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 (двух преступлений) УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года. 30.11.2018 года снят с учета по отбытию основного наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года отбыто 07.12.2022 года.

Осужден после совершения преступления:

-11.05.2023 года приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ст.264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 27.09.2023 года ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.75 и 76 УИК РФ. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания основного наказания исчислен с 26.09.2023 года,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и основного наказания, назначенного ФИО1 приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.05.2023 года, путем полного сложения дополнительного наказания, назначенного ФИО1 приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.05.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с 27 декабря 2023 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.05.2023 года, с 26 сентября 2023 года по 26 декабря 2023 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что увидел на обочине лежащий пакетик с наркотическим средством и подобрал его, чтобы сдать в полицию. Пакетик положил в кепку и, после остановки его сотрудниками полиции, добровольно выдал данный пакетик им, пояснив, что вез его в полицию. Наркотические средства потреблять не намеревался, так как не является потребителем наркотических средств.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Полозов А.О. выражает несогласие с вынесенным приговором, находя его незаконным, несправедливым и подлежащим апелляционному вмешательству. Считает, что судом не были соблюдены требования УК РФ, вследствие чего было назначено необоснованно мягкое наказание. Указывает, что на момент совершения преступления ФИО1 судимость по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.11.2019 года в отношении него была погашена, в связи с чем усматривает необходимость в исключении указания на данную судимость из вводной части приговора. Кроме того, полагает, что суд неправомерно постановил уничтожить вещественное доказательство – полимерный пакетик с наркотическим веществом – ввиду выделенного уголовного дела в отношении неустановленного лица без имеющегося по нему итогового решения. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рысина Т.В. не соглашается с вынесенным приговором, считая его незаконным и подлежащим отмене. Автор ссылается на показания ФИО1, отрицающего свою вину. Полагает, что вина ФИО1 не подтверждается собранными по делу доказательствами. Подчеркивает, что свидетели ФИО8, ФИО9, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №4 являются сотрудниками полиции. Ссылаясь на показания указанных свидетелей, обращает внимание, что они не противоречат и подтверждают версию ФИО1, о том, что осужденный был доставлен в отдел полиции для личного досмотра, а также, свидетельствующие о добровольной выдаче наркотического средства. Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, являющиеся понятыми при досмотре ФИО1, подтвердили, что последний перед началом досмотра указал на наличие у запрещенного к свободному обороту вещества и желании выдать его добровольно. Однако, судом не дано надлежащей оценке данным показаниям. Считает, что к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 относительно отрицания ФИО1 наличия у него наркотических средств при его задержании, следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниям остальных свидетелей обвинения, а также они профессионально заинтересованы в исходе дела. Акцентирует внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 направлялся не в сторону отдела полиции. С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Полозова А.О. защитник Боровков С.Н. не соглашается с доводами апелляционного представления. Считает, что вина ФИО1 не была доказана. Полагает, что его версия, изложенная в суде, является наиболее логичной и правдоподобной. Указывает, что ФИО1 выбрал маршрут, который вел его в полицию, а не домой. Считает, что суд не должен был принимать версию государственного обвинителя, поскольку в деле имеются неустранимые сомнения. На основании изложенного, просит оставить без удовлетворения апелляционное представление государственного обвинителя Полозова А.О.

В суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В. частично поддержала доводы, изложенные в апелляционных представлениях, просил обжалуемый приговор изменить по доводам представлений.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Клементьева А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Рысиной Т.В.. При этом осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, просил снизить размер наказания. Адвокат Клементьева А.Р., выражая мнение на улучшение позиции осужденного, просила вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных представлений, апелляционной жалобы и возражения на апелляционные представления, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованием ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, формы его вины и мотивов совершенного преступления.

Давая оценку приговору, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре, которым суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости и привёл свои мотивы, по которым доказательства признал достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств исследованными в ходе судебного заседания, с каковой оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, данными ими в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1 и оглашенными в судебном заседании, а также в ходе допроса в судебном заседании, из которых следует, что в ходе патрулирования ими был задержан ранее известный потребитель наркотических средств ФИО1, который вел себя подозрительно. Он пояснил им, что ездил в старую воинскую часть искать ненайденный сверток с наркотическим средством. На вопрос об имеющихся при нем запрещенных веществах ответил отрицательно, затем он был задержан и доставлен в отдел полиции.

Данные показания подтверждаются аналогичными показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного расследования; показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО13, четко следует, что при личном досмотре осужденного ФИО2 в присутствии понятых у него был обнаружен сверток с наркотическим средством, находящимся в его кепке, который в дальнейшем был упакован надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований сомневаться в процессуальной доброкачественности показаний перечисленных свидетелей не имеется, поскольку они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Более того, виновность осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния помимо изложенных показаний, подтверждается и письменными материалами дела, в том числе: сообщением Свидетель №7 зарегистрированном в КУСП №2733 от 20.04.2023 года (т.1 л.д.18); рапортом инспектора мобильного взвода ОР ППСп ФИО9 от 20.04.2023 года (т.1 л.д.19); рапортом начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Городецкий» ФИО29 от 20.04.2023 года (т.1 л.д. 29); протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2023 года (т.1 л.д.20-22); протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов от 20.04.2023 года (т.1 л.д.23-25); справкой о результатах исследования №683И от 20.04.2023 года (т.1 л.д.27-28); заключением эксперта №2235Э от 05.05.2023 года (т.1 л.д.86-89); протоколом осмотра предметов от 15.05.2023 года (т.1 л.д.91-92); протоколом выемки у оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков МО МВД России «Городецкий» Свидетель №6 от 21.04.2023 года (т.1 л.д.56); протоколом осмотра предметов от 24.05.2023 года (т.1 л.д.57); заключением эксперта №2749Э от 13 июня 2023 года (в части) (т.1 л.д.97-103); протоколом осмотра предметов и заключением эксперта №2749Э от 13 июня 2023 от 19.06.2023 (в части) с файлами (т.1 л.д.105-110); протоколом выемки от 22.06.2023 года (т.1 л.д. 172); протоколом осмотра предметов от 22.06.2023 года (т.1 л.д. 173-175); постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 20.04.2023 года (т.1 л.д.68-69).

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Вместе с тем, проверяя тщательным образом собранные по настоящему уголовному делу доказательства, судом установлено отсутствие оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку в процессе их сбора не допущено фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона. Кроме того, осуществив анализ доказательств по уголовному делу судом верно отмечено, что они являются последовательными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельства преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные показания не подтверждают и не опровергают обстоятельства совершения преступления подсудимым ФИО1, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника относительно наличия оснований для оговора осужденного ФИО1 свидетелями, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, являются необоснованными. Указанные факты не установлены судом первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, а также их процессуальной заинтересованности, не установлено. Ссылка на служебное положение ряда свидетелей, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности и недоброкачественности сообщенных ими сведений.

Вопреки доводам жалобы защитника, а также доводам, содержащимся в возражениях защитника Боровкова С.Н. об отсутствии достаточных доказательств, необходимых для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного ФИО1 в свою защиту о непричастности к совершению данного преступления, отвергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 нашел наркотическое средство и направлялся в отдел полиции для добровольной выдачи найденного, несостоятельны и верно получили критическую оценку суда первой инстанции как способ уйти от ответственности за совершенное преступное деяние.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в силу примечания 1 к статье 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного статьей 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции каких-либо реальных действий ФИО1, направленных на добровольную сдачу наркотического средства, до его задержании сотрудниками полиции у <адрес>, не было произведено. А сообщение последним о наличии у него наркотического средства в отделе полиции по смыслу закона нельзя признать добровольной сдачей наркотического средства.

Вид и размер изъятого по уголовному делу наркотического средства, установлен на основании справки о результатах исследования, заключения физико-химических экспертизы, оснований не доверять которым, не имеется. Как видно из материалов дела, и правильно установлено судом, положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими доказательствами, поэтому обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо нарушений закона при задержании ФИО1, его личном досмотре не допущено.

Судебное разбирательство при рассмотрении дела по существу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, исходя из исследованных доказательств, обстоятельств содеянного, поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, его медицинских документов и проведенной судебно-психиатрической экспертизы, верно признав его подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд первой инстанции, в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 верно учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи

Также судом учтены иные данные о личности ФИО1.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу обоснованно не установлено.

Суд верно не установил оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, и мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

С учетом всех обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не применил положений ст. 53.1 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для применения отсрочки наказания по ст.ст. 82,82.1 УК РФ.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному ФИО1 судом определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об изменении меры пресечения судом первой инстанции разрешен верно с учетом назначенного наказания.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции, с учетом признания вины и раскаяния в содеянном осужденным ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, приходит к выводу о признании данных обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельствами, смягчающие наказание за преступление.

Также доводы, изложенные в апелляционных представлениях, заслуживают внимания.

В силу ч.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

По данному делу такие нарушения закона допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден 25 ноября 2019 года приговором Городецкого городского суда Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ. Данное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, согласно ст. 15 УК РФ.

По приговору от 25 ноября 2019 года ФИО1 отбыл основное наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 25 декабря 2020 года. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыл 07 декабря 2022 года.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных по истечении испытательного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» на основании пункта «а» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении условно осужденного, которому назначено дополнительное наказание (часть 4 статьи 73 УК РФ), и это наказание не отбыто (не исполнено) к моменту истечения испытательного срока, судимость считается погашенной на следующий день после отбытия (исполнения) дополнительного наказания.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемого деяния 20 апреля 2023 года, судимость у ФИО1 по приговору от 25 ноября 2019 года была погашена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, назначенное ФИО1 наказание соразмерному снижению.

Также окончательное основное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, суд неправильно разрешил вопрос о вещественных доказательствах, приняв решение об уничтожении наркотических средств.

Так, в соответствие с п.1 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В материалах уголовного дела имеется постановление о выделении уголовного дела №12301220014000227 от 21.07.2023 в отдельное производство в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поэтому вещественное доказательство следует сохранить, поскольку оно может быть необходимым при расследовании выделенного дела.

В остальной части вопрос по вещественным доказательствам судом был разрешен верно.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебного решения не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные представления государственного обвинителя Полозова А.О. удовлетворить частично.

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 25 ноября 2019 года;

-исключить из резолютивной части приговора суда указание на уничтожение вещественного доказательства - пакетика с наркотическим веществом, направленного в камеру хранения наркотических и психотропных веществ МО МВД России «Городецкий»;

-указать о хранении данного пакетика с наркотическим веществом, в камере хранения наркотических и психотропных веществ МО МВД России «Городецкий» (л.д.93,94), до момента принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу №12301220014000227;

- снизить размер назначенного наказания по ч.1 ст. 228 УК РФ до 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-на основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по приговору Городецкого городского суда Нижегородской области от 11.05.2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рысиной Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, после его провозглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.О. Хорцев