Решение № 2-558/2017 2-558/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-558/2017

Дело № 2- 558/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд в районе Кайеркан Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО5 в защиту своих потребительских прав о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры, взыскании задатка, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 19 мая 2015 года между ней и Агентством недвижимости «Фаворит» в лице ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, предметом которого являлось заключение в будущем основного договора купли-продажи указанной квартиры на условиях предварительного договора в срок до 30 января 2016 года. При заключении предварительного договора ответчиком ей были показаны копия свидетельства о государственной регистрации права и выписка из финансово-лицевого счета, подтверждающая отсутствие долга по квартплате. Стоимость квартиры по договору составила 220 000 рублей. При заключении предварительного договора она внесла 50 000 рублей в качестве задатка, оставшуюся сумму в размере 170 000 рублей должна была оплатить до 30 января 2016 года. 17.06.2015г. она внесла 12 000 рублей, 30.06.2015г. – 8 000 рублей, 18.07.2015г. – 43 000 рублей, 09.09.2015г. – 15 000 рублей, 01.12.2015г. – 20 000 рублей, 31.12.2015г. – 20 000 рублей. С 08 января по 01 марта 2016 года она, находясь в очередном отпуске, ждала приглашения на сделку купли-продажи, сама неоднократно звонила ответчику, приезжала в офис агентства «Фаворит», выражала готовность внести оставшуюся сумму 52 000 рублей и подать в Норильский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю документы на регистрацию сделки купли-продажи, однако ФИО6 оформление сделки откладывала по непонятным причинам. В марте 2016 года ответчик потребовала с нее еще часть суммы, обещая в течение недели оформить квартиру в ее собственность. 12 марта 2016 года она внесла еще 14 000 рублей в качестве задатка, в оговоренный срок регистрация сделки купли-продажи произведена не была. В общей сложности она выплатила ответчику 182 000 рублей, из них в качестве задатка 162 000 рублей и 20 000 рублей в счет причитающихся платежей по предварительному договору. Обратившись в ЖЭК, она узнала что за квартирой <адрес> числится задолженность по квартплате, квитанция выписана на ФИО1, поставив под сомнение записи в свидетельстве, которое ей показала ответчик, 26.04.2016г. она заказала выписку из ЕГРН и получила уведомление о том, что сведения о запрашиваемом недвижимом имуществе отсутствуют. В последующем она часто звонила ФИО6, писала смс-сообщения, у нее всегда находились причины для отказа в оформлении сделки. 19 мая 2016 года она сама заказала время регистрации сделки в МФЦ г.Норильска на 01 июня 2016 года, отправив заверенную телеграмму ответчику, однако на сделку она не явилась, на звонки не отвечала. С целью решения сложившейся ситуации она вынуждена была неоднократно приезжать в офис АН «Фаворит», вести переговоры с ФИО6 и в её отсутствие с сотрудниками агентства, из офиса ее выгоняли, офис неоднократно менял адрес, на телефоны, указанные в рекламе, никто не отвечал. Обращалась к ответчику с претензией и требованием о расторжении предварительного договора и возврата внесенных денежных средств, на которую она не ответила.

Просит расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 19 мая 2015 года, заключенный между ней и АН «Фаворит» в лице ФИО5, взыскать в ее пользу с АН «Фаворит» в лице ФИО5 сумму по предварительному договору в размере 20 000 рублей, 324 000 рублей в качестве задатка в двойном размере, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 182 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила, что она, планируя уезжать из г.Норильска, хотела продать свою квартиру и приобрести жилье меньшей площадью. Увидев в газете объявление о продаже «гостинки» за 220 000 рублей в рассрочку, она позвонила по указанному телефону, разговаривала с ФИО6, которая пригласила её в свой офис для заключения предварительного договора. Она приехала в офис агентства недвижимости «Фаворит», находящийся в <адрес>, там находились бухгалтер ФИО3, ФИО2, ей не известно, какую функцию он выполнял, и директор агентства ФИО6, с которой они составили предварительный договор, она внесла в кассу агентства 50 000 рублей. ФИО6 издалека показала ей свидетельство, подтверждающее, что она является собственником жилого помещения, его содержание она не читала, так как считала, что в агентстве недвижимости ее обмануть не могут. Семенихина сказала, что она может рассчитываться любыми способами до 30 января 2016 года. До января она вносила деньги, за это время офис дважды меня местонахождение, последним местом нахождения офиса было <адрес>. В январе 2016 года сделка не состоялась, ответчик вначале ссылалась на подготовку документов, затем на состояние своего здоровья. После того, как она узнала, что квартира числится за другим человеком, и о наличии задолженности по квартплате, задавала вопросы ФИО6, однако та никаких объяснений не давала, предложила ей заплатить долг по квартплате. После получения выписки из ЕГРН она поняла, что квартира не приватизирована не может быть ей продана. ФИО6 в отношении квартиры сообщала разную информацию, при заключении предварительного договора сказал, что квартира находится в ее личной собственности, затем - что будет продавать ее по доверенности, после чего говорила, что это квартира ее супруга. В марте 2016 года она внесла ответчику 14 000 рублей, надеясь на заключение договора, при этом ФИО6 обещала его заключить после приватизации квартиры и погашения долга по квартплате.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, полагала, что 162 000 рублей были уплачены истицей в качестве задатка, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами, выдаваемыми ответчиком, которые по своей правовой природе являются соглашением о задатке. Предварительный договор отвечает требованиям закона по форме сделки, подписан сторонами, содержит условия для данного вида договора, в том числе условие о передаче покупателем продавцу в качестве задатка 50 000 рублей и условия, соответствующие соглашению о задатке. Оформление задатка не противоречит требованиям ч. 2 ст. 380 ГК РФ: совершено в письменной форме, включено в текст предварительного договора, предусмотрено как ответственность за неисполнение договора. Считает, что предварительный договор неоднократно продлялся ФИО6 в одностороннем порядке, что подтверждается внесением истицей оплаты по договору после прекращения его действия. Ответчик как сторона, ответственная за неисполнение договора, должна возвратить задаток в двойном размере.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, возвращенной в адрес суда за истечением сроков хранения в связи с неполучением адресатом, а также телефонограммой, об уважительности причин неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ спор рассмотрен в порядке заочного производства.

Заслушав доводы истца и её представителя, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч.4 ст.380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается также и индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом ее деятельности является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО8 Согласно свидетельству о заключении брака №, выданному 28 февраля 2015 года территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, ФИО5 после вступления в брак присвоена фамилия ФИО8.

Из пояснений истицы следует, что по размещенному в печатном издании объявлению о продаже квартиры она обратилась к ИП ФИО6. 19 мая 2015 года сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого они обязались в срок до 30 января 2016 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, предусмотренных предварительным договором. (л.д. 6)

В качестве продавца в договоре указано Агентство «Фаворит» в лице ФИО5

В пункте 2 предварительного договора указано, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности.

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрено, что стоимость продаваемой квартиры определена сторонами в размере 220 000 рублей. При подписании настоящего договора покупатель вносит продавцу задаток в размере 50 000 рублей, денежную сумму в размере 170 000 рублей покупатель обязуется передать продавцу до 30 января 2016 года в момент регистрации основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Согласно п.4 предварительного договора покупатель, передавший задаток, в сумме 50 000 рублей в случае неисполнения договора купли-продажи квартиры теряет право требования переданного продавцу задатка в соответствии со ст.381 ГК РФ.

В силу п.п.6, 8 продавец обязалась до сделки купли-продажи квартиры погасить все имеющиеся долги по жилищно-коммунальным услугам и электроэнергии, к моменту совершения основного договора передать квартиру фактически и юридически свободной и в состоянии, пригодном для постоянного проживания.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что между ФИО4 и ФИО5 возникли отношения по договору оказания риэлтерских услуг по организации приобретения объекта недвижимости. Так, при обращении истицы в агентство недвижимости, ФИО5 предложила ей свои услуги по заключению сделки купли-продажи, результатом которой предполагалось возникновение у истицы права собственности на квартиру, что было оформлено предварительным договором купли-продажи. При этом для истицы не имела значение личность продавца жилого помещения, поскольку, как следует из её пояснений, обратившись в агентство недвижимости, она полагалась на ответчика, поэтому не проверяла правоустанавливающие документы на квартиру. Ответчик при заключении предварительного договора действовала от своего имени, указав качестве продавца Агентство «Фаворит» в лице ФИО5

Цена риэлтерской услуги в предварительном договоре прямо определена не была.

Между тем, отсутствие в договоре указания на стоимость оказываемых услуг не свидетельствует о его безвозмездности (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Деятельность агентств недвижимости включает в себя приобретение и продажу жилых помещений в целях извлечения прибыли за счет разницы в их стоимости.

Как видно из представленных в материалы документов, на момент заключения предварительного договора купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес> с ФИО4 19 мая 2015 года указанное жилое помещение на основании договора социального найма было предоставлено ФИО1, которая 21 апреля 2015 года выдала на имя ФИО5 доверенность на его приватизацию.

При достижении согласованного сторонами результата по приобретению ФИО4 квартиры действия ФИО6 были направлены на получение за счет истца вознаграждения в виде разницы между продажной ценой жилого помещения и ценой его приобретения у Кивисик.

При таких обстоятельствах в возникшем правоотношении ФИО4 являлась потребителем в смысле, придаваемом положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1, так как заказала риэлтерские услуги, ответчик являлась исполнителем, так как оказывала их истцу по возмездному договору, которым судом признается предварительный договор купли-продажи от 19 мая 2015 года.

В соответствии со ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору (пункт 1); при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании п.3.1 предварительного договора при его подписании ФИО4 внесла ответчику 50 000 рублей в качестве задатка, что подтверждается подписью продавца в предварительном договоре.

Также истицей в счет стоимости приобретаемой квартиры были внесены следующие платежи: 17.06.2015г. - 12 000 рублей, 30.06.2015г. – 8 000 рублей, 18.07.2015г. – 43 000 рублей, 09.09.2015г. – 15 000 рублей, 01.12.2015г. – 20 000 рублей, 31.12.2015г. – 20 000 рублей, 12.03.2016г. – 14 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, заверенным печатью ИП ФИО5 (л.д. 7-8)

Всего истицей было внесено ответчику 182 000 рублей.

В установленный предварительным договором срок – до 30 января 2016 года основной договор купли-продажи <адрес> и до настоящего времени сторонами заключен не был.

Истицей в материалы дела представлена плохо читаемая светокопия свидетельства о государственной регистрации права № от 01 апреля 2016 года, выполненная разным шрифтом, согласно которой право собственности на <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 06 мая 2015 года зарегистрировано за ФИО5 (л.д. 9)

Из пояснений истицы следует, что ответчик дала ей указанную копию свидетельства, когда она узнала о наличии долга по квартплате и о том, что в лицевой счет открыт на другое лицо, уверяя, что является собственником квартиры.

Как усматривается из договора передачи жилого помещения в собственность граждан №, жилое помещение по адресу: <адрес> было передано Управлением жилищного фонда Администрации г.Норильска в собственность ФИО1 в порядке приватизации 10 марта 2016 года, из чего следует, что на момент заключения предварительного договора жилое помещение не могло находиться в собственности ФИО5 От имени Кивисик при заключении договора передачи жилого помещения в собственность ФИО5 действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21 апреля 2015 года.

Согласно уведомлениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от 26 апреля 2016 года и от 12 мая 2016 года, на указанные даты информация о зарегистрированных правах на <адрес> отсутствует. (л.д. 10-11)

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2017 года 01 декабря 2016 года право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 57-61).

Таким образом, оказываемые ФИО5 истице услуги на отвечали критерию качества, так как на момент заключения предварительного договора и на дату, которой был определен срок заключения основного договора купли-продажи - 30 января 2016 года, квартира находилась в муниципальной собственности, не могла являться предметом купли-продажи, соответственно, не могла быть продана истице; при обращении к ней истицы и при заключении предварительного договора ФИО6 предоставила ей недостоверную информацию о том, что квартира принадлежит ей на праве собственности. Истицей была передана ответчику большая часть стоимости квартиры, однако никаких действий по передаче квартиры в собственность ФИО4 после получения ее по договору приватизации в собственность Кивисик ответчиком предпринято не было.

В силу ч.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Уплаченная при подписании предварительного договора купли-продажи сумма 50 000 рублей судом признаётся задатком, поскольку ответчик, осуществляющая профессиональную деятельность на рынке недвижимости, выступая стороной предварительного договора, согласовала с истицей условие, что указанная сумма вносится в качестве задатка, которым обеспечивается исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, что соответствует требованиям ч.4 ст.380 ГК РФ. Соглашение о задатке совершено сторонами в письменной форме, в предварительном договоре указаны последствия неисполнения договора купли-продажи для покупателя в виде утраты права требования переданного продавцу задатка, имеется ссылка на ст.381 ГК РФ.

Частью 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

С учетом изложенного, сомнений в том, что сумма, уплаченная в счет причитающихся с истицы по предварительному договору платежей, является задатком, у суда не имеется, и поскольку судом установлено, что за неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи ответственна ФИО5, получившая задаток, в пользу истицы с неё подлежит взысканию двойная сумма задатка в размере 100 000 рублей.

Уплаченные истицей исполнителю услуги ФИО5 132 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры являются убытками истицы, так как они были оплачены ею в счет стоимости квартиры, которая не была передана в ее собственность в связи с некачественным оказанием ответчиком риэлтерской услуги.

Оснований для квалификации указанной суммы в качестве задатка суд не усматривает, поскольку предварительным договором сторон не предусмотрено условие о внесении денежных средств сверх 50 000 рублей в качестве задатка, обеспечивающего исполнение обязательств по заключению основного договора. Указание в приходно-кассовых ордерах принятых от Багрецовой денежных средств как задатка не влечет их признание задатком, поскольку в письменной форме сторонами данное условие не согласовывалось.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не доказано, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным отступлением от условий договора, что дает истцу право отказаться от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств, являющихся ее убытками.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.3 указанной нормы за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, предусматривающим уплату неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Истицей ответчику 16 августа 2017 года ценным письмом была направлена претензия, в которой она просила ФИО6 исполнить свои обязательства по предварительном договору и зарегистрировать сделку купли-продажи квартиры, либо возвратить полученные денежные средства. Претензия была направлена по адресу: <адрес>, где, согласно пояснениям истицы, на тот момент находился офис ответчика, почтовое отправление было возвращено за истечением срока хранения. (л.д. 12-15)

Поскольку требования истицы в установленный законом срок ответчиком не исполнены, в пользу истцы с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 08 октября 2016 года (по истечении десяти дней с даты возвращения почтового отправления) по дату обращения в суд 13 сентября 2017 года за 341 день, исчисляемая из общего размера уплаченных истицей ответчику денежных средств 182 000 рублей (182 000 *3% * 341 день), размер которой с учетом требований ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать 182 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера возмещения морального вреда суд исходит из обстоятельств дела, характера, объёма и продолжительности допущенных нарушений прав истицы, отношения ответчика к наступившим последствиям, индивидуальных особенностей истицы и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 212 000 рублей (100 000 руб. + 132 000 руб. + 182 000 руб. + 10 000 руб.)* 50%.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о расторжении предварительного договора купли-продажи от 19 мая 2015 года.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Гражданско-правовой договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Форма оферты должна соответствовать форме заключаемого договора. В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, даже если письменное предложение заключить договор принято без акцепта в письменной форме по основанию п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что соответствующее предложение заключить основной договор, в срок до 30 января 2016 года включительно какой-либо из сторон предварительного договора было направлено, сторонами спора не представлено.

Телеграмма с приглашением на заключение сделки купли-продажи была направлена истицей ответчику 19 мая 2016 года, то есть после согласованного сторонами для заключения основного договора срока.

Поскольку ни одна из сторон в согласованный в предварительном договоре срок не направила другой стороне надлежащее предложение заключить основной договор, то обязательство из предварительного договора прекратилось в силу закона.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 640 рублей (414 000 руб. – 200 000 руб. *1% + 5 200 руб.) + 300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 в пользу ФИО4 задаток в двойном размере в сумме 100 000 рублей, убытки в размере 132 000 рублей, неустойку в размере 182 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 212 000 рублей, всего 636 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 640 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Иванова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 14 ноября 2017 года