Приговор № 1-276/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-276/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, при секретаре Малинина рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1о,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, задерживавшегося в порядке ст. 91-92 УПК РФ и содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут ФИО1 проходя мимо бытового помещения, установленного на участке № линия 9 микрорайон Пичугино <адрес>, обнаружил, что в указанном помещении открыта входная дверь. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в указанное бытовое помещение.

Реализуя свои преступные намерения,

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к бытовому помещению, установленному на участке № по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно через незапертую дверь проник в бытовое помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, расположенное по вышеуказанному адресу.

Незаконно находясь в бытовом помещении, ФИО1, продолжая осуществлять свои преступные действия, открыл накидной клапан сумки, висевшей на стене оставленной М.Б.Ф., в которой увидел и решил тайно похитить, принадлежащий последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» имей № стоимостью <данные изъяты> рублей, с находящейся в нем сим-картой «Теле-2» не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 172 рубля, намереваясь причинить М.Б.Ф. значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 172 рубля, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как преступные действия ФИО1 были обнаружены проходившим мимо свидетелем А.Н.А., который потребовал у ФИО1 прекратить преступные действия. ФИО1, осознавая, что с похищенным имуществом скрыться не сможет, а также невозможность совершения преступления в условиях неочевидности, и, опасаясь быть задержанным, пытался с места преступления скрыться, оставив сотовый телефон в висевшей на стене сумке, но был задержан свидетелями А.Н.А., С.Ф.Ш.

Свою вину в совершении указанного преступления подсудимый ФИО1О признал полностью.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, явилось то, что подсудимый ФИО1о понимает существо предъявленного обвинения, согласился с предъявленным ему обвинением, о чем заявил в ходе судебного заседания.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций обвиняемого с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании. Наказание за преступление, совершенное ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Потерпевший М.Б.Ф. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет.

Защитник подсудимого ФИО2 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Леонтьева Е.А. полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по делу.

Незаконные действия подсудимого ФИО1, связанные с покушением на хищение имущества, принадлежащего М.Б.Ф. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 О, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность, ФИО1 по месту жительства в <адрес> характеризуется <данные изъяты>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 О., суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания. Суд не признает явкой с повинной имеющееся на л.д.120 т.1 заявление ФИО1, содержащее признание в совершении преступления, поскольку данное заявление сделано ФИО1 в период предварительно расследования уголовного дела, спустя несколько месяцев после его возбуждения, и не содержало информацию ранее не известную органу предварительного следствия. Также суд не усматривает оснований учитывать данное заявление в качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ.

Полное признание вины ФИО1 в содеянном суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку признание вины является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, положений ст.56 УК РФ, суд считает возможным назначить Мамедову Г.М.О. наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания способен обеспечить цели наказания, и послужить достаточным средством для исправления подсудимого.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Также, суд не применяет правила ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку ФИО1 О не назначается наиболее строгий вид наказания.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований считать преступление малозначительным не имеется.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 О. дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы, считая, что цели наказания будут достигнуты применением основного наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 Н.Н.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО1 О. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Осужденный ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.В. Вилкова