Решение № 2-1030/2024 2-1030/2024(2-12742/2023;)~М-9934/2023 2-12742/2023 М-9934/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-1030/2024

Дело №2-1030/2024

УИД 03RS0003-01-2023-011704-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу № о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ, которым с ответчика в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 190509,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 812,23 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

На основании исполнительного листа ответчиком в счет устранения строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 190509,30 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Истец просит взыскать с ответчика Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в свою пользу неустойку в размере 121925,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просила удовлетворить исковые требования.

Ответчика НО Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан на судебное заседание направил письменную позицию, в которой исковые требования не признал, просил отказать во взыскании штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда, расходы за оказание юридических услуг. Явку своего представителя ответчик не обеспечил.

Представитель третьего лица ООО ГП трест "Башкортостаннефтезаводстрой" надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу № о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства РБ, которым с ответчика в пользу ФИО2 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 190509,30 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 812,23 рублей, расходы на услуги представителя в размере 17000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей.

На основании исполнительного листа и отметки об исполнении ответчиком в счет устранения строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 253721,53 рублей, в том числе стоимость устранения строительных недостатков в размере 190509,30 рублей.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия с требованием возмещения компенсации для устранения строительных недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков.

Поскольку в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня) составляет 120020,85 рублей (190509,30 рублей * 1% *63 дня).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки и штрафа, заявленных истцом ко взысканию.Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 80000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий. Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 40500 рублей ((80000 рублей (установленный размер неустойки) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3500 рублей, исходя из размера удовлетворения имущественных исковых требований и удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу истца ФИО2 №) неустойку в размере 80000 рублей за с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 40500 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2024 г.