Постановление № 1-3/2019 1-80/2018 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-3/2019

Постановление

село Таштып 25 июля 2019 года

Судья Таштыпского районного суда РХ Кузнецова С.А.

при секретаре Тюмерековой Д.А.

с участием:

государственного обвинителя- заместителя прокурора Таштыпского района Иванова Е.А.;

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2;

защитников в лице адвокатов Теплова К.П. и Лыткина О.П.;

представителя потерпевшего и гражданского истца Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ; ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Установил:

Органом предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период времени с 16 по 27 февраля 2017 года на участке лесного фонда, расположенном в лесном квартале Номер лесотаксационном выделе Номер Арбатского участкового лесничества Абазинского лесничества Таштыпского района РХ, с причинением лесному фонду Российской Федерации имущественного ущерба в размере 258367 рублей.

Подсудимый ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенном в период времени с 15 декабря 2016 года по 17 февраля 2017 года на участках лесного фонда, расположенных в лесном квартале Номер лесотаксационном выделе Номер, лесном квартале Номер лесотаксационных выделах Номер Арбатского участкового лесничества Абазинского лесничества Таштыпского района РХ, с причинением лесному фонду Российской Федерации имущественного ущерба в размере 4337359 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу защитником Лыткиным О.П. заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательств: акта о лесонарушении <данные изъяты> от 22 марта 2017 года <данные изъяты> и протокола о лесонарушении <данные изъяты> от 27 февраля 2017 года <данные изъяты> исключении их из числа доказательств по делу и возвращении уголовного дела прокурору Таштыпского района в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, мотивируя его тем, что акт о лесонарушении и протокол о лесонарушении не подписаны составившим их лицом. Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО3 показал, что им органу предварительного следствия были представлены данные копии, скопированные с подлинников, сам составитель документов при допросе в судебном заседании, подтвердив составление документов, не смог объяснить причины, по которым их не подписал. Первоначальный протокол осмотра места происшествия признан прокурором недопустимым доказательством по делу, при исследовании в судебном заседании дополнительного осмотра места происшествия установлено, что места незаконных рубок указывались на месте представителем потерпевшего ФИО3, при этом начальником СО ФИО9, о чем он сам показал в судебном заседании, не использовалось навигационное оборудование, карты местности, позволяющие определить места осмотра. В связи с чем полагает, что органом предварительного следствия не установлено место совершения преступлений, и, соответственно, размер причиненного ущерба, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Государственный обвинитель Иванов Е.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства защитника Лыткина О.П. о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору Таштыпского района в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку органом предварительного следствия не установлено место совершения преступлений, инкриминированных подсудимым, не определен размер причиненного последними материального ущерба. Считает преждевременным заявление защитником ходатайства об исключении из числа доказательств по делу акта о лесонарушении и протокола о лесонарушении.

Представитель потерпевшего и гражданского истца Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия ФИО3, подсудимые ФИО1, ФИО2, защитники Теплов К.В., Лыткин О.П. против удовлетворения заявленных защитником Лыткиным О.П. и государственным обвинителем Ивановым Е.А. ходатайств не возражали.

Суд, обсудив ходатайства защитника и государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного процесса, приходит к следующим выводам:

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Часть 1, пункт 6 части 2 статьи 74 УПК РФ предусматривают, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются и иные документы.

Статья 75 УПК РФ (часть 1 и пункт 3 части 2) устанавливает, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. К недопустимым доказательствам относятся иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде.

В соответствии со статьей 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу части 4 статьи 88 УПК РФ суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса ( в порядке проведения предварительного слушания). Вместе с тем, указанные правовые нормы не препятствуют заявлению такого ходатайства участниками судебного процесса и в ходе судебного следствия.

В соответствии со статьями 299, 305, 307, 88, 17 УПК РФ суд оценивает доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из обвинения, изложенного в обвинительном заключении, видно, что при предъявлении обвинения подсудимому ФИО1 орган предварительного следствия исходил из протокола о лесонарушении <данные изъяты> от 27.02.2017, при предъявлении обвинения подсудимому ФИО2- из акта о лесонарушении <данные изъяты> от 22.03.2017.

Указанные выше документы в силу частей 1 и 2 статьи 84 УПК РФ как иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами с точки зрения относимости и допустимости.

В связи с чем в числе доказательств по делу, предложенных государственным обвинителем к исследованию, в ходе судебного следствия исследованы акт о лесонарушении <данные изъяты> от 22 марта 2017 года <данные изъяты> и протокол о лесонарушении <данные изъяты> от 27 февраля 2017 года <данные изъяты> составленные лесничим Арбатского участкового лесничества Абазинского лесничества Свидетель №7, содержащие данные, в т.ч., о виде лесонарушения (незаконная рубка деревьев), местах совершения лесонарушений, и размерах причиненного ущерба, которые, как установлено судом, при их составлении были не подписаны составивших их лицом. Однако в последующем органом предварительного следствия к материалам дела приобщены заверенные начальником участка ФИО3 копии указанных документов, уже подписанных лицом, составившим их, - лесничим Свидетель №7 <данные изъяты> При исследовании судом представленных в материалы дела копий одного документа- акта о лесонарушении <данные изъяты> от 22 марта 2017 года установлено, что они неидентичные друг другу (отличаются по содержанию), подлинник этого акта в материалы дела не представлен. Однако причины несоответствия содержания копий одного и того же доказательства органом предварительного следствия не выяснялись.

В судебном заседании представитель потерпевшего и гражданского истца Министерства природных ресурсов и экологии ФИО3 показал, что им при обращении в органы полиции были представлены копии акта о лесонарушении и протокола о лесонарушении, снятые с их подлинников, у него имеются подлинники данных документов, подписанные лесничим Свидетель №7.

Свидетель Свидетель №7, подтвердив составление акта и протокола о лесонарушениях, объяснить причины отсутствия своих подписей в данных документах не смог.

При изложенных обстоятельствах, оценив приведенные выше документы, указанные органом предварительного следствия как доказательства размера причиненного подсудимыми материального ущерба, в которых, кроме того, приводятся данные о местах незаконной рубки деревьев (лесных кварталах, лесотаксационных выделах), суд приходит к выводу о том, что акт о лесонарушении <данные изъяты> от 22 марта 2017 года и приложение к нему – расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, являющийся его неотъемлемой частью <данные изъяты> не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств по делу. Представленное органом предварительного следствия доказательство- протокол о лесонарушении <данные изъяты> от 27 февраля 2017 года требует дополнительной проверки, вследствие чего ему судом в соответствии со статьями 299, 305, 307, 88, 17 УПК РФ будет дана надлежащая правовая оценка при постановлении итогового судебного решения по делу.

Требования к содержанию обвинительного заключения изложены в статье 220 УПК РФ, в соответствии с которой в обвинительном заключении следователь указывает, в т.ч., существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Таким образом, в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 73, статьи 220 УПК РФ в ходе предварительного следствия подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); характер и размер вреда, причиненного преступлением, которые должны быть приведены в обвинительном заключении, с указанием перечня доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Судом установлено, что протокол осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года <данные изъяты> прокурором исключен из числа доказательств по делу, о чем заявлено в судебном заседании государственным обвинителем.

24 августа 2018 года начальником СО Отд.МВД России по Таштыпскому району ФИО9 был проведен дополнительный осмотр места происшествия <данные изъяты> из которого видно, что при осмотре им применялись фотоаппарат и измерительная рулетка, однако из содержания протокола видно, что следователем указываются географические координаты плотбища, являющегося начала осмотра, затем производится осмотр лесотаксационных выделов в лесных кварталах.

При допросе в судебном заседании начальник СО Отд.МВД России по Таштыпскому району ФИО9 показал, что осмотр им проводился в местах, указанных представителем потерпевшего ФИО3, без использования навигационного оборудования и лесотаксационной карты.

При изложенных выше обстоятельствах, суд соглашается с доводами сторон обвинения и защиты о том, что органом предварительного следствия не установлены место совершения преступлений, инкриминированных подсудимым, вследствие чего не установлены и размеры материального ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.

В силу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.19 Постановления от 19 декабря 2017 года №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При установлении обстоятельств, указанных в части 1.2 статьи 237 УПК РФ, суд может возвратить уголовное дело прокурору только по ходатайству стороны.

Согласно позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 декабря 2003 г., и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (в последующих редакциях), в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, однако при этом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу приведенные защитником и государственным обвинителем нарушения органом предварительного следствия требований пунктов 1 и 4 части 1 статьи 73, статьи 220 УПК РФ носят существенный характер, и объективно препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, что выявлено в ходе судебного разбирательства по делу. При этом возвращение уголовного дела прокурору не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия по делу, вследствие чего суд находит ходатайства защитника и государственного обвинителя подлежащим удовлетворению.

Мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная органом предварительного следствия подсудимым ФИО1 и ФИО2, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 237, 75 УПК РФ, суд

Постановил:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ; ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, прокурору Таштыпского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении подсудимым ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

Признать недопустимым доказательством и исключить из числа доказательств по делу акт о лесонарушении <данные изъяты> от 22 марта 2017 года и приложение к нему – расчет ущерба, причиненного в результате незаконной рубки.

В удовлетворении ходатайства защитника Лыткина О.П. о признании недопустимыми доказательствами и исключении из числа доказательств по делу протокола о лесонарушении <данные изъяты> от 27 февраля 2017 года в данной стадии судебного процесса отказать.

Настоящее постановление в 10ти дневный срок со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия с подачей апелляционной жалобы либо апелляционного представления через Таштыпский районный суд.

Председательствующий судья