Решение № 12-131/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-131/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тольятти 27 мая 2019 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.

с участием:

представителя ОГИБДД О МВД России м.р. Ставропольского района Самарской области - ФИО1,

при секретаре Сергейчевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по длу № 12-131/2019 по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольском району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку во время движения до момента остановки транспортного средства ребенок находился в детском кресле. После остановки транспортного средства прошло 2-3 минуты, за это время ребенок заплакал, и супруга ФИО2 ФИО5 взяла девочку на руки, чтобы покормить. Инспектор попросил его открыть заднюю дверь автомобиля, и увидел ребенка на руках ФИО5 Инспектор не учел его пояснения о том, что во время движения ребенок находился в удерживающем устройстве, направился составлять протокол об административном правонарушении, без разрешения ФИО2 открыл дверь автомобиля и сфотографировал его жену и ребенка, хотя заявитель сказал, что жена кормит ребенка грудью. Свидетель, приглашенный для подписания протокола об административном правонарушении, к автомобилю не подходил, информацию получил со слов инспектора.

В судебное заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что правонарушение не совершал, т.к. ребенок находился на заднем сиденье автомобиля, во время движения был пристегнут ремнем безопасности в детском кресле. Ремень был отстегнут после того, как транспортное средство было остановлено сотрудником ГИБДД, так как ребенок грудной, заплакал и мать взяла его на руки, чтобы покормить. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 (супруга заявителя), подтвердила обстоятельства, изложенные ФИО2 Пояснила, что ребенок проснулся, как только муж остановился по требованию сотрудника ДПС. Она сразу взяла ребенка на руки, чтобы покормить, подумала, что у нее есть 5 минут, пока инспектор проверяет документы. Когда ее супруг ФИО2 вместе с инспектором открыли дверь автомобиля, она кормила ребенка.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области - в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснив, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району вынесено законно и обоснованно. Просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Пояснил также, что понятые были приглашены для того, чтобы зафиксировать отказ ФИО2 от подписи в протоколе об административном правонарушении, в их присутствии копии составленных документов были вручены ФИО2 Инспектор ДПС действовал в соответствии с должностным регламентом.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО3, вынесший постановление об административном правонарушении в отношении ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы 960 км а/д М-5 «Урал» в районе 23 часов 00 минут им было остановлено транспортное средство ВАЗ 21102 г/н № регион под управлением водителя ФИО2 Водитель по требованию инспектора предоставил документы на проверку. Инспектор заметил, что на заднем сидении автомашины ФИО2 кто-то есть. ФИО2 пояснил, что там его жена и ребенок. ФИО2 по его требованию открыл заднюю дверь автомобиля. Ребенок находился на руках у матери, удерживающее устройство стояло рядом. Было видно, что ребенок спал, мать его в это время не кормила. Инспектор ФИО3 сфотографировал данное нарушение на фотокамеру своего мобильного телефона. Во время проверки документов инспектор ДПС и водитель ФИО2 стояли около машины ФИО2, детского плача слышно не было. С момента остановки транспортного средства до фиксации нарушения прошло около 40 секунд. ФИО2 попросил не составлять административный материал, сказав: «Простите, ребенок в пути следования заплакал, мать его взяла на руки». Инспектор ответил, что нужно было остановиться и успокоить ребенка. После этого ФИО2 пояснил, что не согласен.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что ФИО2 обосновано признан виновным в том, что осуществлял перевозку ребенка до 12-ти летнего возраста без использования специального детского удерживающего устройства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на а/д М5 Урал 960 км водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 г/н № регион, совершил нарушение п.п. 22.9 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством, перевозил ребенка без использования специального детского удерживающего устройства.

В соответствии с п.п. 22.9 ПДД РФ, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Главой 26 КоАП РФ предусмотрены предмет доказывания, доказательства, оценка доказательств.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО3.

Суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы, а также показания свидетеля ФИО5 (супруги ФИО2) не могут быть приняты во внимание, как неподтвержденные надлежащим образом в ходе рассмотрения дела и расценивает их, как попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований не доверять процессуальным документам, составленным данными лицами в целях фиксации совершенного ФИО2 административного правонарушения не имеется.

Позиция ФИО2 относительно того, что ребенка его супруга отстегнула после остановки автомобиля, расценивается судом как способ защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности, с учетом незначительного времени, прошедшего с момента остановки автомобиля.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Смягчающих и отягчающих обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Учитывая, что безопасность ребенка обеспечена не была, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения его к административной ответственности является несостоятельным.

Сотрудниками ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области дана объективная оценка доводам ФИО2 и доказательствам по делу, правильно применены нормы процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с учетом изложенного выше, приходит к выводу, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Ставропольскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены и прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Ашотовича - оставить без удовлетворения.

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольском району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ставропольский районный суд.

Судья