Решение № 2-117/2024 2-117/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-117/2024

Дело № 2-117/2024

УИД 88RS0002-01-2024-000112-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи - Навгиновой В.В.,

при секретаре - Кобелевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании долга наследодателя,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк (деле- Банк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора <***> от 03.06.2021 он предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 16,4% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». Возможность заключения кредитного договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена законодательством РФ и условиями выпуска и обслуживания банковских карт, размещенных на официальном сайте Банка. 05.01.2018 Заемщик обратился в Банк с заявлением на получение карты в рамках Договора банковского обслуживания с указанием номер счета карты №. На основании указанного заявления ФИО2 выдана дебетовая карта банка «МИР» классическая зарплатная, подключен полный пакет услуги «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона № 20.05.2021 г. заемщиком выполнена регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» для Android. В заявлении на получение банковской карты ФИО2 подтвердила свое согласие с Условиями и Тарифами Банка. 03.06.2021 г. ею выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 03.06.2021 г. в 06:31 на номер телефона заемщика № поступило сообщение о заявке на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, код подтверждения. Код подтверждения введен клиентом, так как заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом аналогом его собственноручной подписи. Согласно выкопировки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 03.06.2021 г. в 11:12 но указанный номер заемщика поступило сообщение о получении кредита и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, карта зачисления, код подтверждения. Код подтверждения был введен клиентом. В тот же день на вышеуказанный счет Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 19.11.2022 года ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником умершей является ФИО1. Согласно выписке из отчета по карте 22.11.2022 в 08:46 осуществлен перевод денежных средств в размере 3000 руб. со счета Заемщика № по карте № № на карту ФИО1 Исходя из изложенного, действия ФИО1 можно квалифицировать как фактическое принятие наследства умершей заемщика ФИО2 В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенным нарушением для Банка, что является основанием для расторжения кредитного договора. Просил расторгнуть кредитный договор <***> от 03.06.2021 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, а также других наследников умершей ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 03.06.2021 г. по состоянию на 05.06.2024 г. в размере 824 280, 66 руб., в том числе: просроченные проценты – 166 736,58 руб., просроченный основной долг – 657 544,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 442, 81 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлены наследники умершей ФИО2 и определением от 17 сентября 2024 года в качестве соответчиков к участию в настоящем деле привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Банк уточнил первоначально заявленные исковые требования и просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк в ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 задолженность умершей ФИО2 по кредитному договору № от 03.06.2021 г. по состоянию на 05.06.2024 г. в размере 824 280, 66 руб., в том числе: просроченные проценты – 166 736,58 руб., просроченный основной долг – 657 544,08 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 442, 81 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание также не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированного на официальном Интернет-сайте Почты России.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67 и 68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу частей 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что на ФИО2 23.11.2015 года обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты и открыт счет карты №.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита ФИО2 03.06. 2021 года получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,40% годовых на 60 месяцев.

Индивидуальными условиями кредитного договора установлено, что кредит подлежит выплате 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 20 314, 20 руб., платежная дата 4 числа каждого месяца..

Условиями также предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пеней) или порядок их определения.

ФИО2 с содержанием Индивидуальных условий кредитного договора и Общих условий кредитования ознакомлена, что подтверждается её подписями в договоре.

Согласно выписке по счету и представленному расчету последний платеж в погашение кредита произведен 03.10.2022 года, по состоянию на 05.06.2024 г. сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по процентам 166 736, 58 руб., задолженность по кредиту – 657 544,08 руб.

Как следует из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ дети, супруг и родители наследодателя являются наследниками по закону первой очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По правилам п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, в связи с чем такое обязательство не прекращается смертью должника. В соответствии с п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ обязанность по исполнению кредитного обязательства должника в случае его смерти возлагается на наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что наследниками по закону первой очереди умершей ФИО2 являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - муж, а также дети умершей – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, по предъявленному требованию, доказыванию подлежит факт принятия перечисленными наследниками наследства умершей матери, а также стоимость наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющимися в деле доказательствами не подтверждается наличие движимого и (или) недвижимого имущества, принадлежавшего ФИО2 на день её смерти.

Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело умершей ФИО2 не оформлялось.

Доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиками наследства, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат, и не доказан факт наличия наследства умершего заемщика ФИО2, а также факт принятия всеми ответчиками наследства, достаточного для погашения долгов наследодателя.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В месте с тем, оценивая требования Банка о расторжении кредитного договора, суд пришел к следующему.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что по условиям кредитного договора Банк обязался предоставить ФИО2 кредит в сумме 828 100 руб., а ФИО2 обязалась возвращать полученную сумму кредита и начисленные проценты 60-ю ежемесячными аннуитетными платежами в размере по 20 314, 20 руб., 4-го числа каждого месяца.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, а ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполнила ввиду смерти.

Таким образом, и с учетом установленного судом отсутствия наследственного имущества, за счет которого подлежит погашение долгов наследодателя, истцу причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора с ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования в части расторжения кредитного договора <***> от 03.06.2021 года, заключенного ПАО Сбербанк с ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены части в части требований неимущественного характера, в связи с чем на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 5) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах расходы по уплате истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 о расторжении кредитного договора <***> от 3 июня 2021 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 824 280, 66 руб. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 3 июня 2021 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Байкитский районный суд Красноярского края.

Председательствующий – судья В. В. Навгинова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья В. В. Навгинова