Решение № 2-489/2018 2-489/2018~М-382/2018 М-382/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-489/2018

Дело № 2-489/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Т.А. Карагодиной

при секретаре С.А. Тихоновой

с участием помощника прокурора Юшина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово,

13 сентября 2018 г.

дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Руднянское ХПП» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Руднянское ХПП» о компенсации морального вреда.

Указывает, что она, ФИО2, является дочерью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час.00 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Руднянское ХПП» совершил наезд на пешехода ФИО1, которая в результате полученных травм скончалась.

Постановлением СГ ОМВД РФ по Руднянскому району Волгоградской области, отказано в возбуждении уголовного дела, по факту данного ДТП, повлекшего смерть ФИО1 по ст. 264 УК РФ, в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3

Статьи 7, 41 Конституции Российской Федерации предусматривают право граждан на охрану здоровья, являющегося нематериальным благом.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо ил гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на прав собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативной управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Часть 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Мать была для истца единственным родным и близким человеком, ее утрата для ФИО2 обернулось огромным горем, которое она до сих пор не может забыть. На момент смерти ФИО1 истцу было всего 19 лет, осталась сиротой, без средств к существованию. В таком столь юном возрасте лишиться самого дорогого и близкого человека - маму, никто и никогда ее не заменит, истцу до сих пор тяжело об этом говорить и вспоминать.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания на сумму 1000000 рублей. Данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Просит взыскать с ООО «Руднянское XПП» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

От истца ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Руднянское ХПП» по доверенности ФИО5 с иском не согласен. Пояснил, что в соответствии с заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины МАЗ не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения. В процессе проведения проверки было достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, намеренно кинулась под колеса автомашины МАЗ, желая покончить жизнь самоубийством.

Третье лицо ФИО3 с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, мнение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить теребования, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено, что 22.03.2016 года примерно в 13 часов в <адрес> совершено ДТП с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>» рег. Знак № с прицепом ФИО6 и пешехода ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1 скончалась.

Материалами дела документально подтверждено, что погибшая ФИО1 приходилась матерью истице (л.д. 6).

Постановлением СГ ОМВД РФ по <адрес> от 09.06.2016 г. по факту ДТП, повлекшего смерть пешехода ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) ГКУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Руднянское СМО № от 24.03.2016 г. причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является травматический шок, развеявшийся вследствие полученной тяжелой сочетанной автодорожной травмы-закрытого перелома костей свода и основания черепа, перелома остистых отростков 3-4-5 грудных позвонков, разрыва межпозвоночных связок в поясничном отделе позвоночника, множественного повреждения внутренних органов. Причина смерти находится в причинной связи с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.

Множественный характер, однотипность, внешний вид и состояние повреждений позволяют сделать вывод, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе, могли быть получены в результате ДТП, при наезде грузового автомобиля.

При судебно-химическом исследовании (Акт № от 18 апреля 2016 г.) крови трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,56 промилле, что соответствует сильному алкогольному опьянению.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу ООО «Руднянское ХПП», как на владельце транспортного средства МАЗ 6312 (источника повышенной опасности), лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самой потерпевшей, те обстоятельства, что в связи с гибелью матери истцу причинены нравственные и моральные страдания, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ООО «Руднянскому ХПП» о взыскании компенсации морального вреда свыше 150 000 рублей - отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что потерпевшая умышленно бросилась под колеса автомобиля, ничем объективно не подтверждаются.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ООО «Руднянское ХПП» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Руднянское ХПП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к общества с ограниченной ответственности «Руднянское ХПП» о взыскании суммы свыше 150000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Руднянское ХПП» в бюджет Администрации Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Т.А. Карагодина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 г.