Приговор № 01-0206/2025 1-206/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 01-0206/2025

Дело №1-206/2025

УИД 77RS0011-02-2025-002390-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации


город Москва 23 сентября 2025 года

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Грызловой Ю.Ю.,

при помощнике судьи Тибиловой А.Г., секретаре судебного заседания Айвазяне В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Коптевской межрайонного прокурора г. Москвы Лагуновой Н.Ю., ФИО4, ФИО10, ФИО11,

потерпевшего ФИО1а М.Ш.,

подсудимой ФИО12 и её защитника – адвоката Иманова М.А.о., представившего удостоверение №… и ордер №301 от 28 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, …., ранее судимой:

- 22 октября 2020 года мировым судьей судебного участка №404 района Коптево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №354 района Коптево г.Москвы, по ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3, ст.322.3 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф оплачен 13 декабря 2024 года);

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, она (ФИО12) 23 апреля 2025 года в неустановленное следствием время, но не позднее 08 часов 00 минут, находясь в квартире №…, расположенной по адресу: …, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений между ней (ФИО12) и ФИО1ым М.Ш., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, она (ФИО12) с журнального столика, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, правой рукой взяла неустановленный следствием предмет, используемый в качестве оружия, имея умысел, направленный на причинение телесных повреждений, нанесла неустановленным следствием предметом один удар в область спины ФИО1а М.Ш., чем причинила телесное повреждение, согласно заключению эксперта № … от 19 мая 2025 года, в виде одного проникающего в правую плевральную полость колотого-резаного ранения груди: согласно записи первичного осмотра – кожная располагалась «на спине по лопаточной линии справа в проекции 7-8 межреберья…», раневой канал имел направление «снизу-вверх», согласно интраоперационным данным – «в проекции 5-6 межреберья под задней подмышечной линии… раневой канал имеет ход сверху вниз, сзади наперед» (раневой канал проходил через кожу и подкожно-жировую клетчатку, мышцы и фасции, пристеночную плевру и проникал в правую плевральную полость, глубина раневого канала в копии медицинской карты не указана), что, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО12 в судебном заседании вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась и пояснила, что 22 апреля 2025 года она (ФИО13) находилась дома у своего знакомого ФИО1а М.Ш., с которым они совместно проживают и за которым она (ФИО12) осуществляет уход, по адресу: ..., где она и ФИО1 М.Ш. распивали спиртные напитки совместно с ФИО3ым А.Б., который проживал с ними в одной из комнат указанной квартиры. Спустя некоторое время после распития спиртных напитков, ФИО3 А.Б. ушел к себе в комнату, а она с ФИО1ым М.Ш. продолжили пить алкоголь. Обстоятельства того, как она (ФИО12) наносила удар потерпевшему ФИО1у М.Ш., точно не помнит, так как на момент произошедшего находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом пояснила, что в комнате кроме неё и потерпевшего больше никого не было. Помнит, как она (ФИО12) вышла из квартиры и пошла в соседний двор, где покурив, поняла, что сделала что-то нехорошее, и решила вернуться в квартиру. Подойдя к подъезду она (ФИО12) увидела скорую помощь, которая в последующем увезла ФИО1а М.Ш. в больницу. Далее приехали сотрудники полиции, которые проводили в вышеуказанной квартире осмотр места происшествия, после чего она (ФИО12) была доставлена в ОМВД России по району Коптево г.Москвы, где 24 апреля 2025 года следователем ФИО2ой Ю.С. был произведен её (ФИО12) личный допрос, в ходе которого она (ФИО12) рассказала все, что помнила. Данные в период следствия показания подтвердила частично, поскольку не помнит обстоятельства нанесения удара потерпевшему. При этом обратила внимание суда на то, что при её (ФИО12) допросе в период предварительного следствия защитник не присутствовал, он приходил после допроса и просто подписывал протоколы, а она (ФИО12) с протоколами допроса также не знакомилась, а просто подписывала их, при этом, каких-либо замечаний в указанные протоколы не вносила. Также дополнила, что в последующем соседка также рассказала ей (ФИО12) о том, что сразу после произошедшего она (ФИО12) поднялась к ней и рассказала о том, что она (ФИО12) порезала ФИО2.

Из показаний ФИО12, данных в ходе проведения предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она (ФИО12) проживает по адресу: ..., совместно с ФИО1ым М.Ш., с которым у нее сложились дружеские отношения, а также с ФИО3ым А.Б., который попросился пожить к ним на время, так как поругался со своим сыном, при этом жил он в отдельной комнате указанной квартиры. 22 апреля 2025 года они втроем решили отметить «Пасху», в связи с чем распивали спиртное в их с ФИО1ым М.Ш. комнате. Сколько точно они выпили, она (ФИО12) не помнит, но все втроем они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Под утро, сколько было времени она (ФИО12) точно указать не может, но думает примерно около 07 часов 00 минут 23 апреля 2025 года, ФИО3 А.Б. ушел спать во вторую комнату, а она (ФИО12) с ФИО1ым М.Ш. продолжила распивать спиртное. В какой-то момент между ней (ФИО12) и ФИО1ым М.Ш. произошел конфликт, на какой почве она (ФИО12) уже не помнит, в ходе которого они очень громко кричали друг на друга и выражались нецензурной бранью в адрес друг друга, и в какой-то момент он (ФИО1 М.Ш.) её (ФИО12) довел, после чего примерно в 08 часов 00 минут 23 апреля 2025 года, она (ФИО12) взяла нож с рукоятью синего цвета, который находился на журнальном столике в их комнате, и в тот момент, когда ФИО1 М.Ш. находился к ней (ФИО12) спиной, нанесла ему один удар ножом, который находился у нее в правой руке, в область спины ФИО1а М.Ш., при этом выражаясь в его сторону нецензурной бранью, однако что именно она говорила, уже не помнит, так как находилась в сильном алкогольном опьянении. После нанесения удара она (ФИО12) ушла из квартиры на улицу и села на лавочку в соседнем дворе. Куда она (ФИО12) положила нож после нанесения удара, пояснить не может, так как не помнит. Позднее, сидя на лавочке, она увидела бригаду скорой помощи, подойдя к которой она (ФИО12) увидела, что у подъезда стоял ФИО3 А.Б. с сотрудниками полиции, а в скорой помощи находился ФИО1 М.Ш. Подойдя к сотрудникам полиции и ФИО3у А.Б., она (ФИО12) сообщила им, что ножевое ранение ФИО1у М.Ш. нанесла именно она. Далее сотрудники полиции попросили ее подняться вместе с ними в квартиру, где ею (ФИО12) было нанесено ножевое ранение, после чего прибыла следственная группа, которая произвела осмотр места происшествия с её (ФИО12) участием, о чем также был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее сотрудниками полиции она (ФИО12) была доставлена в ОМВД России по району Коптево г. Москвы по адресу: <...>, для дальнейшего разбирательства. ФИО1 М.Ш. впоследствии был госпитализирован. Вину в совершении данного преступления, в части нанесении ножевого ранения своему сожителю ФИО1у М.Ш. она (ФИО12) признает полностью, в содеянном раскаивается. Никакого физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось, все показания давала добровольно. Также хочет дополнить, что с ФИО1ым М.Ш. у них периодически возникают конфликты, однако до рукоприкладства они никогда не доходят. Ножевое ранение она (ФИО12) нанесла ему (ФИО1у М.Ш.), так как в тот момент он ее достаточно сильно довел, кроме того, она (ФИО12) находилась в сильном алкогольном опьянении. Хочет отметить, что убивать ФИО1а М.Ш. она не хотела и такой цели не преследовала. Изначально она (ФИО12) просто хотела его напугать, однако в связи с тем, что он достаточно сильно довел ее, нанесла ему удар. Каким именно ножом она (ФИО12) нанесла ножевое ранение своему сожителю ФИО1у М.Ш., точно пояснить не может, так как не помнит, в связи с тем, что находилась в сильном алкогольном опьянении. Предполагает, что скорее всего она нанесла ножевое ранение ножом с синей ручкой, однако с уверенностью это сказать не может. Перед тем, как выйти из квартиры все три ножа, которые в последующем были изъяты, она (ФИО12) тщательно помыла. (т. 1 л.д.101-106, 116-118, 226-227, 239-241).

Вина подсудимой ФИО12, помимо признательных показаний, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1а М.Ш., данными в судебном заседании о том, что с 2013 года он (ФИО1 М.Ш.) проживает совместно с ФИО12 по адресу: ..., у них хорошие взаимоотношения, ФИО12 за ним (ФИО1ым М.Ш.) ухаживает, так как он не может обходиться без посторонней помощи ввиду наличия у него ряда хронических заболеваний, в том числе эпилепсии, и недавно перенесенного инсульта. Также пояснил, что он (ФИО1 М.Ш.) точно не помнит дату и время произошедшего, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, помнит только то, что между ним и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого они ругались, и в какой-то момент он (ФИО1 М.Ш.) дернулся, после чего, вероятно испугавшись, подсудимая ножом, которым чистила яблоко, нанесла ему (ФИО1у М.Ш.) удар в спину, в результате чего он почувствовал острую боль. Показания, данные на стадии расследования уголовного дела он (ФИО1 М.Ш.) подтвердил частично, пояснив, что в момент нанесения ему удара он сидел полубоком к потерпевшей, а не шел в направлении выхода из комнаты, как это указано в протоколе, и удар был нанесен ему ФИО12 не специально. Кроме того, в этот день с ними расписала спиртные напитки их общая знакомая Роза. С протоколом своего допроса, после его составления следователем, он (ФИО1 М.Ш.) ознакомился, однако не вчитывался, а просто подписал его. ;

- показаниями потерпевшего ФИО1а М.Ш., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым фактически он (ФИО1 М.Ш.) проживает по адресу: ... совместно с сожительницей ФИО12 В настоящее время ни он (ФИО1 М.Ш.), ни ФИО12 не работают, поскольку в 2024 году он (ФИО1 М.Ш.) пережил два инсульта и в настоящее время оформляет инвалидность, а ФИО12 не работает, так как ухаживает за ним, поскольку один он (ФИО1 М.Ш.) ни с чем справиться не может. Примерно в начале апреля, точной даты он уже не помнит, к ним попросился пожить их общий знакомый ФИО3 А.Б., который попросился пожить у них, так как поругался со своим сыном, на что они согласились. 22 апреля 2025 года они решили отметить «Пасху», в связи с чем распивали спиртное в их с ФИО12 комнате. Сколько точно они выпили, он (ФИО1 М.Ш.) не помнит, но все втроем они находились в сильном алкогольном опьянении. Под утро, сколько было времени он (ФИО1 М.Ш.) точно указать не может, но думает примерно около 07 часов 00 минут 23 апреля 2025 года, ФИО3 А.Б. ушел во вторую комнату спать, а они с ФИО12 продолжили распивать спиртное. В какой-то момент между ним (ФИО1ым М.Ш.) и ФИО12 произошел конфликт на бытовой причине, однако, что конкретно произошло он (ФИО1 М.Ш.) уже не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент конфликт перерос в скандал, в ходе которого ФИО12 сидела за столом и резала закуску, он (ФИО1) замахнулся на нее и стал что-то кричать в ее (ФИО12) адрес, однако, что конкретно он уже не помнит. Хочет отметить, что бить ФИО12 он не собирался, замахнулся он (ФИО1 М.Ш.) на нее только для того, чтобы она пришла в чувство и перестала кричать. Далее он (ФИО1 М.Ш.) развернулся и направился в сторону выхода из комнаты, время на тот момент было примерно около 08 часов 00 минут 23 апреля 2025 года, однако точное время он назвать не может, и в этот момент в области задней поверхности спины с правой стороны он (ФИО1 М.Ш.) почувствовал удар, после чего он испытал сильную физическую боль. Обернувшись, он увидел, что в правой руке у ФИО12 находится нож, а на лезвии ножа кровь. Он (ФИО1 М.Ш.) сразу понял, что ФИО12 нанесла ему удар ножом, однако каким именно ножом, он не помнит, так как не ожидал от нее такого поступка. Далее в комнату забежал Аркадий и, увидев у него (ФИО1а М.Ш.) на спине бурое пятно, стал вызывать сотрудников скорой помощи. ФИО12 в свою очередь после произошедшего молча вышла из квартиры и направилась в неизвестном направлении, ничего не сказав. Прибывшие сотрудники скорой помощи госпитализировали его (ФИО1а М.Ш.) в ГБУЗ «ММНКЦ имени С.П. Боткина», где ему была произведена операция. Из больницы он был выписан 24 апреля 2025 года. Примерно в вечернее время ФИО12 вернулась домой и рассказала, что 23 апреля 2025 года, она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОМВД России по району Коптево г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Когда он (ФИО1 М.Ш.) находился в машине скорой, то он видел, как к стоящему рядом ФИО3у А.Б. с которым на тот момент стояли также сотрудники полиции, подошла ФИО12 и стала с ними разговаривать, однако, о чем именно, он (ФИО1) не слышал, так как после этого его (ФИО1а М.Ш.) сразу увезли в больницу. В настоящее время с ФИО12 они помирились, каких-либо претензий к ней в настоящее время он не имеет. (т.1 л.д. 79-83, 209-211);

- показаниями свидетеля ФИО3а А.Б., данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в начале апреля, точной даты он уже не помнит, он (ФИО3 А.Б.) поссорился со своим сыном ФИО3ым В.А., в связи с чем решил не продолжать конфликта и пожить у своего друга ФИО1а М.Ш. и его сожительницы ФИО12 по адресу …, в одной из комнат двухкомнатной квартиры. 22 апреля 2025 года они решили отметить «Пасху» и распить спиртное. Распивали они спиртное они втроем в комнате ФИО12 и ФИО1а М.Ш., при этом пили они водку, а он (ФИО3 А.Б.) в этот день решил попить пиво. Кто сколько точно употребил в тот день алкоголя он указать не может, так как не знает, однако все втроем они находились в алкогольном опьянении. Распивали они спиртное до утра, и примерно в 07 часов 00 минут 23 апреля 2025 года он (ФИО3 А.Б.) ушел в свою комнату и лег спать, так как больше распивать спиртное не мог и на тот момент он находился в сильном алкогольном опьянении. ФИО12 и ФИО1 М.Ш. в свою очередь остались в своей комнате и продолжили распивать спиртное. Когда он (ФИО3 А.Б.) пришел в свою комнату, то сразу лег, однако уснуть никак не мог, так как после его (ФИО3а А.Б.) ухода между ФИО12 и ФИО1ым М.Ш. возник конфликт, и они стали кричать, однако на почве чего он (ФИО3 А.Б.) пояснить не может, так как особо не вникал. Достаточное долгое время ФИО12 и ФИО1 М.Ш. ругались между друг другом и примерно в 08 часов 00 минут 23 апреля 2025 года он (ФИО3 А.Б.) встал и решил выйти из своей комнаты, чтобы попросить их быть потише, так как он не мог уснуть. Когда он (ФИО3 А.Б.) вышел из комнаты, то увидел у ФИО1а М.Ш. на спине бурое пятно, а подойдя ближе к ФИО2поднял его футболку и увидел на спине справой стороны открытую рану, из которой шла кровь, в связи с чем очень сильно испугался за его жизнь. Когда он (ФИО3 А.Б.) зашел в комнату, там стояла ФИО12, в правой руке у которой был кухонный нож. Он (ФИО3 А.Б.) сразу понял, что в ходе конфликта ФИО12 нанесла ФИО1у М.Ш. ножевое ранение и решил сразу вызвать сотрудников скорой помощи, а ФИО1а М.Ш. в свою очередь он уложил на кровать. Хочет отметить, что когда он укладывал ФИО2а и вызывал сотрудников скорой помощи, ФИО12 вышла из квартиры и ушла в неизвестном направлении. Куда она пошла он (ФИО3 А.Б.) выяснять не стал, так как очень переживал за ФИО1а М.Ш. и ждал сотрудников скорой помощи. Прибывшие сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО1а М.Ш. и пояснили, что они будут его госпитализировать в ГБУЗ «ММНКЦ имени С.П. Боткина», где ему будет сделана операция. Он (ФИО3 А.Б.) решил проводить сотрудников скорой и ФИО1а М.Ш. до машины скорой помощи. Когда они вышли из подъезда, то в этот момент подъехали сотрудники полиции, после чего он (ФИО3 А.Б.) рассказал им о произошедшей ситуации. В тот момент, когда он вместе с сотрудниками полиции стоял около машины скорой помощи, где в тот момент уже находился ФИО1 М.Ш., к подъезду подошла ФИО12, которая находилась в сильном алкогольном опьянении и которая пояснила сотрудникам полиции, что именно ей было нанесено ножевое ранение её сожителю ФИО1у М.Ш. Далее вместе с сотрудниками полиции ФИО12 проследовала к себе в квартиру, а он (ФИО3 А.Б.) в свою очередь решил поехать к своему сыну и помириться с ним. Хочет отметить, что за время проживания у ФИО12 и ФИО1а М.Ш. каких-либо конфликтов особо не возникало. Иногда в ходе распития спиртного между ними возникало недопонимание, однако в какой-либо глобальный конфликт это не перерастало. В ходе распития спиртного 23 апреля 2025 года кроме их троих в квартире никого не было. Также хочет отметить, что когда он (ФИО3 А.Б.) звонил в службу «112», то там он сообщил, что ФИО1а М.Ш. ударили ножом у подъезда, так как очень испугался и не понимал, что вообще делать. Настаивает, что ФИО1а М.Ш. ударила ножом ФИО12 в своей квартире в своей комнате. (т.1 л.д.90-93);

- показаниями свидетеля – УУП ОУУПиПДН ОМВД России по району Коптево г.Москвы ФИО5а Г.П., данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 апреля 2025 года примерно в 06 часов 00 минут он (ФИО5 Г.П.) прибыл в ОМВД России по району Коптево г.Москвы совместно с участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по району Коптево г. Москвы старшим лейтенантом полиции ФИО6ым В.Ю. для работы по «мероприятию». После проведения инструктажа они направились на обслуживаемую ими территорию. Примерно в 08 часов 17 минут 23 апреля 2025 года им поступила информация, что по адресу: …., произошло ножевое ранение, и так как он (ФИО5 Г.П.) совместно с участковым уполномоченным ФИО6ым В.Ю. находился близи вышеуказанного адреса, незамедлительно прибыли на вышеуказанный адрес, где увидели сотрудников скорой помощи, в машине которой находился ФИО1 М.Ш. с ножевым ранением. Рядом со скорой находился гражданин, который представился им как ФИО3 А.Б., от которого им стало известно, что 23 апреля 2025 года в ходе распития спиртного между ФИО12 и ФИО1ым М.Ш., произошел конфликт, после чего ФИО12 ударила последнего ножом в область спины, после чего ФИО3ым А.Б. были вызваны сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Также в ходе беседы с ФИО3ым А.Б. к ним подошла неизвестная женщина, которая представилась им как ФИО12, которая пояснила, что именно она нанесла ножевое ранение своему сожителю ФИО1у М.Ш. Далее по данному факту ими было доложено в дежурную часть ОМВД России по району Коптево г. Москвы и вызвана группа СОГ. ФИО1 М.Ш. свою очередь был госпитализирован в ГБУЗ «ММНКЦ имени С.П. Боткина», где ему должны были сделать срочную операцию. С ФИО12 они проследовали в квартиру №…, расположенную по адресу: …, где по прибытию группы СОГ был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО12 и составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее ФИО12 была доставлена в дежурную часть ОМВД России по району Коптево г.Москвы для дальнейшего разбирательства, о чем были составлены соответствующие рапорта. Также с ФИО12 было получено объяснение, в ходе которого последняя полностью признала свою вину. Никакого физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции на ФИО14 не оказывалось. Какие-либо специальные средства в отношении ФИО12 не применялись (т.1 л.д. 198-201);

- показаниями свидетеля – УУП ОУУПиПДН ОМВД России по району Коптево г.Москвы ФИО6а В.Ю., данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО5а Г.П., об обстоятельствах получения 23 апреля 2025 года информации о нанесении ножевого ранения ФИО1у М.Ш. и прибытия на место произошедшего по адресу: …., проведения осмотра места происшествия и последующего доставления ФИО12 в дежурную часть ОМВД России по району Коптево г.Москвы для дальнейшего разбирательства. (т. 1 л.д. 194-197);

- показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Коптево г. Москвы ФИО7 А.А., данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 апреля 2025 года примерно в 07 часов 55 минут он (ФИО7 А.А.) прибыл в ОМВД России по району Коптево г. Москвы, так как осуществлял дежурство в составе группы СОГ, совместно со следователем СО ОМВД России по району Коптево г.Москвы ФИО8ой А.М. После проведения инструктажа примерно в 09 часов 30 минут 23 апреля 2025 года им стало известно, что по адресу: …., произошло ножевое ранение. Далее им незамедлительно в составе группы СОГ совместно со следователем ФИО8ой А.М. и экспертом-криминалистом ФИО9ой Ю.М. был осуществлён выезд по вышеуказанному адресу. Прибыв по вышеуказанному адресу от участковых уполномоченных полиции УУПиПДН ОМВД России по району Коптево г. Москвы им стало известно, что 23 апреля 2025 года в ходе распития спиртного между ФИО12 и ФИО1ым М.Ш. произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 ударила последнего ножом в область спины, после чего ФИО3ым А.Б. были вызваны сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. ФИО1 М.Ш. свою очередь был госпитализирован в ГБУЗ «ММНКЦ имени С.П. Боткина», где ему должны были сделать срочную операцию. ФИО12 по подозрению в совершении преступлении была задержана сотрудниками полиции. Далее вместе с ФИО12 они проследовали в квартиру, расположенную по адресу: …., где с разрешения последней был произведен осмотр места происшествия с участием последней, а также его (ФИО7 А.А.) и экспертом-криминалистом ФИО9ой Ю.М., в ходе которого были изъяты три ножа, упакованные в картонную коробку с биркой и пояснительными надписями, джинсы светлого цвета, со следами вещества бурого цвета, упакованные в картонную коробку с биркой и пояснительными надписями, а также следы рук перекопированные на 4 отрезка дактилоскопической пленки, упакованные в белый бумажный конверт с пояснительными надписями. Далее по данному факту был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, а также применялся кинолог с собакой. По окончанию осмотра ФИО12 была доставлена сотрудниками полиции в дежурную часть ОМВД России по району Коптево г.Москвы для дальнейшего разбирательства. Никакого физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т.1 л.д. 190-193);

- показаниями свидетеля – следователя СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы ФИО8ой А.М., данными в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 23 апреля 2025 года примерно в 07 часов 50 минут она (ФИО8а А.М.) прибыла в ОМВД России по району Коптево г.Москвы, так как осуществляла дежурство в составе группы СОГ, совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Коптево г. Москвы ФИО7 А.А. После проведения инструктажа примерно в 09 часов 30 минут 23 апреля 2025 года им стало известно, что по адресу: …., произошло ножевое ранение. Далее ей незамедлительно в составе группы СОГ совместно со старшим оперуполномоченным ФИО7 А.А. и экспертом-криминалистом ФИО9ой Ю.М. был осуществлён выезд по вышеуказанному адресу. Прибыв по вышеуказанному адресу от участковых уполномоченных полиции УУПиПДН ОМВД России по району Коптево г. Москвы им стало известно, что 23 апреля 2025 года в ходе распития спиртного между ФИО12 и ФИО1ым М.Ш., произошел конфликт, в ходе которого ФИО12 ударила последнего ножом в область спины, после чего ФИО3ым А.Б. были вызваны сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. ФИО1 М.Ш. свою очередь был госпитализирован в ГБУЗ «ММНКЦ имени С.П. Боткина», где ему должны были сделать срочную операцию. ФИО12 по подозрению в совершении преступлении была задержана сотрудниками полиции. Далее вместе с ФИО12 они проследовали в квартиру, расположенную по адресу: …., где с разрешения последней был произведен осмотр места происшествия с участием последней, а также оперуполномоченным ФИО7 А.А. и экспертом-криминалистом ФИО9ой Ю.М., в ходе которого были изъяты три ножа, упакованные в картонную коробку с биркой и пояснительными надписями, джинсы светлого цвета, со следами вещества бурого цвета, упакованные в картонную коробку с биркой и пояснительными надписями, а также следы рук перекопированные на 4 отрезка дактилоскопической пленки, упакованные в белый бумажный конверт с пояснительными надписями. Далее по данному факту был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, а также применялся кинолог с собакой. По окончанию осмотра ФИО12 была доставлена сотрудниками полицию в дежурную часть ОМВД России по району Коптево г.Москвы для дальнейшего разбирательства. Никакого физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. (т.1, л.д. 202-205);

письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № 6575 от 23 апреля 2025 года, согласно которой 23 апреля 2025 года в 08 час. 16 мин. поступила информация о том, что по адресу: ..., мужчине нанесено ножевое ранение. (т.1 л.д.5);

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № 6576 от 23 апреля 2025 года, согласно которой 23 апреля 2025 года в 08 час. 14 мин. поступила информация о том, что по адресу: ..., у подъезда ударил неизвестный. (т.1 л.д.7);

- карточкой происшествия, зарегистрированной в КУСП № 6580 от 23 апреля 2025 года, поступившая из ГКБ им. С.П. Боткина согласно которой 23 апреля 2025 года ФИО1 М.Ш. госпитализирован, диагноз: открытая рана задней стенки грудной клетки (т.1, л.д. 8);

- справкой из ГБУЗ «ММНКЦ имени С.П. Боткина» от 23 апреля 2025 года, согласно которой ФИО1 М.Ш. находился на излечении в Отделении анестезиологии-реанимации №2 с 23.04.2025 года с диагнозом: колото-резаное проникающее ранение задней поверхности правой половины грудной клетки. (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2025 года, согласно которому произведен осмотр места происшествия, по адресу: …, в ходе которого изъяты три ножа, упакованные в картонную коробку с биркой и пояснительными надписями, а также джинсы светлые с пятнами вещества бурого цвета, упакованные в картонную коробку с биркой и пояснительными надписями, следы рук перекопированные на 4 отрезка СКП, упакованные в белый бумажный конверт с пояснительными надписями (т.1 л.д. 11-16, 18-34);

- заключением эксперта № 2524100738 от 19 мая 2025 года, согласно выводам которой у ФИО1а, …. года рождения, при его обращении 23 апреля 2025 года в ГБУЗ «ММНКЦ им. С.П. Боткина ДЗМ» и за время нахождения на лечении по 24 апреля 2025 года зафиксированы повреждения: проникающее в правую плевральную полость колотое-резаное ранение груди: согласно записи первичного осмотра – кожная располагалась «на спине по лопаточной линии справа в проекции 7-8 межреберья…», раневой канал имел направление «снизу-вверх», согласно интраоперационным данным – «в проекции 5-6 межреберья под задней подмышечной линии… раневой канал имеет ход сверху вниз, сзади наперед» (раневой канал проходил через кожу и подкожно-жировую клетчатку, мышцы и фасции, пристеночную плевру и проникал в правую плевральную полость, глубина раневого канала в копии медицинской карты не указана).

Данные повреждения, согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, для образования которого было достаточно однократного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, приложенного к задней поверхности правой половины грудной клетки и преимущественным направлением воздействия сзади наперед незадолго ( в пределах нескольких часов) до обращения за медицинской помощью 23 апреля 2025 года (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 23 апреля 2025 года, сроки проведения оперативного вмешательства и интраоперационные данные).

Вопрос об обстоятельствах причинения повреждения (в том числе – «при обстоятельствах, изложенных в постановлении») в пределах разрешающих возможностей судебно-медицинского эксперта отделения судебно-медицинской экспертизы живых лиц решен при ответе на вопрос о механизме и давности причинения повреждения. Данное повреждение могло быть причинено при любых условиях, допускающих реализацию указанного механизма образования в указанное время.

Учитывая установленный механизм образования и локализацию повреждения, возможность его образования в результате падения на плоскости (под которым подразумевается соударение с тупым предметом с преобладающей контактной поверхностью) – «падение с высоты собственного роста на гладкую, жесткую поверхность» - исключается. (т.1 л.д.164-167);

- заключением эксперта № 1159 от 19 июня 2025 года, согласно выводам которой три ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: …, представленные на экспертизу по материалам уголовного дела № … изготовлены промышленным способом по типу хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является, соответствуют требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Гост Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия». (т.1 л.д. 179-185);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от 19 июня 2025 года, согласно которого следователем с участием обвиняемой ФИО12 и защитника … осмотрены три ножа, упакованные в картонную коробку с биркой и пояснительными надписями, которые признаны вещественным доказательством по делу, а также джинсы светлые с пятнами вещества бурого цвета, упакованные в картонную коробку с биркой и пояснительными надписями изъятые 23 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: .... По окончанию осмотра обвиняемая пояснила, что удар своему сожителю ФИО1у М.Ш. она нанесла одним из осматриваемых ножей, однако каким именно в настоящее время уже не помнит, скорее всего она нанесла удар ножом №1 с синей рукоятью, но точно в настоящее время пояснить не может, поскольку не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также после нанесения удара все ножи она (ФИО12) тщательно помыла, после чего вышла из квартиры. (т.1 л.д.212-218).

Иные представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают и не опровергают выводов о виновности ФИО12 в совершении вышеуказанного преступления, а потому изложению и оценке в приговоре не подлежат.

Оценивая исследованные в судебном заседании все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО12 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО1а М.Ш., данным им в период расследования дела, об обстоятельствах нанесения ФИО12 удара неустановленным следствием предметом, поскольку они согласуются между собой, а также согласуются с вышеизложенными доказательствами, в числе которых заключение проведенной экспертизы о характере и локализации причиненного повреждения, в связи с чем суд находит их достоверными.

Какие-либо замечания к составленному протоколу ФИО1 М.Ш. не делал, достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе допроса потерпевшего, удостоверена подписями самого ФИО1а М.Ш., что исключало произвольное изложение следователем показаний потерпевшего о юридически значимых обстоятельствах по делу, перед допросом ему (ФИО1у М.Ш.) были разъяснены его права и обязанности, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям потерпевшего ФИО1а М.Ш., данным в судебном заседании, о возможном нанесении ФИО12 ему удара по неосторожности, суд относится критически, считает их недостоверными, надуманными, с целью избежания ФИО12 уголовной ответственности за тяжкое преступление.

Иные противоречия, ставшие основанием для оглашения показаний потерпевшего ФИО1а М.Ш. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по мнению суда, обусловлены прошедшим временем и были устранены в судебном заседании, в связи с чем на выводы суда о виновности подсудимой не влияют.

Оценивая и анализируя вышеперечисленные показания свидетелей – ФИО3а А.Б., ФИО7 А.А., ФИО6а В.Ю., ФИО5а Г.П., ФИО8ой А.М., суд отмечает, что указанные свидетели дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств настоящего уголовного дела. Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела либо оговоре ими подсудимой в совершении преступления, в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, способных повлиять на доказанность вины ФИО12 в совершении вышеописанного преступления, являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, а также соотносятся с письменными доказательствами, приведенными выше и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом, а также с показаниями самой ФИО12, поэтому суд признает их достоверными.

Правильность изложения следователем в протоколе допросов показаний свидетелей, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, сомнений не вызывает, поскольку удостоверена подписями участвующих в данных следственных действиях лиц, протоколы каких-либо замечаний не содержат.

Оценивая показания подсудимой ФИО12, данные ею в ходе предварительного следствия, и её показания, данные в ходе судебного следствия, суд, учитывая наличие её заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными признает показания ФИО12 лишь в той части, в которой таковые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей, в остальной части показания, расцениваются судом как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, с целью уменьшения степени своей вины за совершенные ею противоправные действия.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля старший следователь СО ОМВД России по району Коптево г.Москвы ФИО2а Ю.С., в производстве которой находилось настоящее уголовного дело, показала, что допросы ФИО12 в качестве подозреваемой и обвиняемой проходили с участием защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ. Все показания ФИО12 давала добровольно, все обстоятельства произошедшего были отражены в протоколах допросов только с её (ФИО12) слов, после составления протоколов ФИО12 и её защитник совместно без ограничения во времени знакомились с ними, после чего ставили свои подписи в них. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. Какого-либо давления на ФИО12 не оказывалось. Также свидетель пояснила, что в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу дважды проводился допрос потерпевшего ФИО1а М.Ш., все показания которого вносились в протоколы с его слов, с составленными протоколами потерпевший был ознакомлен, после чего подписал без каких-либо замечаний. Перед проведением допроса потерпевшему были разъяснены его права и обязанности, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Учитывая показания свидетеля ФИО2ой Ю.С., суд приходит к убеждению, что показания в ходе предварительного расследования у ФИО12 были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника – адвоката …, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие, перед допросом ФИО12 были разъяснены её права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, в частности, ФИО12 была предупреждена о том, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

ФИО12, находясь в статусе подозреваемой и обвиняемой в начальной стадии расследования уголовного дела, будучи ознакомленная с предоставленными ей законом правами и обязанностями, зная, что обвиняется в совершении тяжкого преступления, в присутствии защитника подробно изложила обстоятельства конкретных действий по отношению к потерпевшему, направленных на причинение физического вреда. Все показания ФИО12 были занесены в соответствующий протокол с её слов, после чего в протоколе защитник и ФИО12 поставили свои подписи.

Таким образом, подписав протокол своего допроса, подсудимая тем самым удостоверила своей подписью факт ознакомления со своими показаниями, правильность их записи.

По окончании допроса от ФИО12 и её защитника каких-либо заявлений и замечаний не поступило. Оснований для самооговора и признания данных показаний и протокола допроса недопустимым доказательством, у суда не имеется, а поэтому суд полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что сотрудниками полиции в отношении ФИО12 были применены недозволенные методы расследования, в результате которых она дала признательные показания, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

С учетом изложенного суд не находит нарушений закона и прав обвиняемой при производстве предварительного расследования, а потому не усматривает оснований сомневаться в изложенных ФИО12 при производстве следственных действий с ее участием в начальной стадии расследования дела, сведениях.

Утверждения ФИО12 о том, что при проведении осмотра места происшествия в квартире, расположенной по адресу: ..., она фактически участия не принимала, суд считает надуманными, поскольку они опровергаются показаниями, как самой подсудимой, данными в период предварительного следствия, так и показаниями свидетелей ФИО7 А.А. и ФИО8ой А.М., оглашенными в ходе судебного следствия с согласия сторон, об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, а также письменными материалами уголовного дела, а именно - протоколом осмотра места происшествия от 23 апреля 2025 года, подписанным ФИО12 без каких – либо замечаний.

Оснований сомневаться в зафиксированных в протоколе обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения осмотра места происшествия, а также соответствия действительности отраженных в протоколе обстоятельств, у суда не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО12 в совершении преступления.

Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО12 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Анализируя письменные материалы дела, суд отмечает, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому принимаются судом, как доказательства по делу.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности, поскольку они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением эксперту его обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении, по представленным на экспертизу материалам. В связи с чем, сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО12 в инкриминируемом ей преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что ФИО12 23 апреля 2025 года находилась в комнате квартиры № …., расположенной по адресу: …, где у нее произошел словесный конфликт со знакомым ФИО1ым М.Ш., в результате чего ФИО12 умышленно нанесла один удар неустановленным следствием предметом в область спины потерпевшего ФИО1а М.Ш., причинив ему тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При решении вопроса о направленности умысла виновной суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и приходит к выводу, что к моменту совершения в отношении потерпевшего преступных действий у подсудимой сформировался умысел на причинение ему тяжких телесных повреждений, принимая во внимание характер противоправных действий, тяжесть и локализацию причиненного телесного повреждения, нанесенного предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Этими же обстоятельствами подтверждается о предвидении подсудимой возможности наступления тяжких последствий в результате своих противоправных действий и ее желании наступления таких последствий. ФИО12, нанося удар неустановленным следствием предметом в спину потерпевшему, не могла не понимать, какие последствия от таких действий могут наступить.

С учетом совокупности изложенного в исследуемом событии действия подсудимой очевидно носили умышленный характер.

Характер причиненного потерпевшему вреда здоровью подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы, достоверность которой у суда сомнений не вызывает.

Между действиями подсудимой и причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО1а М.Ш. имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО12 умышленно причинила потерпевшему ФИО1у М.Ш. телесное повреждение неустановленным следствием предметом, используя его в качестве оружия, обладающим колюще-режущими свойствами. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО12 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении ФИО12 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, направленного против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, её возраст, а также данные о личности ФИО12, которая вину полностью признала, в содеянном раскаялась, …, официально не трудоустроена, не имеет отрицательной характеристики по месту жительства, …., а также мнение потерпевшего, которому подсудимая принесла свои извинения, и который просил строго её не наказывать.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО12 в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, ….. (том 1, л.д. 151-153).

У суда нет оснований не доверять приведенному выше заключению экспертов, которое оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, а его выводы представляются суду ясными и понятными.

В судебном заседании подсудимая ведёт себя адекватно, сомнений в её психическом состоянии у суда не возникает.

Указанные обстоятельства с учётом данных о личности подсудимой позволяют суду признать подсудимую ФИО12 вменяемой в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, …, и оказание им материальной и социально-бытовой помощи, состояние их здоровья, а также состояние здоровья подсудимой.

Неснятая и непогашенная в установленные законом сроки судимость по приговору мирового судьи судебного участка №404 района Коптево г.Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №354 района Коптево г.Москвы, от 22 октября 2020 года за совершение преступления небольшой тяжести, согласно которому ФИО12 назначено наказание в виде штрафа, который был оплачен 13 декабря 2024 года, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО12, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку это не будет отвечать принципу справедливости, а также соответствовать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО12 наказания в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание ФИО12 возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, при этом, считает возможным не назначать ей дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО12 преступления, и данные о её личности, совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, применяя принципы справедливости и гуманизма, суд считает, что её исправление возможно без условий изоляции от общества и, назначая ей наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимой и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении ФИО12 положений ст. 64 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО12, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ее прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО12 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет, возложив контроль за поведением осужденной на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных лиц, по месту её фактического проживания.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО12 исполнение следующих обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных лиц, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства: три ножа, упакованные в картонную коробку с биркой и пояснительными надписями, изъятые 23 апреля 2025 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., находящиеся в камере хранения СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в течение 15 суток после вручения ей копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе, а также, в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Ю.Ю. Грызлова