Приговор № 1-172/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 1-172/2018

Подлинный
приговор хранится в материалах дела № 1-172/2018 год в Кировском районном суде г. Саратова

КОПИЯ

Дело № 1-172/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова П.С.,

при секретаре Евдокимовой К.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитников адвоката Погосян А.В., представившего ордер № 1273 от 11.07.2018 года и удостоверение № 1937, адвоката Чеботарева Д.М., представившего ордер № 85 от 09.08.2018 года и удостоверение № 685, ФИО5, представившего ордер № 566 от 10.10.2018 года и удостоверение № 2808,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ясногорским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тульского прокурора за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (осужден как ФИО8, поменял фамилию на ФИО4), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил неправомерное завладение <***> без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО4 находился на автомойке ООО «Сомо», расположенной по адресу: <адрес> «А», где увидел припаркованный <***> марки «ФИО23 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Авенсис».

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, у ФИО4 из желания покататься на <***>, возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение <***> марки ФИО24 государственный регистрационный <данные изъяты>, без цели его хищения, то есть - угон.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 00 минут, ФИО2 находясь по адресу: <адрес> «А», осознавая общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий, и желая наступления этих последствий, взял ключи от <***> марки «ФИО25 государственный регистрационный <данные изъяты> находящиеся в помещение автомойки ООО «Сомо», после чего подошел к <***>, открыл левую переднюю дверь <***> и незаконно проник в салон указанного <***>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение <***> марки «ФИО26 государственный регистрационный <данные изъяты> регион, ФИО4 сел на водительское кресло указанного <***> и имеющимся у него ключом привел двигатель <***> в рабочее состояние.

ФИО4, не желая отказываться от своего преступного умысла, привел <***> в движение, и стал неправомерно осуществлять движение на <***> марки ФИО27», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от <адрес> «А» по <адрес> до <адрес> трассы ФИО6 192 км+551, где допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно съезд в кювет.

ФИО4 удовлетворившись достигнутым результатом в виде неправомерного завладения <***> марки «Хэнде ФИО3 Фе», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ООО «Авенсис» с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении не признал и показал, что <***> он не угонял, а по указанию руководства ООО «Сомо» перегонял его на другую мойку. Поскольку необходимо было подождать, пока освободится место на мойке и не было места для парковки, он поехал по трассе и не справившись с управлением допустил съезд <***> в кювет.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО4 данных в ходе дознания и в суде, его показания данные при допросе в качестве подозреваемого в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу в ООО «Сомо», где работал в должности управляющего в состоянии алкогольного опьянения, в следствии чего его отстранили от работы. В этот день на мойку ООО «Сомо», расположенную по адресу: <адрес> пригнали <***> Хэнде ФИО3 Фе, государственный регистрационный знак <***> регион, с целью мойки и производства химчистки салона. Около 15 часов он (ФИО21) решил покататься на данном <***>, взял ключи от <***> на прилавке в помещении ООО «Сомо», привел двигатель <***> в рабочее состояние и начал выезжать с территории, прилегающей к автомойке ООО «Сомо». Разрешения покататься на <***> он не спрашивал. Он поехал в сторону поселка Елшанка, а затем в <адрес> и не справившись с управлением вылетел в кювет. (том 1, л.д. 41-43).

В ходе предварительного расследования показания в качестве подозреваемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в связи с чем суд закладывает данные показания в основу обвинительного приговора. Не доверять показаниям ФИО4 данным при допросе в качестве подозреваемого у суда оснований не имеется, так как данное следственное действие проведено с соблюдением всех требований уголовно – процессуального законодательства, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. А кроме того, данные показания полностью согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, которые будут перечислены ниже. В связи с изложенным, суд закладывает именно показания ФИО4 данные при допросе в качестве подозреваемого в основу обвинительного приговора, поскольку считает показания данные в ходе судебного заседания недостоверными, данными с целью избежать наказания за совершенное преступление, поскольку они противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств. Фактов применения противоправных действий в отношении ФИО4, угроз и применения насилия, направленных на склонение последнего к даче показаний не установлено. Довод подсудимого о том, что ему угрожали, суд считает надуманным, поскольку данный довод ничем не подтвержден. Сам подсудимый в судебном заседании показал, что показания он давал 07 марта 2018 года самостоятельно. Именно показания подсудимого данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого являются логичными, согласующимися с другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами. Поэтому данный довод суд расценивает как попытку ФИО4 признать показания данные им на предварительном следствии недопустимым доказательством с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Не смотря на позицию подсудимого его вина объективно подтверждается исследованными и проверенными в судебном заседании иными доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи ООО «Авенсис» приобрело <***> «ФИО28 Фе 2012 года выпуска за 1 миллион рублей. ДД.ММ.ГГГГ <***> был передан в ООО «Сомо» для проведения химчистки салона. Однако впоследствии узнали, что данный <***> попал в ДТП в <адрес>. Она ездила в <адрес>, где участвовала в осмотре данного <***>, который имел большие повреждения. О произошедшем ООО «Авенсис» обратился с заявлением в правоохранительные органы. Разрешений на перегон <***> ООО «Авенсис» сотрудникам ООО «Сомо» и иным, лицам не давала.

Допрошенный свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ у нее был выходной, однако она ездила по автомойкам ООО «Сомо» за документами. В этот день она видела ФИО17 на работе, он находился в нормальном состоянии. По устному указанию руководства ООО «Сомо» - ФИО10, ФИО21 перегонял <***>, хотя у него и не имелось водительского удостоверения. В этот день ФИО17 говорил ей, что будет перегонять <***> Хенде ФИО3 Фе. Ключи от <***>, которые пригоняет на мойку ООО «Авенсис» оставляются в помещении автомойки на столе, доступ у ФИО17 ко всем ключам имелся.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля данных в ходе дознания и в суде, ее показания данные в ходе дознания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов в ООО «Сомо» пригнали <***> «Хенде ФИО3 Фе», н/з <***> регион, на автомойку по адресу: <адрес>. <***> каких – либо повреждений не имел. Данный <***> пригнал сотрудник ООО «Авенсис», который забрал с мойки другой <***>, принадлежащий ООО «Авенсис». Разрешение на пользование указанным <***> у ФИО4 не было, как и права управлять <***> у ФИО17 также не было. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие указанного <***> и ФИО4, после чего пыталась ему дозвониться, но он не отвечал. Тогда она позвонила директору ООО «Сомо» ФИО12 и сообщила, что ФИО17 взял ключи от <***> «ФИО29 сел в указанный <***> и уехал в неизвестном направлении. (том 1, л.д. 101-103).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 данным в ходе дознания суд не усматривает, поскольку показания были получены в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством, после предупреждения последней об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы свидетеля ФИО7 о том, что она не читала протокол ее допроса, он составлялся в автомобиле и ее показания были записаны неверно, суд оценивает критически, как способ помочь ФИО4, с которым она находится в фактически брачных отношениях, избежать ответственности за совершенное преступление. Именно показания данные в ходе дознания суд считает достоверными, логичными, именно данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому именно указанные показания суд закладывает в обвинительный приговор. А к показаниям ФИО7 данным в судебном заседании суд относится критически, поскольку данные показания противоречат совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, считает их данными с целью помочь своему гражданскому мужу избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Допрошенный свидетель ФИО11 показал, что работает в ООО «Авенсис» в должности логиста, он в том числе перегоняет <***> данной организации. ДД.ММ.ГГГГ он перегнал <***> «ФИО30 на мойку по адресу: <адрес> и передал по акту. На следующий день должен был забрать указанный <***> с мойки. Ключи он положил на стол в помещении мойки и забрал подписанный акт на указанный <***>. Он видел ФИО4 на автомойке, от него исходил запах алкоголя. ФИО7 также находилась на автомойке. По его (ФИО18) просьбе ФИО17 раза два перегонял <***> ООО «Авенсис».

Допрошенный свидетель ФИО12 показал, что работает директором ООО «Сомо», которое имеет автомойку по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ООО «Авенсис» пригнал для проведения мойки и химчистки салона <***> «ФИО31». В этот день на мойке работала ФИО17 с мойщиками, а в тот же день ФИО17 был отстранен от работы. ФИО17 в 15 или 16 часов ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что <***> Хенде ФИО3 Фе угнали. Ночью этого же дня они выяснили, что машина разбита и находится в <адрес>. Это стало известно от ФИО7, которая написала объяснение. Машину угнал ФИО4 Указаний ФИО4 о перегоне <***> на другую стоянку он не давал.

Допрошенный свидетель ФИО10 показал, что является учредителем ООО «Сомо». ООО «Сомо» имеет договор с ООО «Авенсис» на обслуживание <***>. ДД.ММ.ГГГГ на автомойке по адресу: <адрес> находились ФИО17 и ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО21 с просьбой отстранить ФИО2 от работы, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он (Морозенко) пригласил ФИО21, от которого пахло алкоголем. Были оформлены документы и ФИО17 был отстранен от работы. Затем через некоторое время ФИО21 снова пребывает в офис и пишет объяснение, что ФИО17 взял клиентский <***>. Так было установлено, что <***> был угнан. Было установлено, что ФИО17 после отстранения взял <***> и уехал с автомойки. Указаний о перегоне <***> он ФИО4 никогда не давал.

Допрошенный свидетель ФИО13 показал, что работал инженером в ООО «Сомо». ФИО4 работал на мойке по адресу: <адрес>. В его обязанности перегон <***> не входил. В ООО «Сомо» имелись лица, в чьи обязанности входил перегон <***>. ДД.ММ.ГГГГ он на работе отсутствовал, но впоследствии по камерам видеонаблюдения видел, как ФИО17 пришел ДД.ММ.ГГГГ на работу, а также видел, как ФИО17 за рулем <***> Хенде ФИО3 Фе отъезжает от мойки.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля дознаватель ФИО14 показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 и она проводила следственные и процессуальные действия по данному уголовному делу.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО15 показал, что с ноября по декабрь 2017 года он работал мойщиком на автомойке на <адрес>, вместе с ФИО4 и ФИО9 Ему известно, что ФИО17 перегонял <***> с мойки.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО17 и попросил съездить с ним в <адрес> Он пояснил, что получил <***> чтобы перегнать в район <адрес>, он туда приехал, но ему сказали подождать, тогда он поехал дальше и попал в ДТП. Он просил его эвакуировать машину. Они поехали в <адрес>, но <***> не нашли. Тогда он стал звонить в полицию и ему сказали, что <***> на штрафной стоянке и чтобы на следующий день владелец и водитель машины приехали. Ему известно, что ранее ФИО17 перегонял <***>.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели и ФИО20 и ФИО22 осведомлены о совершенном ФИО4 преступлении лишь с его слов. Показания относительно того, что он ранее перегонял <***> с автомойки, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО17 состава преступления, поскольку судом установлено, что последний ДД.ММ.ГГГГ неправомерно завладел <***> ФИО32

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО4 подтверждается и письменными доказательствами:

Заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последний сообщил в отдел полиции № в составе УМВД России по <адрес> о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ угнал принадлежащий ООО «Авенсис» <***> марки «ФИО33», государственный регистрационный знак А <данные изъяты> регион с территории автокомплекса ООО «Сомо по адресу <адрес> «А». (том 1, л.д 3).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, трасса Тамбов – Саратов 192 км+551 м и транспортное средство, расположенное на данном участке местности – <***> ФИО34, номерной знак А <данные изъяты> регион. Согласно данному протоколу в графе положение рычагов ручного тормоза и переключения передач – не поставлен на ручной тормоз, автоматическая коробка передач. В протоколе указаны механические повреждения обнаруженные на <***>. (том 1, л.д. 20-21).

Карточкой учета транспортного средства, согласно которой <***> Хенде ФИО3 Фе регистрационный знак <***> регион имеет VIN <***>, коричневого цвета, автоматическую трансмиссию 2,2 АТ. (том 1, л.д. 18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был осмотрен авто комплекс ООО «Сомо» по адресу <адрес> «А». (том 1, л.д 88-90).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у представителя ООО «Авенсис» ФИО19 был изъят паспорт транспортного средства на <***> ФИО35 номерной знак А <данные изъяты> регион, договор купли – продажи <***>. (том 1, л.д. 71-73).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены: паспорт транспортного средства на а/м Хэнде ФИО3 <данные изъяты> регион, договор купли продажи <***> ФИО36 н/з <данные изъяты> регион. (том 1, л.д. 74-79).

Копией паспорта транспортного средства - <***> ФИО37, коричневого цвета, автоматическая трансмиссия 2,2 АТ. (том 1, л.д. 77).

Копией срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сомо» и ФИО4, согласно которому последний принят на работу на должность бригадира смены мойщиков. Согласно данного договора в обязанности бригадира смены мойщиков перегон <***> не входит. (том 1, л.д. 8).

Копией акта о появлении на работе в нетрезвом состоянии от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому комиссия ООО «Сомо» установила факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 124).

Копией приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО4 отстранен от работы до вытрезвления. (том 1, л.д. 125).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны, как потерпевшего, так и свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, довод подсудимого о том, что свидетели Морозенко и ФИО20 его оговаривают поскольку он не вернул денежные средства за разбитый <***> суд считает надуманным, сделанным с целью избежать наказания за совершенное преступление. Все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Данное преступление является оконченным, поскольку ФИО4 запустил двигатель <***> и на протяжении нескольких часов управлял <***>, проехав на нем большое расстояние.

Не смотря на доводы о недопустимости доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановления о возвращении вещественных доказательств, расписки, суд таких оснований не находит, поскольку данные следственные и процессуальные действия, проводились дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, каких – либо существенных нарушений уголовно – процессуального законодательства при их производстве суд не усматривает. Факт возвращения вещественных доказательств представителю потерпевшего не оспаривается, сами вещественные доказательства дознавателем были осмотрены, а факт купли – продажи <***>, не свидетельствует о недопустимости его как доказательства и производных от него процессуальных документов, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

<***> Фе был осмотрен в судебном заседании, оснований сомневаться в том, что был осмотрен именно угнанный <***> у суда не имеется, поскольку номер VIN <***> полностью совпадает с номером VIN <***> осмотренного на месте ДТП и с номером указанным в паспорте транспортного средства, копия которого находится в материалах уголовного дела.

Не смотря на доводы стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору поскольку обвинение предъявленное ФИО4 является неконкретизированным, поскольку при описании деяния указано, что ФИО17 угнан <***> с механической трансмиссией, а кроме того не установлен размер причиненного ущерба владельцу, что может свидетельствовать о неверной квалификации действий последнего, суд не усматривает таких оснований. Так в судебном заседании был осмотрен <***> Хенде ФИО3 Фе, который является объектом преступления. Установлено, что именно осмотренный <***> был угнан ФИО4, в указанном <***> автоматическая трансмиссия. В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что ФИО4 выжал до упора педаль сцепления, включил переднюю передачу, как излишне вмененное, поскольку в данной части обвинение своего объективного подтверждения не нашло. Ущерб причиненный преступлением также в судебном заседании был установлен, к материалам дела приобщено экспертное исследование о стоимости устранения дефектов обнаруженных на <***>. Хотя сторона защиты и указывает на тот факт, что данное исследование проведено не в рамках рассматриваемого уголовного дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также ему не разъяснены требования ст. 57 УПК РФ, однако суд не усматривает оснований не доверять выводам данного исследования. Кроме того, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Каких – либо существенных нарушений, допущенных при расследовании настоящего уголовного дела и составлении обвинительного акта, влекущих невозможность вынесения решения по настоящему уголовному делу, судом не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что при даче объяснений ФИО4 указывал, что <***> он перегонял по указанию руководства, суд также расценивает как попытку последнего уйти от уголовной ответственности, поскольку данный довод противоречат совокупности доказательств исследованных в судебном заседании, показаниям самого ФИО17 данных при допросе в качестве подозреваемого, а также сам факт того, что ФИО2 не имеет водительского удостоверения и ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы, свидетельствует о неправдивости данных пояснений, и противоречит здравому смыслу.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО17 не был отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ, также противоречит как материалам уголовного дела, так и показаниям свидетелей, оснований не доверять которым, как указывалось ранее, у суда не имеется.

Оснований для переквалификации действий ФИО4, либо его оправдания суд не усматривает, поскольку виновность последнего именно в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ полностью доказана и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение <***> без цели хищения (угон), поскольку установлено, что именно он в указанное время и месте неправомерно завладел <***> марки «ФИО38 номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Авенсис»., без цели хищения (угон), и осуществил на нем движение.

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО4 вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о его личности, то, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, также учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания он давал полные признательные показания, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетних и малолетних детей..

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 суд признает рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поэтому наказание последнему должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Судом принимается во внимание, что ФИО4. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учитываются характеристики подсудимого, наличие на иждивении детей, так же судом учитывается состояние здоровья его и его близких родственников.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого, так подсудимый на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, с учетом его поведения в судебном заседании и материалов уголовного дела, суд считает, что во время совершения преступления подсудимый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, именно данное наказание будет способствовать исправлению осужденного.

С учетом обстоятельств преступления, личности ФИО4 суд не усматривает возможности заменить последнему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, ч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы ФИО4, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, тот факт, что он ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений и он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым определить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 с учетом необходимости отбывания последним наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО -1 УФСИН РФ по Саратовской области.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: <***>, ключ, государственный регистрационный знак, паспорт транспортного средства, договор купли – продажи <***> – оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН РФ по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <***>, ключ, государственный регистрационный знак, паспорт транспортного средства, договор купли – продажи <***> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья П.С. Пименов

Секретарь К.Г. Евдокимова