Приговор № 1-18/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-18/2017

Дело № 1 – 18/ 2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Токаревка. 28 июня 2017 года.

Токаревский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Копченкиной Н.В.,

при секретаре Степановой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Токаревского района Айдарова С.В.,

подсудимого ФИО4 ФИО1,

защитника Ефимкина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшего Потерпевший 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>:

1. 11 февраля 2011 года приговором мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст.116 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года;

2. 14 апреля 2011 года приговором Инжавинского районного суда Тамбовской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 марта 2013г. освобожден по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 марта 2013г.; на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок до 13 октября 2013г.;

3. 9 декабря 2013 года Кольчугинским городским судом Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка Инжавинского района Тамбовской области от 11 февраля 2011г. отменено и на основании ст.70 УК РФ назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев; на основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Инжавинского районного суда Тамбовской области от 14 апреля 2011 г. отменено и на основании ст.70 УК РФ назначено окончательно лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2016 года освобожден и на основании ст.80 УК РФ неотбытый срок заменен на 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% в доход государства; постановлением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2016 года исправительные работы заменены на 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожден 30 декабря 2016 года по отбытии срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В ИЛ:

Подсудимый ФИО4 ФИО1 совершил две кражи, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл к сараю домовладения ФИО5, расположенного по <адрес>.ФИ <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 путем свободного доступа, незаконно проник внутрь сарая, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений совершил хищение четырех кур, стоимостью 270 рублей каждая и четырех индоуток, стоимостью 370 рублей каждая, причинив ущерб на общую сумму 2560 рублей, и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 30 апреля 2017 года около 1 часа ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, прибыл на территорию двора домовладения ФИО3., расположенную по <адрес>.ФИ <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, от сарая ее домовладения <данные изъяты> из корыстных побуждений похитил велосипед торговой марки «111-552», стоимостью 1440 рублей, а также, повредив запорные устройства двух входных дверей сарая домовладения Потерпевший №2, незаконно проник внутрь, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений совершил хищение десяти кур несушек, стоимостью 270 рублей каждая, причинив ущерб на общую сумму 4140 рублей, и с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 с предъявленным обвинением полностью согласен и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен полностью и просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он в полном объеме осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого Ефимкин Г.В. поддерживает ходатайство подзащитного и просит его удовлетворить.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Потерпевший ФИО2 согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

К такому выводу суд приходит не только в связи с признанием самим подсудимым своей вины, но и на основании совокупности доказательств, изобличающих его в совершении данных преступлений.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Поэтому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, с назначением ФИО4 наказания по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по признаку кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений, что является препятствием для изменения категории совершенных преступлений.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

В соответствии со ст.15 УК РФ ФИО4 совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Поэтому, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения от 25.03.2017г) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения от 30.04.2017г.) в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО4 ФИО1 без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО4 – обязательство о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательства ОП (р.п.Токаревка) МОМВД России «Мордовский»: металлическую дверную петлю, навесной замок, фрагмент металлической рукоятки – возвратить потерпевшей Потерпевший №2, две ватные палочки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток через районный суд со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.В. Копченкина