Решение № 12-45/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-45/2021

Дело № 12-45/2021


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года город Сатка

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., при секретаре Пинегиной М.Ю.,

с участием помощника Саткинского городского прокурора Мельникова Д.Л.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление от 24 марта 2021 года мирового судьи судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении ФИО4, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.76-82).

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая о том, что мировым судьей необоснованна доказанность его вины. Полагает о наличии сговора со стороны ФИО, ФИО3 и ФИО1 в части дачи ими одинаковых показаний. Кроме того, исследованная видеозапись с камеры наблюдений, установленной в следственной комнате ИВС ОМВД России по Саткинскому району подлежала исключению из числа доказательств, поскольку представлена без звука и не в полном объеме (л.д. 89-90).

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие в связи с временной нетрудоспособностью.

Помощник Саткинского городского прокурора Мельников Д.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена ответственность за посягательства на честь и достоинство личности, а именно за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием, посредством средств массовой информации, сети Интернет.

Сам факт этих деяний образует оконченный состав оскорбления.

По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут ФИО4, находясь в следственной комнате изолятора временного содержания ОМВД России по Саткинскому району Челябинской области, расположенного по адресу: <адрес>, в грубой, неприличной форме высказал в адрес ФИО1 слова оскорблений, выраженных в неприличной форме, унизив таким образом честь и достоинство последней.

Суд второй инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО4, поскольку они подтверждаются всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: постановлением прокурора по Саткинскому району о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО4 рассматриваемого правонарушения (л.д.2-5); рапортом старшего следователя ФИО1 со сведениями о высказанных в ее адрес оскорблениях ФИО4 в следственной комнате ИВС ОМВД России по <адрес> (л.д.7), заявлением ФИО1 на имя Саткинского городского прокурора о привлечении ФИО4 к административной ответственности за высказанные в ее адрес оскорбления в грубой, неприличной форме, унижающие ее честь и достоинство (л.д. 8); показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО и ФИО2 в судебном заседании, а также их письменными объяснениями (л.д. 7, в т.ч. оборот, 11-13, 17, 18, 20) содержание которых в достаточной степени приведено в оспариваемом постановлении; характеристикой на старшего следователя ФИО1 (л.д. 14); выписками из приказов по личному составу ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> и присвоении ей специального звания «майора юстиции» (л.д. 15, 16); объяснениями ФИО4 (л.д. 21-22, 23); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена следственная комната в ИВС ОМВД России по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оскорбил ФИО1 (л.д.25-28); фототаблицами с изображением входной двери в ИВС ОМВД России по <адрес> и демонстрирующей потерпевшей месторасположение следственной комнаты (л.д. 29-30); ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ИВС ОМВД России по <адрес> в период с 16 до 18 часов содержался, в том числе, ФИО4 (л.д.31-32); копией графика работы личного состава ИВС на ДД.ММ.ГГГГ и приложением со схемой месторасположения помещений ИВС ОМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ дежурный ФИО3 и полицейский ООиК ФИО находились при исполнении служебных обязанностей в помещении ИВС ОМВД России по <адрес> (л.д. 33-34); копией табеля учета использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была рабочая смена с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут (л.д.35-36); копией журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут производились следственные действия с участием следователя ФИО1 и адвоката Зырянова О.Е. (л.д.37); копией требования о выводе ФИО4 в следственную комнату для проведения следственных действий, следственные действия проводились ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут (л.д.38, в т.ч. оборот); копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (л.д.39); копией постановления Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 40); копией надзорного производства № (л.д.56-65).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения по делу, а также для выводов о виновности ФИО4

Оспаривание ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, судья расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное с его стороны правонарушение, что не противоречит его процессуальному положению, однако дает основания критически относиться к данной версии.

Вопреки доводам жалобы мировой судья дала надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и оснований не соглашаться с ее выводами отсутствуют.

Высказав в адрес ФИО1 оскорбительные слова, ФИО4 тем самым дал отрицательную оценку личности потерпевшей.

Факт высказывания со стороны ФИО4 именно в адрес ФИО1 оскорбительных слов в неприличной форме объективно подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были предметом исследования мирового судьи.

Не соглашается суд второй инстанции с доводами автора жалобы о сговоре свидетелей ФИО3 и ФИО с потерпевшей ФИО1 в части дачи аналогичных показаний, т.к. указанные лица являлись очевидцами произошедшего конфликта непосредственно находились в помещении ИВС ОМВД России по <адрес>, свидетель ФИО услышав шум в следственной комнате находился около двери и контролировал происходящее, свидетели дали изобличающие ФИО4 показания, доказательств наличия какого – либо сговора между указанными лицами и ФИО1 в материалах дела не содержится. Доводы автора жалобы об исключении из доказательств видеозаписи, которая представлена не в полном объеме и без звука, является несостоятельным, поскольку ее содержание, исследованное мировым судьей, полностью согласуется с совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Кроме того, из материалов дела прослеживается наличие неприязненных отношении ФИО4 к следователю ФИО1, данное обстоятельство объективно подтверждается материалами дела, и, само по себе, не опровергает совершенного со стороны ФИО4 правонарушения, фактически именно данные неприязненные отношения, по мнению суда, и спровоцировали произошедший между ними конфликт, инициатором которого являлся ФИО4

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Действия ФИО4 правильно были квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление о назначении ФИО4 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены.

При вынесении постановления мировым судьей, было учтено отсутствие отягчающих и смягчающих наказание по делу обстоятельств, которые отражены в постановлении, а также данные о личности ФИО4

Назначенное наказание является максимальным в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, мотивировано мировым судьей.

Доводы жалобы ФИО4 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и не влечет его отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Кулькова С.Г.