Решение № 12-140/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 12-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 17 апреля 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника Рязанцевой Е.Н., представившей удостоверение № 00712 и ордер № 14 от 20 марта 2019 года,

рассмотрев материалы дела № 12-140/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 6 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 6 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 9 июня 2018 года в 01 час 19 минут, находясь в районе дома № 8 по ул. Мухиной в г. Иркутске, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что на требование сотрудников пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения он не возражал, однако были составлены процессуальные документы, в которых он не поставил свою подпись, и впоследствии указанные документы ему вручены не были. Понятых при составлении процессуальных документов не было, так же не были разъяснены его права. Видеозапись всех процессуальных действий не велась.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Рязанцеву Е.Н., участвующих в рассмотрении жалобы и поддержавших приведенные в ней доводы, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что данное постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО1 принесено не было.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно указал в данном протоколе, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 6).

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы эксперта № 1439/2-4 от 16 ноября 2018 года, рукописная запись «отказываюсь», расположенная в строке «Пройти медицинское освидетельствование» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (л.д.6), выполнена самим ФИО1 (л.д. 113-132).

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 7), составленным в присутствии понятых ЧТА и ЧСЮ, указано предусмотренное законом основание для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта.

Как видно из протокола о задержании транспортного средства (л.д. 8), автомобиль, которым управлял ФИО1, был задержан.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность сведений, изложенных в соответствующих протоколах.

Довод жалобы относительно того, что участникам процессуальных действий не разъяснялись права, является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Отсутствие в иных процессуальных документах строки с разъяснением прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что права участникам процессуальных действий не разъяснялись.

В материалах дела содержатся сведения об ознакомлении ФИО1 с порядком освидетельствования, с положениями статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 9), а также информация об ознакомлении понятых со статьей 25.7 КоАП РФ и их объяснения о том, что они были привлечены в качестве понятых при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и стали свидетелями отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11, 12).

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными. Эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не доверять имеющимся в деле доказательствам нет никаких оснований.

Доводы жалобы о том, что при процессуальных действиях видеозапись не производилась, ФИО1 не отказывался от направления на медицинское освидетельствование, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что факт отказа пройти медицинское освидетельствование инспектором ДПС зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при оформлении результатов применения данных мер обеспечения присутствовали понятые ЧТА и ЧСЮ, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в протоколах факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, при ознакомлении с протоколами, отражающими применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, понятые каких-либо замечаний относительно их содержания не сделали.

Каких-либо нарушений закона при получении вышеуказанных доказательств не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г.Иркутска от 6 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________