Решение № 12-140/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 12-140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2019 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием защитника – адвоката Мацкевичус А. с.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство о восстановление срока на жалобу и жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 декабря 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что копию данного постановления получена им 28 декабря 2018 года, считает, что данное постановление вынесено судьёй с грубым нарушением норм материального и процессуального права. На листе дела 17 имеется отчет об отсылке CMC-извещения, из которого следует, что сообщение на указанный номер телефона не было доставлено, это же отражено и в самом постановлении, которое вынес мировой судья. Почтовый конверт с повесткой возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения» только 13 декабря 2017 года, тогда как обжалуемое постановление вынесено 12 декабря 2017 года.

Так же указал, что физически не мог получить данную повестку с вызовом в суд, т.к. 27 ноября 2017 года был призван на срочную военную службу, что подтверждается прилагаемой справкой военного комиссариата г. Усолье-Сибирское. Считает, что судье, рассматривавшему его дело, ничего не препятствовало повторить вызов лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Тем более, что срок привлечения к административной ответственности истекал только 15 ноября 2018 года.

Перед уходом на службу в армию, он знал, что в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, оставил свой мобильный телефон матери ФИО2, предупредив её, что придет смс извещение о необходимости явки в суд и просил обеспечить на рассмотрение дела явку свидетелей ФИО3, ФИО4. Он был не согласен правонарушением, поскольку их требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения изначально были незаконными - я не был водителем, т.е. не участвовал в дорожном движении. Я действительно употреблял в этот день пиво, и мы сидели с друзьями в автомашине Хонда CR-V, принадлежащей ФИО4 возле дома, в котором он проживал по адресу: г. <адрес>, но машина была в статичном положении, т.е. не двигалась. При этом он сидел на водительском сиденье, и у него единственного из всех было с собой водительское удостоверение. Подъехавшему экипажу ГИБДД он сказал, что водитель именно он.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы факт его участия в дорожном движении.

При оформлении административного правонарушения он был введён сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно последствий составления протокола, так из прилагаемых к материалу видеозаписей видно, что он согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором АКПЭ-01.01 М (окончание 2-го видеофайла), а 3-й видеофайл начинается с того, что он отказывается пройти освидетельствование. После того как сотрудник ГИБДД выключил видеозапись, он ему предложил отказаться, сказал, что за это мне грозит только штраф, а в противном случае они его доставят в психоневрологическую больницу, откуда пойдёт информация в военкомат и у него будут проблемы со службой в армии.

Он был намерен участвовать в судебном разбирательстве по делу и при помощи свидетельских показаний доказать свою невиновность. Однако столь поспешное принятие мировым судьёй постановления по делу лишило его возможности защищаться всеми допустимыми законом средствами, в т.ч. и при помощи представителя и свидетелей. Таким образом, считает, что судом грубо нарушен один из важнейших принципов законодательства об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности.

Копия постановления получена им 28 декабря 2018 года. Окончание срока обжалования выпадает на выходной день 08.01.19, в связи с чем, жалоба подаётся им в первый рабочий день 09 января 2019 года. Если суд посчитает срок пропущенным, он просил восстановить в связи с тем, что ни повестки, ни само постановление не были получены им ранее в связи с прохождением срочной военной службы в Подмосковье.

Считает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности - это существенное нарушение требований КоАП РФ, которое не позволило ему реализовать права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ и повлекло вынесение необоснованного и одностороннего постановления.

Прошу: восстановить срок на подачу жалобы, отменить постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенное мировым судьёй судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области ФИО5 12 декабря 2017 года; прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник – адвокат Мацкевичус А. с.В., доводы жалобы поддержал.

Согласно части 1 статьи 30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Судом установлено, что ФИО1 постановление получил 28 декабря 2018 года. Окончание срока обжалования выпадает на выходной день 08.01.19, в связи с чем, жалоба подана им в первый рабочий день 09 января 2019 года.

Учитывая, изложенное, судья приходит к выводу, что срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит восстановлению.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2017 года в 02 час 34 минуты в <адрес>, водитель ФИО1,, управляя транспортным средством марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак (данные изъяты) принадлежащим М.А. Уживэй, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 38 ВА 272105 от 15.11.2017 года; протоколом об отстранении от управлении транспортным средством № 38 МС 055700 от 15.11.2017 го/да в соответствии, с которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 38 ВМ 008262 от 15.11.2017 года с собственноручным указанием ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства 38 КГ 034410 от 15.11.2017 года; рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от 15.11.2017 года, представленными видеоматериалами.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 отказался.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод жалобы, что сотрудники полиции нарушили процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности тем, что при проведение видеозаписи между перерывали сотрудник разъяснял как действовать ФИО1 и говорил о том, что сведения об этом попадут на службу, если он не откажется от освидетельствования, а также о том, что ФИО1 не управлял транспортным средство, что оно не было приведено в движение, подлежит отклонению. Поскольку отсутствие на видеозаписи даты и времени съемки, а другой записи с указанием времени и даты, а так же разного времени на съемках не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства, а не последующего заполнения должностными лицами соответствующих протоколов.

В то же время, из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что отстранение ФИО1 от управления автомобилем, а также последовавшие вслед за этим предложения пройти освидетельствования на месте и в медицинском учреждении производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы, отраженные в жалобе являются проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела содержаться недостоверные сведения инспектором ГИБДД, объективно ничем не подтверждено, а то, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не установлены.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ФИО1 мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья извещал ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 12 декабря 2017 года, заблаговременно заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу, а также СМС сообщением (л.д. 17-22). Между тем, в отделение почтовой связи за получением заказного письма он не явился, письмо было возвращено в адрес мирового судьи в связи с истечением срока хранения. Возвращенный отделением почтовой связи конверт приобщен к материалам дела. Фамилия, имя и отчество адресата, а также его почтовый адрес на конвертах указаны правильно.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен посредством СМС-сообщения по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении, независимо от того, что мировой судья в постановлении указал, что сообщение оператором было отклонено, при этом на этом же отчете так же указано, что СМС-сообщение в статусе доставлено абоненту (л.д. 18). Данный способ извещения согласуется с положениями ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил согласие на уведомление его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщения (л.д. 12). Кроме того в случае его отъезда мог сам сообщить адрес либо телефон мировому судье по которому он будет находиться для его извещения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 95 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 12 декабря 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья О.В. Янова