Решение № 12-1218/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 12-1218/2024

Дело № 12-1218/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-011944-18


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 сентября 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ИТЕКО РОССИЯ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310124072400015319 от 24.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 18.07.2024 года в 08:10:20 по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Предпортовый проезд (у д.84 по Кубинской ул.) от Кубинской ул. до д.84И, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ШМИТЦ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL Рефи с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ООО «ИТЕКО Россия», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ООО «ИТЕКО Россия» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку транспортное средство ШМИТЦ является полуприцепом и находилось в составе автопоезда, не может самостоятельно передвигаться, а потому не может расцениваться как отдельное транспортное средство. Таким образом, общество было дважды привлечено к административной ответственности, что противоречит требованиям закона. Более того в постановлении не имеется сведений о метрологической поверке прибора автоматической фото-видеофиксации, не раскрыт алгоритм его работы. Из фотографий приложенных к постановлению невозможно установить точное местоположение транспортных средств, что свидетельствует о неверной работе прибора либо о его работе не в автоматическом режиме, а потому по делу необходимо было составить протокол об административном правонарушении, после чего вынести постановление.

Заявитель - законный представитель ООО «ИТЕКО Россия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ч.1, 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, в котором отражено время и место фиксации правонарушения;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него, подтверждающее его поверку на момент выявления правонарушения;

- техническая документация на прибор «Паркон-А», подтверждающая его работу в автоматическом режиме, а также раскрывающей алгоритм его работы;

- маршрут движения транспортных средств с установленными мобильными техническими средствами автоматической фотовидеофиксации нарушений;

- уведомление о запрет остановки автотранспорта в Московском районе, по адресу: 2-й Предпортовый проезд;

- проект ОДД с указанием места расположения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, подтверждающая, что зафиксированное транспортное средство было выявлено в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ.

В подтверждение своих доводов заявителем были предоставлены следующие исследованные судом доказательства:

- копия постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310124072400015353 от 24.07.2024 года, вынесенного в отношении транспортного средства «Камаз» М1945 54901 92 с государственным регистрационным знаком №;

- СТС на транспортное средство «Камаз» М1945 54901 92 с государственным регистрационным знаком №;

- ПТС на транспортное средство ШМИТЦ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL Рефи;

- СТС на транспортное средство ШМИТЦ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL Рефи;

Оценивая представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно СТС транспортное средство «Камаз» М1945 54901 92 с государственным регистрационным знаком № и транспортное средство полуприцеп ШМИТЦ SKO24/L-13.4 FP 60 COOL Рефи с государственным регистрационным знаком №, принадлежат ООО «ИТЕКО Россия».

Таким образом, к выводу о виновности ООО «ИТЕКО Россия» в совершении административного правонарушения должностное лицо пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица в совершении вмененного правонарушения, вопреки доводам жалобы, по делу не усматривается.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего Обществу транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью ухода от административной ответственности.

Доводы заявителя согласно которым, тягач и полуприцеп составляют автопоезд, который является единым транспортным средством, в связи с чем вынесение в отношении тягача и прицепа двух разных постановлений незаконно, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, "Автопоезд" - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); "прицеп" - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.

При этом назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы судом установлено, что прибор фото-видеофиксации Паркон-А зав.№РА0343, которым было зафиксировано правонарушение, имеет соответствующую поверку, а также функцию фото-видеофиксации административных правонарушений в автоматическом режиме, в связи с чем постановление было обосновано вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.

При этом сам текст постановления и приложенные к нему фотографии, сделанные прибором Паркон-А, имеют соответствующие координаты места фиксации правонарушения и место выявленного правонарушения, что также опровергает доводы заявителя об отсутствии данных сведений в постановлении.

Ссылки заявителя об отсутствии в постановлении сведений о метрологической поверке прибора автоматической фото-видеофиксации и алгоритма его работы, суд признает несостоятельными, поскольку постановление должностного лица в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, указание на поверку прибора и ее действие зафиксировано в постановлении. Отсутствие же в тексте постановления алгоритма работы специального технического устройства Паркон-А отражены в соответствующем руководстве и в силу ст.29.10 КоАП РФ не подлежат отражению в постановлении.

Таким образом, ООО «ИТЕКО Россия» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310124072400015319 от 24.07.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, вынесенные в отношении ООО «ИТЕКО РОССИЯ» – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.