Решение № 12-6/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 12-6/2018

Дело 12-6/2018, Э12-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Черемисиново

Черемисиновского района Курской области 26 ноября 2018 года

Судья Черемисиновского районного суда Курской области Кабанова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 18810046180002774314 инспектора ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» старшим лейтенантом ФИО2 от 31.10.2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным ФИО3 обратился с жалобой в обоснование которой указал, что пешеходы, переходящие дорогу или вступившие на проезжую часть, в момент приближения его к нерегулируемому пешеходному переходу и дальнейшего движения отсутствовали, в связи с чем, совершая движение на своем транспортном средстве, он не создавал помех и не вынуждал других участников движения, обладающих преимуществом по отношению к нему, изменять направление движения и скорость. У сотрудников ГИБДД имеется камера, которая была направлена в сторону, где он якобы совершил административное правонарушение, однако видеозапись ему предоставлена не была. Иных доказательств, подтверждающих совершение им административного правонарушения, не имеется. Также заявитель ссылается на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Вместе с тем, ФИО1 не отрицал того обстоятельства, что пешеход находился на пешеходном переходе, но указал, что тот находился на встречной для него полосе движения, и он, двигаясь на своем автомобиле, никаких помех ему не создал, так как тот не дошел до разделительной полосы, поэтому он не должен был уступать ему дорогу.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» ФИО2 в судебном заседании с жалобой ФИО1 не согласился, пояснил, что 31 октября 2018 года он нес службу на территории п. Черемисиново. В 12 часов 15 минут 31 октября 2018 года <адрес> им было зафиксировано нарушение ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ, а именно, тот двигаясь на своем автомобиле №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. В связи с этим им было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Однако ФИО1 заявил о несогласии с ним, после чего им был составлен и протокол об административном правонарушении, который приобщен к постановлению. При составлении названных документов он руководствовался, в том числе Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664. Совершение ФИО1 административного правонарушения также зафиксировано видеорегистратором, находившемся в его служебном автомобиле и видеозпись с которого приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Просил ФИО1 отказать в удовлетворении жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя, юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в том числе, протоколом об административном правонарушении и иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Предметом судебного разбирательства является жалоба ФИО1 на постановление № 18810046180002774314 инспектора ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» старшего лейтенанта ФИО2 от 31.10.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Однако судья считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению доводы жалобы по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2018 года в 12 часов 15 минут ФИО1 управляя транспортным средством - автомобилем <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом по делу об административном правонарушении от 31 октября 2018 года 46 АА № 630963; постановлением по делу об административном правонарушении № 18810046180002774314 от 31 октября 2018 года; кадрами видеозаписи регистратора, установленного в служебном автомобиле инспектора ОГИБДД МО МВД России «Щигровский», представленными по запросу суда вместе с делом об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии на пешеходном переходе пешеходов, опровергаются материалами настоящего дела, в том числе, представленной записью с видеорегистратора, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, и не оспаривались в судебном заседании заявителем.

Доводы заявителя о том, что поскольку пешеход находился на пешеходном переходе на встречной для него полосе движения, и он, двигаясь на своем автомобиле, никаких помех ему не создал, так как тот не дошел до разделительной полосы, поэтому не должен был уступать ему дорогу, связаны с неверным толкованием заявителем правовых норм.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ, пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. Нахождение пешехода на встречной для ФИО1 полосе не давало ему права преимущественного проезда.

При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с правовой оценкой его действий при рассмотрении дела, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица.

К жалобе не приложено никаких достоверных доказательств, опровергающих вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении в отношении него 31.10.2018 года должностным лицом ГИБДД постановления был грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, в том числе, обжалуемое постановление было составлено раньше протокола об административном правонарушении, что противоречит нормам КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола. Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Аналогичные требования закреплены в «Административном регламенте исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Министерства Внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664 (п. 157).

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2013 года № АПЛ13-621, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 года № АПЛ13-621, исходя из анализа положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста. Приобщение протокола к соответствующему постановлению не влечет нарушения прав граждан, напротив, позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

Как следует из материала дела, инспектором ОГИБДД, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, 31 октября 2018 года вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

При подписании постановления ФИО1 указал в процессуальном документе, что оспаривает нарушение ПДД РФ.

В связи с оспариванием наличия события административного правонарушения инспектором ОГИБДД на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению, указанные действия должностного лица произведены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Как указал в судебном заседании заявитель, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ОГИБДД разъяснял ему все необходимые права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении тем же лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, и нарушении тем самым процессуальных требований КоАП РФ, также несостоятелен.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом, КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 указанного Кодекса, от имени органов внутренних дел (полиции) вправе сотрудники государственной безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В силу п.п. "в" п. 3 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к специальным званиям относится, в том числе звание "старший лейтенант полиции".

Согласно материалам дела, постановление по делу об административном правонарушении вынес инспектор ОГИБДД МО МВД России «Щигровский», старший лейтенант ФИО2, то есть должностное лицо органов внутренних дел (полиции), имеющее специальное звание.

С учетом изложенного постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ч.1 статьи 28.3 и ч. 1, 2 ст. 23.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности основаны на ошибочном толковании процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 28.6, а также статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в суд не представлено, и судьёй не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, а также требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 18810046180002774314 инспектора ОГИБДД МО МВД России «Щигровский» старшего лейтенанта ФИО2 от 31.10.2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.М.