Решение № 2-1387/2019 2-1387/2019~М-12115/2018 М-12115/2018 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-1387/2019

Дело № 2-1387/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Исмагиловой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харьковской ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивирует тем, что 13.08.2018г. по ул.Гоголя, д.2А в г.Стерлитамаке РБ произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Лачетти, г\н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и Kia Rio, г/н №, принадлежащего ФИО5 и под её управлением. Участники ДТП произвели оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 24.08.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

05.09.2018г. ответчик выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Филком», однако ООО «Филком» к ремонту не приступил, о чём истец известил ответчика претензией от 10.10.2018г.

19.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» на счёт ФИО1 перечислена сумму страхового возмещения в размере 26 900 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от 27.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, с учётом износа запасных частей составила 51 200 руб.

12.11.2018г. ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения.

23.11.2018г. истцу направлен мотивированный отказ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 24 300 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 9 800 руб., неустойку в размере 41 144 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 руб., стоимость составления претензии в размере 3 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 540 руб., стоимость услуг почты в размере 620 руб., стоимость услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление.

Третьи лица – ФИО4, ФИО3, представитель АО ГСК «Югория» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав представителя стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 13.08.2018г. по ул.Гоголя, д.2А в г.Стерлитамаке РБ произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Лачетти, г\н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и Kia Rio, г/н №, принадлежащего ФИО5 и под её управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО4 сторонами не оспаривалась.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба. 05.09.2018г. истцу направлено сопроводительное письмо с направлением на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Филком», однако ООО «Филком» к ремонту не приступил, о чём истец известил ответчика претензией от 10.10.2018г.

19.10.2018г. ПАО СК «Росгосстрах» на счёт ФИО1 перечислена сумму страхового возмещения в размере 26 900 руб.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от 27.10.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, с учётом износа запасных частей составила 51 200 руб.

12.11.2018г. ответчику направлена претензия с приложением экспертного заключения.

23.11.2018г. истцу направлен мотивированный отказ.

Определением Стерлитамакского городского суда от 05.02.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № 060/19_СЭ от 01.03.2019г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, г/н №, по состоянию на момент ДТП 13.08.2018г. с учётом износа составляет 50 200 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение 060/19_СЭ от 01.03.2019г.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение 060/19_СЭ от 01.03.2019г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства.

Таким образом, суд признает экспертное заключение 060/19_СЭ от 01.03.2019г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения, у суда не имеется.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата то?????????????????????????????4???????????????

Размер причиненного автомобилю ФИО1 ущерба, определенного в экспертном заключении №060/19_СЭ от 01.03.2019г., не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 23 300 руб.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг ИП ФИО7 в размере 9 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02-11/2018 от 02.11.2018г.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию оплата услуг эксперта в размере 9 800 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 41 144 руб. за периоды: с 18.09.2018г. по 19.10.2018г. в размере 15 872 руб. из расчёта: 1% х 51 200 х 31 день; с 20.10.2018г. по 01.02.2019г. в размере 25 272 руб., из расчёта: 1% х 24 300 х104 дня.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Оценив с учетом конкретных обстоятельств дела степень соразмерности определенной истцом ко взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом мнения представителя ответчика, считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до 23 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, в размере 11 650 руб., из расчёта: 23 300 (сумма страхового возмещения) х 50%.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, суд определил в сумме 10 000 руб., подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 540 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 620 руб., расходы по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., подтвержденные квитанцией № 13-08/2018.

Определением суда от 05.02.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Данная экспертиза проведена, что подтверждается экспертным заключением №060/19_СЭ от 01.03.2019г.

Согласно счёту ИП ФИО6 затраты на проведение судебной экспертизы составили 10 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 95,88%, с ответчика в пользу ИП ФИО6 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг эксперта в размере 9588 руб., с истца в размере 412 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 598 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Харьковской ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Харьковской ФИО13 страховое возмещение в размере 33 100 рублей (страховая сумма+экспертиза), неустойку за периоды с 18.09.2018 по 01.02.2019 в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 10 000 рублей, стоимость составления претензии в размере 1 500 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 540 рублей, стоимость услуг почты в размере 620 рублей, стоимость услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, штраф в размере 11 650 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 оплату на проведение экспертизы в размере 9 588 рублей.

Взыскать с Харьковской ФИО14 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 оплату на проведение экспертизы в размере 412 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 598 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме – 26 апреля 2019 года.

Судья Л.Н. Мартынова