Решение № 2-1387/2019 2-1387/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1387/2019

2-1387/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Уфа

Советский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Хмаре Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что с августа 2002 года истец проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира отделения взвода № 4 в составе роты № 7 в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе с 01.02.2018 года. 29 июня 2018 г. около 20:00 истец, командир отделения взвода № 4 в составе батальона № 2 «Центральный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе (далее командир отделения) прапорщик полиции ФИО1, назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по городу Уфе № 88 л/с от 01.02.2018, являясь представителем власти, который в соответствии с положениями ст. 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 7.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а также главами II и III Должностного регламента (должностной инструкции) по соответствующей занимаемой должности, как должностное лицо правоохранительного органа наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от истца в служебной зависимости, находясь совместно с полицейским (кинологом) взвода № 4 в составе батальона № 2 «Центральный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе младшим сержантом полиции ФИО3, осуществляя охрану общественного порядка на территории маршрута СПП – 28 в форменном обмундировании сотрудников полиции, в рамках исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, а также пресечению административных правонарушений находясь по адресу: <...> в общественном месте подошли к ФИО2, с целью пресечения и документирования совершаемого последним административного правонарушения, представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали прекратить противоправное поведение в пройти с ними. ФИО2, находясь в состоянии опьянения в общественном месте возле дома № 175 по улице Менделеева города Уфы, будучи недовольным законными и правомерными действиями истца, умышленно, осознавая, что оскорбляет представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, и желая этого, публично, в присутствии гражданских лиц, с целью выражения своей презрительности к сотрудникам полиции, умаляя авторитет органа власти – сотрудника органа внутренних дел слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство представителя власти, высказал в адрес истца – представителя власти – сотрудника органа внутренних дел слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме. 03.09.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением) и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 руб. Приговор вступил в законную силу. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим. ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство от истца о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется справка отдела адресно-справочной работы УФМС России по РБ в которой указано, что ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: РБ, <...>. Согласно положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителя. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. В адрес ответчика неоднократно направлялась почтовая корреспонденция по выше указанному адресу, которая вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Получение почтовой корреспонденции – есть исключительное право лица, в чей адрес она поступила, коим ответчик не воспользовался, т.е. злоупотребил правом. Иного адреса места жительства ответчика суду не известно. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234, и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком не были приняты меры к получению судебного извещения, непринятие ответчиком соответствующих мер к получению судебного извещения с учетом выполнения судом всех предусмотренных законом требований, направленных на обеспечение реализации ответчиком процессуальных прав в данном случае расценивается судом как свидетельствующие о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствии ответчика, извещенного по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не сообщившим об уважительности причин неявки. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Уфе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Часть 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в частности, достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из анализа данных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ не допустимы.

В п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 03.09.2018, вступившим в законную силу 14.09.2018, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ (публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением) ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства. По данному уголовному делу истец был признан потерпевшим.

Согласно ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что ФИО2 29 июня 2018 г. около 20 ч., находясь возле <...> в г. Уфе стал нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1, назначенный на должность приказом начальника Управления МВД России по городу Уфе № 88 л/с от 01.02.2018, являясь представителем власти, который в соответствии с положениями ст. 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации от 7.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», а также главами II и III Должностного регламента (должностной инструкции) по соответствующей занимаемой должности, как должностное лицо правоохранительного органа наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от истца в служебной зависимости, находясь совместно с полицейским (кинологом) взвода № 4 в составе батальона № 2 «Центральный» в составе Полка ППСП Управления МВД России по городу Уфе младшим сержантом полиции ФИО3, осуществляя охрану общественного порядка на территории маршрута СПП – 28 в форменном обмундировании сотрудников полиции, в рамках исполнения своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности граждан и общественного порядка, а также пресечению административных правонарушений находясь по адресу: <...> в общественном месте подошли к ФИО2, с целью пресечения и документирования совершаемого последним административного правонарушения, представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали прекратить противоправное поведение в пройти с ними. ФИО2, находясь в состоянии опьянения в общественном месте возле дома № 175 по улице Менделеева города Уфы, будучи недовольным законными и правомерными действиями истца, умышленно, осознавая, что оскорбляет представителя власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, и желая этого, публично, в присутствии гражданских лиц, с целью выражения своей презрительности к сотрудникам полиции, умаляя авторитет органа власти – сотрудника органа внутренних дел слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство представителя власти, высказал в адрес истца – представителя власти – сотрудника органа внутренних дел слова оскорбительного характера, унижающие честь и достоинство представителя власти, выраженные в неприличной форме.

В приговоре мирового судьи судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы от 03.09.2018 указано, что в выражениях, высказанных ФИО2 в адрес командира отделения в составе батальона № 2 «Центральный» в составе Полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Уфе ФИО1 при исполнении ими своих должностных обязанностей в присутствии посторонних лиц, содержатся значение унизительной оценки лица, содержатся лингвистические признаки неприличной формы выражения.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий ФИО1, соразмерности причиненного вреда наступившим последствиям, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова