Апелляционное постановление № 10-34/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 10-34/2017

Дело №10-34- 2017 Мировой судья Ращектаева И.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Троицк 24 июля 2017 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Воронкина С.В.,

при секретаре Семиной Я.А.,

с участием прокурора Бойко И.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кантимерова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка, Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка, Челябинской области, от 18 мая 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Троицка Челябинской области от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства.

Не согласившись с приговором, прокурор подал апелляционное представление, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно - процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, т.к. суд при назначении наказания ФИО1 не учел в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ смягчающее обстоятельство. А именно, что ФИО1 является ветераном боевых действий.

В судебном заседании прокурор поддержала доводы, изложенные в его апелляционном представлении, просит суд отменить приговор, учесть в качестве смягчающего обстоятельства, то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его адвокат в судебном заседании просили апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовала, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд считает, что апелляционное представление прокурор подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления подробно изложены в приговоре, приговор изложен в ясных чётких формулировках.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, остальные участники уголовного судопроизводства не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в указанном порядке, у мирового судьи не имелось. При рассмотрении дела требования главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.Обвинение, с которым в полном объёме согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд полагает, что мировой судья с достаточной полнотой проверила все имеющиеся доказательства, тщательно их проанализировала и дала им надлежащую правовую оценку. Мотивированные выводы мирового судьи, подробно изложены в приговоре, не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности и достоверности.

Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством и являются допустимыми.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учла полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его инвалидность, то, что он ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба путем возврата похищенного потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировой судья правильно пришла к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ, правильно определила размер наказания с учётом всех смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

В тоже время доводы прокурора о том, что ФИО1 является ветераном боевых действий, что подтверждаются копией удостоверения, находящегося в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 87), что по мнению суда является основанием для внесения в приговор изменения о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего вину обстоятельства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что признание вышеуказанного обстоятельства в качестве смягчающего, влечёт снижение наказания, назначенного ФИО1 приговором мирового судьи.

Мировой судья не нашёл оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в приговор мирового судьи в части вида наказания, так как ФИО1 не указано, где ему надлежит отбывать наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 г.Троицка, Челябинской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г.Троицка, Челябинской области, от 18 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить, признать смягчающим вину обстоятельством наличие у ФИО1 удостоверения ветерана боевых действий, снизить наказание до трёх месяцев двадцати дней исправительных работ с удержанием ежемесячно 10 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе жительства осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья: С.В. Воронкин.