Приговор № 1-326/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-326/2019

Дело № 1-326/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года г.Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Балбаровой А.В.,

при секретаре Поздеевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора Шагдаровой Б.Э.,

потерпевшей В.О.А.

подсудимого ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, с образованием 3 класса, холостого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

копию обвинительного заключения получил – 29.08.2019,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

защитника – адвоката Соболевой И.Б., представившей удостоверение №606 и ордер № 242520 от 25.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены на территории с. Хохотуй Петровск-Забайкальского района Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

19.06.2019 около 19:10 часов у ФИО1 находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ограде <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являющегося жилищем В.О.А., обнаружив, что в доме никого нет и его преступные действия не станут известны посторонним лицам, из корыстных побуждений, внезапно возник умысел на хищения имущества из указанного дома, для последующей реализации похищенного и получения материальной выгоды.

Реализуя свои преступный умысел до конца и сразу же, ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, тайно, через имеющийся проем в стене веранды дома, незаконно проник в дом, являющийся жилищем потерпевшей В.О.А., расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил машинку для стрижки волос стоимостью 350 рублей, шуруповерт в комплекте с двумя аккумуляторными батареями стоимостью 4 350 рублей, кухонный нож стоимостью 1 250 рублей, охотничий нож стоимостью 1 450 рублей, электробритву стоимостью 800 рублей, принадлежащие В.О.А. на общую сумму 8 200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действии ФИО1 потерпевшей В.О.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 8 200 рублей, что с учетом ее материального положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 19.06.2019 в течение всего дня он употреблял алкогольные напитки. Около 19 часов он захотел еще выпить и с этой целью он решил сходить к В.О.А. Когда он подошел к дому В.О.А., который расположен по адресу <адрес>, он обнаружил, что дома никого нет, двери заперты. В этот момент он решил проникнуть в дом, чтобы что-нибудь похить и потом продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Он знал, что за домом в задней части имеется проем в стене, ведущий в веранду. Он обошел дом, огляделся по сторонам, убедился в том, что его никто не видит, через проем попал в веранду, а из веранды прошел в дом. Из дома В.О.А. он взял два ножа, электробритву, шуруповерт и 2 аккумулятора к нему, машинку для стрижки волос. Все похищенное он продал и приобрел спиртное на вырученные деньги. Материальный ущерб потерпевшей он возместил, с ней примирился.

Аналогичные показания относительно места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления содержатся в исследованных в судебном заседании протоколе проверки показаний ФИО1 на месте и в протоколе явки с повинной (т.1, л.д.29, 44-50).

Суд в основу приговора берет показания ФИО1., данные им как в ходе предварительного следствия так и в суде, которые подтверждают факт совершения кражи имущества у В.О.А. с незаконным проникновением в жилище последней и с причинением ей значительного ущерба Данные им показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат им, как и не противоречат друг другу, кроме того, даны подсудимым в присутствии адвоката, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Поэтому его показания, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, принимаются судом в качестве доказательств его вины.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи чужого имущества, помимо его признательных показаний, полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая В.О.А. показала, что 19.06.2019 она ушла в гости к своему свекру, домой она в этот день не приходила, дом замкнула на замок. 20.06.2019 приехал ее супруг К.М.В. и взял у нее ключи от дома, она домой не пошла. Через два часа пришел ее супруг и сказал, что дома он не нашел шуруповерт и машинку для стрижки, бритву, ножи в количестве 2 штук. Она сразу же пошла домой, не обнаружила указанные вещи. Ей причинен материальных ущерб на сумму 8 200 рублей, для нее он является значительным, так как она не работает, является домохозяйкой. В настоящее время материальный ущерб ей возмещен полностью, претензий к ФИО1. она не имеет, простила его.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, были оглашены показания не явившихся свидетелей: К.В.В. (т.1, л.д.70-72), К.М.В. (т.1, л.д.77-79), А.Н.А. (т.1, л.д.82-85), А.Н.А. (т.1, л.д.86-89), В.И.В. (т.1, л.д.59-60).

Из оглашенных показаний свидетеля К.М.В. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно с гражданской супругой В.О.А. 20.06.2019 он вернулся домой, зашел в ограду, ничего подозрительного он не заметил, двери в дом были закрыты на навесной замок, супруги О. дома не было, она была у его отца. Так как ключа от дома у него не было, он пошел за ключом к О.. Он взял ключ и вернулся обратно, зашел в дом, в доме на первый взгляд все было на месте. Не обнаружив электробритву на месте, он стал искать по дому, во время поиска электробритвы, он также обнаружил пропажу 2 ножей, шуруповерта и двух аккумуляторов к нему, машинки для стрижки волос, после чего он пошел опять к отцу и сообщил О. о том, что вот эти вещи пропали. После чего они вдвоем с О. вернулись домой и еще раз проверили вещи, но ничего не нашли. Кто мог совершить кражу, он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля К.В.В. следует, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в данном доме проживает его сын К.М.В. со своей гражданской супругой В.О.А. В.О.А. находилась у него в гостях с 19.06.2019. 20.06.2019 приехал его сын, пришел к нему за ключом, О. отдала ему ключ, но сама осталась. Примерно в 19 часов сын опять пришел к ним, забрал О. и они ушли к себе домой, около 21 часа О. пришла обратно, но уже одна, и сообщила, что в доме пропали вещи. Они с О. поговорили и решили, что завтра утром еще раз все проверят. 21.06.2019 около 10 часов он вместе с О. пошли в дом стали проверять, что пропало и выяснили, что не хватает 1 кухонного ножа, 1 охотничего ножа, шуруповерта, машинки для стрижки волос, электробритвы и двух аккумуляторов от шуруповерта, после чего они решили вызвать сотрудников полиции. Также хочет дополнить, что проем в стене веранды, через который ФИО1 проник в дом, был до этого происшествия, и ФИО1 про этот проем знал, так как часто приходил в гости к его сыну и О..

Из оглашенных показаний свидетеля В.И.В. следует, что 21.06.2019 в МО МВД России «Петровск-Забайкальский» поступило заявление от В.О.А. по факту кражи имущества из ее дома. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлено, что похищенный нож приобрел А.Н.А., который добровольно выдал нож, установлена причастность к совершению кражи ФИО1

Из оглашенных показаний свидетеля А.Н.А. следует, что 21.06.2019 около 21 часа он находился дома по адресу: <адрес>, в это время в ворота кто-то постучал, он вышел на улицу, за воротами стоял мужчина, как ему показалось он был в алкогольном опьянении, как его зовут он не знает, знает, что у него есть прозвище <данные изъяты>, он житель <адрес>. У мужчины с собой был шуруповерт и два ножа, он предложил купить у него что-нибудь. Так как А.Н.А. не знал, что эти вещи краденые он купил у него один нож за 150 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля А.Н.А. следует, что 19.08.2019 ее сын А.Н.А. показал ей нож и рассказал, что купил охотничий нож у мужчины по прозвищу <данные изъяты>, который приходил к ним домой, когда она спала, за сколько купил данный нож и когда сын ей не рассказал. Когда приехали сотрудники полиции и сообщили о краже имущества у В.О.А., ее сын добровольно выдал нож.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением В.О.А. от 21.06.2019, в котором она просит принять меры к розыску неизвестного ей лица, которое в период времени с 10 часов 19.06.2019 по 17 часов 21.06.2019 из дома похитило принадлежащее ей имущество на сумму 8 200 рублей (т.1, л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено место происшествия – жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, вход в дом осуществляется через помещение веранды, в веранде расположена кладовая, с левой стороны стены кладовой, внизу обнаружено отсутствие досок - отверстие, ведущее на улицу, размером 50х70 см., вход в дом осуществляется через деревянную дверь, следов не обнаружено (т. 1, л. д. 4-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно у свидетеля В.И.В. был изъят нож, ранее похищенный у В.О.А. (т.1, л.д.62-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен охотничий нож, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля В.И.В. (т.1, л.д.65-67).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ охотничий нож признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1, л.д.68).

Показания потерпевшей, и оглашенные показания всех свидетелей суд признает достоверными, поскольку они являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой, поэтому служат доказательством виновности подсудимого в совершенном преступлении. Оснований сомневаться в показаниях указанных лиц не имеется, поскольку их показания являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд приходит к выводу, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей материального ущерба, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Учитывая материальное положение потерпевшей В.О.А., которая не работает, является домохозяйкой, дохода не имеет, суд приходит к выводу, что похищение ее имущества на сумму 8 200 рублей причинило ей значительный ущерб.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что предъявленное ФИО1 обвинение нашло полное подтверждение и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение в ходе следствия и в суде, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии со статьями 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к тяжким преступлениям (в соответствии с положениями ст.15 УК РФ), и личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни.

На основании ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признает положительные характеристики с места жительства, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, возмещение ущерба потерпевшей, примирение с ней, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения в момент инкриминируемого преступления не отрицается и самим подсудимым. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находился ФИО1 повлияло на его поведение при совершении кражи, сняло внутренний контроль над его поведением, вызвало желание неправомерного обогащения, и приобретения на вырученные от продажи похищенного имущества алкоголя, то есть способствовало совершению преступления. В связи с чем, и на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из обстоятельств дела, при наличии отягчающего обстоятельства, суд не признаёт какие-либо из смягчающих обстоятельств или их совокупности исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи закона за совершённое преступление, то есть оснований применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, как и не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, под условием надлежащего контроля за ним со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с установлением испытательного срока, в течении которого ФИО1 необходимо доказать свое исправление.

При наличии указанного выше отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд считает, что по вступлению приговора в законную силу: нож выдать по принадлежности потерпевшей В.О.А.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката Соболевой И.Б., суд приходит к выводу о том, что они подлежат частичному взысканию с ФИО1 в силу ч. ч. 1, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, в сумме <данные изъяты> рублей (за одно судебное заседание), поскольку оснований для полного взыскания с подсудимого процессуальных издержек, учитывая, что особый порядок судебного разбирательства прекращен по ходатайству государственного обвинителя, остальную сумму судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату труда адвоката – отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 296-300, 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства;

- являться на регистрацию в специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного один раз в два месяца;

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож вернуть по принадлежности потерпевшей В.О.А.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату Соболевой И.Б. за оказание юридической помощи подсудимому, в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, остальную сумму судебных расходов, затраченных на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> – отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Петровск-Забайкальский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе в течение 10-ти дней с момента получения их копий ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Балбарова