Приговор № 1-188/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-188/2024

Дело № 1-188/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г.,

с участием государственных обвинителей – Миряйкина Е.М.,

ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – Волковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне-техническим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка №16 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым от 04 июня 2018 г. будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об утере водительского удостоверения), ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 00 минут, повторно нарушив требования п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая общественно-опасный характер своих действий, действуя умышленно, управлял автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения. Около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием специального технического средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, на автомобиле марки «Фольксваген Джетта» приехал в аптеку в районе <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему на месте остановки пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. После чего сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. При этом до этого он алкогольные напитки не употреблял, отказался от освидетельствования так как посчитал, что для этого нет оснований. Ранее автомобиль, которым он управлял в момент остановки, принадлежал его сыну, а после, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен у сына его (ФИО1) женой в период их нахождения в браке, и находился в их с женой пользовании. После приобретения автомобиль был снят с учета, однако повторно на учет поставлен не был. Ранее он был привлечен мировым судьей к административной ответственности. Штраф, назначенный им мировым судьей, им оплачен не был, ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об утере водительского удостоверения.

Кроме признательных показаний виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей:

- Свидетель №1, являющегося инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником Свидетель №2 согласно утвержденной дислокации заступили для несения службы по надзору за дорожным движением по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, в районе <адрес> в <адрес>, ими был обнаружен автомобиль марки «Фольксваген Джетта», траектория движения которого вызвала у них подозрение, в связи с чем, водителю автомобиля был подан сигнал об остановке. Представившись, они попросили водителя автомобиля предъявить документы, дающие право управления им. Водителем оказался ФИО1, который не предоставил водительское удостоверение, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был лишен права управления. При общении с ФИО1 им были выявлены признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке. После разъяснения прав и обязанностей, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения путем продутия газоанализатора Алкотектор Юпитер, на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также ответил отказом (т.1 л.д.117-118);

- Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес>, и давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.119-120).

Также виновность подсудимого в совершении инкриминированного преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- протоколом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д.13);

- протоколом <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная подпись ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.14);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.26-27);

- справкой ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России, согласно которой административный штраф ФИО1 не оплачен, ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление об утере водительского удостоверения (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра документов – административного материала, составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 (т.1 л.д.110-111);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – административного материала, составленного инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 (т.1 л.д.112);

- протоколом осмотра предметов – автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.129-134);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.135);

- протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-138);

- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.139);

Таким образом, совокупность указанных доказательств, по мнению суда, объективно подтверждает виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, признательные показания подсудимого объективно согласуются с показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес>, видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

В соответствии с ч.2 ст.31.9, ч.2 ст.32.7 КоАП Российской Федерации, поскольку ФИО1 своевременно не сдано водительское удостоверение (обратился с заявлением об утере водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ), срок исполнения постановления мирового судьи в части лишения специального права прерывался и на момент совершения инкриминированного преступления не истек.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (т.1 л.д.161-162); по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.166); на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.163, 165).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении пожилых родителей супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде обязательных работ, как необходимых и достаточных для исправления подсудимого.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК Российской Федерации, и препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Не смотря на то, что ФИО1 не имеет права управления транспортным средством, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку исходя из смысла ст.47 УК Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации в части дополнительного вида наказания, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК Российской Федерации, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации суд считает необходимым конфисковать транспортное средство - автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, использованное подсудимым при совершении инкриминированного преступления. Поскольку именно данным автомобилем подсудимый умышленно управлял с признаками опьянения, был отстранен инспектором ДПС от управления им на месте остановки, с последующим помещением автомобиля на специализированную стоянку.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 (до заключения брака - ФИО6) был зарегистрирован брак. Согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 приобрела у ФИО8 автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Таким образом, автомобиль был приобретен ФИО7 в период нахождения в браке с ФИО1

На основании ч.1 ст.34 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно абз.2 п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Исходя из указанных положений, уголовный закон не устанавливает каких-либо ограничений, касающихся режима собственности подлежащего конфискации транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 в момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ему на праве общей совместной собственности супругов, в связи с чем вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации в порядке, предусмотренном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации.

При этом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль не свидетельствует о том, что указанный автомобиль фактически принадлежит иному лицу – ФИО8 Исходя из п.2 ст.218, ст.233, ст.130, п.1 ст.131, п.1 ст.454 ГК Российской Федерации транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем, при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства. Регистрация транспортного средства обуславливает лишь его допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на транспортное средство.

С целью осуществления действий, направленных на принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства транспортного средства, суд полагает необходимым отменить арест на автомобиль, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации – 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК Российской Федерации срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал, приобщенные к материалам дела, – хранить при деле.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN – №, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> – отменить.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок