Приговор № 1-188/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-188/2024

Дело № 1-188/2024

УИД 91RS0022-01-2024-001525-68


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2024 г. г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи Пучкова С.С.,

при секретаре: Кузьминой В.А.,

с участием государственного обвинителя: Шевченко А.Ю.,

защитника: адвоката ФИО7, представившего ордер №Ю удостоверение №,

подсудимого: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Так, он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП и подвержен наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 административный штраф в размере 3000 рублей не оплачен. В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течении двух лет со дня вступления в законную силу. Постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически в исполнение не приведено, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является привлеченным к административной ответственности в течении одного года со дня окончания исполнения постановления суда. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 является привлечённым к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1 находясь в торговом зале магазина № ООО «ПУД» расположенного по адресу: <адрес> «А», имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, путём свободного доступа с торговой витрины тайно похитил одну банку икры весом 230г. «ТУНГУТУН» Красная лососевая отборная, стоимостью 778 рублей 95 копеек, принадлежащая ООО «ПУД», после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1, ООО «ПУД», был причинен имущественный вред на указанную выше сумму.

Он же совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района Республики Крым был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП и подвержен наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 административный штраф в размере 3000 рублей не оплачен. В соответствии с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течении двух лет со дня вступления в законную силу. Постановление в отношении ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, фактически в исполнение не приведено, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 является привлеченным к административной ответственности в течении одного года со дня окончания исполнения постановления суда. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 является привлечённым к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ до ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 37 минут, находясь в торговом зале магазина «Виктория», расположенного по адресу: Республики Крым, <адрес>, СНТ «Весна Крым», <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, сознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, путём свободного доступа с торговой витрины тайно похитил 3 пачки сливочного масла «Вкуснотеево» весом 340г. каждая, стоимостью 479 рублей 92 копейки каждая, принадлежащие ИП «ФИО4», после чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате действий ФИО1, ИП «ФИО4», был причинен имущественный вред на общую сумму 1439 рублей 76 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО5 и ФИО8 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, представили заявления, в которых не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, указанные в ст. 314 УПК РФ, были соблюдены: подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано имеющимися в материалах дела доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств участниками процесса оспорены не были, они собраны в рамках возбужденного уголовного дела без существенных нарушений уголовно-процессуального закона и поэтому в совокупности позволяют постановить обвинительный приговор по делу.

Действия подсудимого следует квалифицировать:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в магазине № ООО «ПУД» - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в магазине «Виктория» - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии с п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, наличие заболевания.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ судом применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому из эпизодов совершенных преступлений.

Решая вопрос о наказании подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку иное наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости и не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, а также не сможет обеспечить достижение его целей.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого, отвечает требованиям справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

При определении наказания суд учитывает также требования:

- ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление;

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 судим приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 месяцам и 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, суд, назначая наказание по фактам совершения преступлений по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в магазине № ООО «ПУД» и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в магазине «Виктория» применяет принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с требованиями ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

На основании ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы (согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Представителем потерпевшего ООО «ПУД» ФИО5 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного ущерба в размере 778 рублей 95 копеек в пользу ООО «ПУД».

С заявленным потерпевшим ФИО5 гражданским иском подсудимый и его защитник согласились.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснений п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения, имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что совершенным ФИО1 преступлением ООО «ПУД» причинен материальный ущерб на сумму 778 рублей 95 копеек.

С учетом изложенного, исковое заявление потерпевшего – представителя ООО «ПУД» ФИО5 о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного ущерба в размере 778 рублей 95 копеек в пользу ООО «ПУД» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в стадии судебного разбирательства в сумме 6584 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в магазине № ООО «ПУД» по ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения в магазине «Виктория» по ст. 158.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по правилам совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания назначенного по приговору Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковое заявление представителя потерпевшего ФИО5 о взыскании с ФИО1 компенсации причиненного ущерба в размере 778 рублей 95 копеек в пользу ООО «ПУД» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 778 рублей 95 копеек в пользу ООО «ПУД».

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

-три видеофайла находящиеся на лазерном оптическом DVD-диске- хранить в материалах уголовного дела / л.д.61/;

Процессуальные издержки в сумме 6584 руб. выплаченные адвокату ФИО7, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора либо жалобы иного лица осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ С.С. Пучков

Копия верна:

Секретарь