Апелляционное постановление № 22-2728/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-188/2024

УИД 91RS0№-07

Судья первой инстанции ФИО2

Судья апелляционной инстанции ФИО3

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года

<адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО4,

защитника

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом постановлено конфисковать в собственность государства автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион VIN №,

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока дополнительного наказания, о вещественных доказательствах, об отмене ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав защитника, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО6 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

Полагает, что назначенное наказание в виде обязательных работ в настоящее время фактически не может быть отбыто ФИО1 по состоянию здоровья.

Считает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 более двух лет не управляет транспортным средством и при условии, что это единственный доход в его семье, а также то, что совместно с супругой транспортное средство использовалось для обеспечения необходимых потребностей родителей ФИО7, поскольку они проживают вместе с ними и требуют не только ухода, но и оказания медицинской помощи. Считает что дополнительное наказания в виде управления транспортным средством на срок 2 года не может отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, поскольку лишение осужденного единственного дохода не может быть направлено на восстановление социальной справедливости.

Кроме этого, отмечает, что судом не было принято во внимание, что автотранспортное средство, которое было приобретено супругой ФИО1 по договору купли-продажи, зарегистрировано в порядке, установленном нормами действующего законодательства. Судом не выяснены обстоятельства, которые препятствовали регистрации гражданско-правовой сделки, не было привлечено к участию лицо, ранее владевшее транспортным средством.

Полагает, что судом разрешены правоотношения супругов ФИО10 по правилам Семейного кодекса РФ без учета мнения супруги осужденного.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, проверены на предмет относимости и достоверности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность ФИО1 подтверждается как признательными показаниями ФИО1, так и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т.1 л.д. 13), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д. 14), постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26-27), справкой ФИС ГИБДД-М ИСОД МВД России (т.1 л.д. 25), протоколом осмотра документов – административного материала в отношении ФИО1(т.1 л.д. 110-111), постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства - административного материала в отношении ФИО1(т.1 л.д. 112), протоколом осмотра предметов – автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 129-134), постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – автомобиля марки «<данные изъяты> (т.1 л.д. 135), протоколом осмотра предметов – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-138), постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства – диска с видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139), которые подробно изложены в приговоре и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о полной доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка, в соответствии с которой действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении пожилых родителей супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности применения к осужденному наказания в виде обязательных работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку уголовный закон содержит исчерпывающий список лиц, которым обязательные работы не назначаются. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающие назначение данного вида наказания, отсутствуют. Имеющиеся сведения о состоянии здоровья ФИО1, в частности вывих правого плеча, не свидетельствуют о нетрудоспособности лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении дополнительного наказания, которое в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ является обязательным, судом также соблюдены требования ст. 60 УК РФ и его назначение с учетом обстоятельств дела является справедливым.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Нельзя согласиться и с доводами защитника, касающимися конфискации автомобиля ФИО1, поскольку пунктом «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или ст. 264.3 УК РФ.

Доводы о невозможности конфискации автомобиля, являющегося общей собственностью осужденного и его супруги, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, а также противоречащими разьяснениям изложенным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В этой связи решение суда о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает, а доводы стороны защиты в этой части основаны на неправильном толковании закона.

Приводимые в жалобе доводы о том, что не учтено мнение супруги при разрешении вопроса о конфискации автомобиля, не был привлечен бывший владелец автомобиля, а также то, что транспортное средство используется совместно с супругой для обеспечения необходимых потребностей родителей ФИО7, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства.

Таким образом, установив, что ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему на праве общей совместной собственности супругов автомобиль <данные изъяты> суд принял обоснованное решение о его конфискации.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова