Решение № 12-0760/2025 12-760/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 12-0760/2025

Дело № 12-760/2025 С/у № 442 адрес

УИД77MS0445-01-2025- 000666-66 дело 5-164/2025

мировой судья фио



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 октября 2025 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шелкошвейн Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей 2017, 2019, паспортные данные, самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего адрес,

на постановление мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 28 мая 2025 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 28 мая 2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что 10 января 2025 года в 20 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал по адрес адрес адрес в направлении адрес, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при этом, указанные действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, подал жалобу в Зеленоградский районный суд адрес, в которой указал, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку допрошенные в суде первой инстанции сотрудники Госавтоинспекции давали ложные показания, пройти освидетельствование на месте ему предложено не было, ему и понятым не были разъяснены права и обязанности, судом не были вызваны для дачи показаний понятые.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

При этом, согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Не смотря на то, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, его виновность в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции:

- показаниями в судебном заседании мирового судьи свидетеля - инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции адрес ГУ МВД России по адрес фио согласно которым 10 января 2025 г. в вечернее время он нес службу на адрес в районе д. 11б адрес, когда остановил транспортное средство марка автомобиля Приора» черного цвета под управлением фио которое выехало со специализированной стоянки. ФИО1 был остановлен для проверки документов на транспортное средство, сотрудник усмотрел у фио признаки опьянения, поскольку поведение водителя не соответствовало обстановке. При понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, алкотестер был в наличии, на что ФИО1 ответил отказом, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, после чего был доставлен в медицинское учреждение. После прохожденияпроцедуры медицинского освидетельствования, ФИО1 был доставлен в отделение полиции адрес, где в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также он был извещен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Все процессуальные документы, составленные при оформлении материала об административном правонарушении ФИО1 вручены, о чем имеется запись, права, предусмотренные действующим законодательством, ФИО1 были разъяснены в полном объеме.

- показаниями психиатра-нарколога ГБУЗ «МНЦП наркологии ДЗМ» фио, который пояснил, что личность лица в отношении которого проходит медицинское освидетельствование обычно устанавливается на основании документов, например, водительского удостоверения, представляемых сотрудниками ДПС, адрес места жительства полностью указывается в акте медицинского освидетельствования, если человек проживает в адрес, в остальных случаях достаточно указать регион проживания. А акте медицинского освидетельствования в отношении фио указан регион проживания. Поведение ФИО1 , а также иные события по факту медицинского освидетельствования за давностью времени не помнит, акт медицинского освидетельствования № -А8-18 от 10.01.2025 г. составлен им. У организации, которая проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения, имеются все разрешительные документы, лицензии, обучение для осуществления деятельности также им пройдено, в должности работает примерно 15 лет. Опьянение устанавливается на основании лабораторного заключения. Существует пороговое значение по наркотическим средствам, если в лабораторных условиях наличие наркотических средств определено у лица ниже порогового значения, то в справке из лаборатории было бы написано, что наркотических веществ в пределах порогового значения не обнаружено. Если количество наркотических средств в организме человека ниже порогового значения, то присылается заключение об отсутствии опьянения. На основании приказа Министерства здравоохранения российской Федерации N 93Зн при наличии в справке указания на наличие в организме лица любого наркотического средства устанавливается состояние опьянения. В приказе четко указано, что у группы лиц, направляемых сотрудниками ГИБДД для прохождения медицинского опьянения, для определения состояния опьянения достаточно всего лишь содержания наркотических средств при отсутствии клинических признаков. Продолжительность нахождения наркотического вещества каннабиноиды в организме человека зависит от многих факторов, например, возраст, состояние здоровья, как часто употребляет, в каком количестве. Прием любых лекарственных средств не может стать причиной наличия в организме человека каннабиноидов, также не могут на это повлиять пищевые продукты. Порядок проведения медицинского освидетельствования следующий. При доставлении лица для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения доставленный предъявляет документы, его сажают в определенном месте, поскольку все действия проходят под камерами, устанавливается личность, далее используется алкотестер, доставленного продувают, если результат отрицательный на состояние алкогольного опьянения, выдается запечатанная баночка, которую открывает лицо, которое освидетельствуется, и он идет в комнату для отбора биопроб, где он ее наполняет под камерами, а потом приносит ее врачу, медсестра измеряет г температуру материала бесконтактным термометром и его объем, банка закрывается, проверяется пластина с образцами, доставленный подписывает стикеры одноразовые и медсестра опечатывает этими стикерами баночку. Также набирается контрольная пробирка, которая будет храниться три месяца. Это делается для того, что, если будут претензии по результатам анализа возможно провести анализ повторно. Далее делается предварительный анализ на соответствующем приборе, результаты данного анализа заносятся в базу и распечатываются, биоматериал отправляется в лабораторию.

Кроме того факт совершения административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела:

- протоколом инспектора группы по фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио № 77 ФП № 00379259 от 22 января 2025 года, составленному по факту управления водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения;

- определением 77 ОВ 0522012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- протоколом 77 ВА 0346926 от 10.01.2025 января 2025 года об отстранении фио от управления транспортным средством;

- протоколом 77 ВН 0418149 от 10.01.2025 года о направлении фио на медицинское освидетельствование;

- актом №А8-18 от 10.01.2025 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у фио установлено состояние опьянения (каннабиноиды);

- справкой дежурного врача ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»;

- копией рапорта инспектора ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетом ОВД;

- карточкой операции с водительским удостоверением фио;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований;

- справкой о том, что врач психиатр-нарколог фио прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования и другими материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Оценка показаний привлекаемого лица и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям вышеназванных лиц, мотивированы в судебных актах, оценка им дана с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Мировым судьей изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, дана соответствующая оценка показаниям лица, привлекаемого к ответственности.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 26.12.2024 года следует, что ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статей 45 и 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены, о чем свидетельствует подпись фио и должностного лица.

Вместе с тем, в протоколе ФИО1 указывает, что не согласен с результатами анализов, однако, суд считает, такую позицию лица привлекаемого к административной ответственности, способом уклониться от наказания.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, поскольку они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая рапорта и показания данные в суде первой инстанции сотрудником фио и наркологом фио, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 10.01. 2025 года в 20 час. 40 мин., по адресу: напротив дома 11Б по адрес адрес адрес, автомобилем марка автомобиля <***> в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения от прохождения которого ФИО1 отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медучреждение, на что он согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 11, 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение; в п. 16 Акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 вышеуказанных Правил.

Медицинское освидетельствование правонарушителя проведено врачом в специализированном медицинском учреждении. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 10.01.2025 года был составлен медицинским работником в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании фио медицинском учреждении, было установлено наличие каннабиноидов.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в НД в отношении фио допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к фио ДПС Госавтоинспекции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими фио судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать показания инспектора ДПС недопустимыми, либо недостоверными не имеется. В ходе судебного заседания инспектор ДПС фио предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Материалы дела не свидетельствует об оказании психологического давления сотрудниками полиции на фио или введение его в заблуждение.

Довод жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления фио на медицинское освидетельствование, а именно, что последнему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также не разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, опровергается имеющимися в материалах дела рапортом должностного лица (л.д. 8), кроме того, данный довод опровергается наличием личной подписи фио в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного в присутствии двух понятых (л.д. 4), при этом каких-либо замечаний и возражений в вышеуказанном протоколе фио не указал.

Довод жалобы о неразъяснении инспектором ГИБДД ему и понятым их прав и обязанностей перед началом производства процессуальных действий является необоснованным.

Из смысла ст. 27.12 КоАП РФ следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством обязательного разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не требуется.

При этом права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, фио и понятым были разъяснены, о чем свидетельствует их подпись в графе протокола (л.д. 4).

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были вызваны понятые для дачи показаний не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку мировой судья, установив, что материалы дела содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ которые сомнений не вызывают, посчитал возможным рассмотреть дело без допроса понятых.

К показаниям свидетелей фио и фио, суд относит критически, поскольку они являются друзьями фио и заинтересованы в том, чтобы он не был привлечен к административной отвественности.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающей свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в нем мировым судьей ошибочно указаны два документа, не имеющие отношения к доказательствам по рассматриваемому административному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0346037 от 28 июля 2024 года и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0418017 от 04.12.2024 года. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, исключить из доказательств следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0346037 от 28 июля 2024 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0418017 от 04.12.2024 года.

Допущенное мировым судьей нарушение не привело к принятию неправильного решения, при этом неверное указание мировым судьей события совершения административного правонарушения не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание ФИО1 мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 442 адрес фио от 28 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - изменить.

Исключить из доказательств вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0346037 от 28 июля 2024 года; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0418017 от 04.12.2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Шелкошвейн Е.В.