Решение № 12-22/2024 21-441/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-22/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

г. Улан-Удэ, 670000

тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

Судья Онхонова С.А., № 12-22/2024

Дело № 21-441 пост. 07.06.2024 г.

.


Р Е Ш Е Н И Е

9 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением № 18810503230919023693 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от 19 сентября 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, защитник ФИО2 – Очкур О.Н. просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на отсутствие состава административного правонарушения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, защитник Очкур О.Н. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО2 в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы, отмены постановления и судебного решения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2023 года в 9 часов 14 минут на автодороге Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ, 222 км + 300 м (Республика Бурятия, Кабанский район, с. Танхой) водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер ..., собственником которого является ФИО2, двигался со скоростью 83 км/час, при разрешенной 60 км/час.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника автомашины ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «<...>».

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой и ссылался на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты и недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в ходе судебного разбирательства последовательно утверждал, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный номер ..., в его владении не находилось.

Из представленной в материалы дела доверенности от 5 августа 2023 года усматривается, что с указанного времени ФИО2 передал транспортное средство в пользование ФИО1., имеющего водительское удостоверение ..., сроком до 1 декабря 2023 года.

Согласно письменным пояснениям Очкур О.Н. от 14 февраля 2024 года, являющегося защитником ФИО2 в рассматриваемом деле, 18 сентября 2023 года автомобиль находился под его управлением; и именно он совершил административное правонарушение в 9 часов 14 минут 38 секунд по адресу: автодорога Р-258 «Байкал» Иркутск - Улан-Удэ, 222 км + 300 м (Республика Бурятия, Кабанский район, с. Танхой).

При этом содержание статьи 25.6 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ ему знакомы; об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ он предупрежден.

В суде первой и вышестоящей инстанций Очкур О.Н. подтвердил указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что 18 сентября 2023 года 9 часов 14 минут он действительно находился за управлением транспортным средством.

Согласно полису ОСАГО серии ..., выданному ВСК Страховой дом со сроком страхования с 11 августа 2023 года по 10 августа 2024 года, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО1.

Оснований подвергать сомнению достоверность приведенных заявителем доказательств у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, заслуживают внимания, в связи с чем оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемые постановление должностного лица и судебное решение подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление № 18810503230919023693 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 19 сентября 2023 года, решение судьи Кабанского районного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья П.С. Назимова