Решение № 7-12708/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-0185/2025

судья фио дело 7-12708/2025


РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 год адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1881007723 0013661313 от 16 августа 2023 года, решение командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 сентября 2023 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1881007723 0013661313 от 16 августа 2023 года, оставленным без изменения решением командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 6 февраля 2024 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1881007723 0013661313 от 16 августа 2023 года и решение командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 сентября 2023 года оставлены без изменений, жалоба фио – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 13 сентября 2024 года решение судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 6 февраля 2024 года отменено. Дело с жалобой фио направлено на рассмотрение по территориальной подсудности в Кунцевский районныйсуд адрес.

Решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1881007723 0013661313 от 16 августа 2023 года и решение командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 сентября 2023 года оставлены без изменений, жалоба фио – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, решением судьи Кунцевского районного суда адрес ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных актов ввиду их незаконности и необоснованности.

ФИО1 в судебное заседание будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направлял, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется. В письменном обосновании правовой позиции указал, что с момента составления схемы ДТП был с ней не согласен, ввиду ненадлежащего составления. При рассмотрении жалобы судья районного суда необоснованно отказала в проведении экспертизы, не указав данные обстоятельства в решении.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы ссылаясь на ее безосновательность, полагал, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав второго участника ДТП фио, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, установлено должностными лицами и судьей районного суда, 16 августа 2023 года в 00 час. 40 мин. по адресу: адрес, ввиду нарушения ФИО1 п. 8.4 ПДД РФ, произошло ДТП - столкновение 2 транспортных средств: автомобиля фио, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и мотоцикла марки марка автомобиля CBR 1000 RA, без государственного регистрационного знака, под управлением фио

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы событие указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями фио; объяснениями очевидца ДТП фио; объяснениями фио; фототаблицами места совершения административного правонарушения; карточками водителей; иными материалами дела.

Кроме того, судьей районного суда в судебном заседании были опрошены второй участник ДТП фио, инспекторы ДПС фио и фио, объяснения которых нашли отражение в судебном акте и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий в отношении фио по ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы оформлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составлена в присутствии водителей, подписана последними и соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлена уполномоченным должностным лицом после дорожно-транспортного происшествия. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в схеме отражены, указанный документ объективно фиксирует место совершения административного правонарушения, траекторию движения автомобилей и их расположение на проезжей части после ДТП. Несогласие ФИО1 со схемой места ДТП, о чем ФИО1 указал в схеме, без конкретизации, и в доводах правовой позиции не является основаниям для признания схемы места ДТП недопустимым доказательством по изложенным в правовой позиции обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об отмене вышеуказанных актов ввиду их незаконности и необоснованности не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе, объяснениями второго участника ДТП фио, инспекторов ДПС фио и фио, которые последовательны, согласуются между собой и со схемой места ДТП. Таким образом, действия фио, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ правильно, поскольку он при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству - мотоциклу под управлением водителя фио, который следовал прямо без изменения направления движения.

Доводы, изложенные в письменном обосновании правовой позиции, о том, что при рассмотрении жалобы судья районного суда необоснованно отказала в проведении экспертизы, не указав данные обстоятельства в решении, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, заявленные в ходе рассмотрения жалобы ходатайства о назначении автотехнической экспертизы разрешены судьёй районного суда в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, о чем свидетельствуют мотивированные определения (л.д. 139, л.д. 148). Отсутствие указанных сведений непосредственно в решении судьи районного суда не является основанием для отмены судебного акта.

В ходе судебного разбирательства участники производства по делу не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные в дело доказательства судом исследованы и получили должную оценку, у судьи районного суда отсутствовала необходимость в использовании специальных познаний, назначении и проведении экспертизы, на что ссылается ФИО1 в правовой позиции, что не повлияло на возможность установления существа правонарушения в его действиях и не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов, не привело и не могло привести к неполному и необъективному рассмотрению дела, поскольку даже отсутствие выводов экспертизы позволяло на основании совокупности приложенных к протоколу доказательств дать оценку действиям фио, установить все обстоятельства совершения административного правонарушения.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, действия которых предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения. Доводы жалобы, поданной в районный суд о нарушении ПДД РФ вторым участником ДТП проверены судьей районного суда и верно признаны несостоятельными, оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностных лиц, судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении фио, соответствует требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также содержатся все иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление рассмотрена вышестоящим должностным лицом и судьёй районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 1881007723 0013661313 от 16 августа 2023 года, решение командира 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 20 сентября 2023 года, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.